गुजरात हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में आत्महत्या के लिए उकसाने और जबरन वसूली के एक हाई-प्रोफाइल मामले में शामिल एक किशोर को जमानत दे दी है। न्यायमूर्ति गीता गोपी की अध्यक्षता वाली अदालत ने 2024 की आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन संख्या 1287 पर विस्तृत सुनवाई के बाद यह निर्णय लिया, जिसे किशोर की मां ने किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 102 के तहत निचली अदालतों के जमानत से इनकार करने के पिछले आदेशों को चुनौती देते हुए दायर किया था।
मामले की पृष्ठभूमि
मामला 17 वर्षीय किशोर से संबंधित है, जिसे “कानून से टकराव में बच्चे” (सीसीएल) के रूप में संदर्भित किया गया है, जिसे भारतीय न्याय संहिता, 2023 (बीएनएस) की विभिन्न धाराओं के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने और जबरन वसूली का आरोपी बनाया गया था। आरोप एक ऐसी घटना के बाद लगाए गए थे, जिसमें मुख्य आरोपी द्वारा पैसे के लिए कथित तौर पर परेशान और दबाव डालने के कारण एक परिवार ने विषाक्त पदार्थों का सेवन करके आत्महत्या कर ली थी।
देवभूमि द्वारका जिले के भानवड पुलिस स्टेशन में दर्ज पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर संख्या 11185001240661/2024) में आरोप लगाया गया कि मुख्य आरोपी ने मृतक को धमकी के तहत एक लिखित नोट पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया। किशोर ने कथित रूप से पूरी घटना को अपने मोबाइल फोन पर रिकॉर्ड किया, और यह कृत्य सीसीटीवी फुटेज में भी कैद हो गया, जो मामले में एक महत्वपूर्ण सबूत बन गया।
मामले में कानूनी मुद्दे
मुख्य कानूनी मुद्दे इस पर केंद्रित थे कि क्या किशोर द्वारा घटना की रिकॉर्डिंग करना अपराध के उकसावे के रूप में माना जा सकता है, और क्या किशोर न्याय अधिनियम की धारा 12 के तहत जमानत से इनकार करने की शर्तें पूरी की गई थीं। अभियोजन पक्ष, जिसका प्रतिनिधित्व अतिरिक्त लोक अभियोजक सुश्री क्रीना पी. कॉल ने किया, ने तर्क दिया कि अपराध स्थल पर किशोर की उपस्थिति और घटना की रिकॉर्डिंग ने अपराध में उसकी सक्रिय भागीदारी को दर्शाया। अभियोजन पक्ष ने बीएनएस की धारा 54 का हवाला दिया, जो अपराध के दौरान उपस्थिति को उकसावे के रूप में मानती है।
दूसरी ओर, किशोर के वकील, श्री पी. पी. माजमुदार, ने तर्क दिया कि अदालतों ने किशोर के इरादे की कमी और उसके कार्यों की समझ पर विचार करने में विफल रहे। उन्होंने जोर दिया कि बच्चे का व्यवहार जिज्ञासा से प्रेरित था, न कि आपराधिक इरादे से, और यह भी बताया कि किशोर की जबरन वसूली या आत्महत्या में कोई प्रत्यक्ष भागीदारी नहीं थी।
अदालत के अवलोकन और निर्णय
न्यायमूर्ति गीता गोपी ने अपने मौखिक निर्णय में कई महत्वपूर्ण बिंदुओं पर प्रकाश डाला। अदालत ने नोट किया कि दोनों निचली अदालतों ने किशोर न्याय अधिनियम की धारा 12 के प्रावधानों पर विचार करने में विफलता दिखाई, जो कि तब तक किशोर की जमानत का आदेश देती है जब तक कि यह साबित करने के लिए ठोस कारण न हों कि जमानत से किशोर अपराधियों के संपर्क में आ सकता है या उसके नैतिक, शारीरिक, या मानसिक स्वास्थ्य को खतरा हो सकता है।
न्यायमूर्ति गोपी ने निर्णय में कहा, “सीसीएल को सौंपा गया कर्तव्य घटना की पूरी वीडियो रिकॉर्डिंग या रिकॉर्डिंग का था… जो अभियोजन पक्ष के लिए सहायक सबूत के रूप में काम करेगा, न कि बच्चे को आपराधिक दायित्व में फंसाने के लिए।” उन्होंने आगे जोर दिया, “बाल सुलभ जिज्ञासा को आपराधिक इरादे के रूप में दंडित नहीं किया जाना चाहिए, खासकर जब किशोर की उपस्थिति संयोगवश थी और किसी भी आपराधिक गतिविधि में मदद के लिए नहीं थी।”
अदालत ने निचली अदालतों की आलोचना करते हुए कहा कि उन्होंने किशोर को जमानत देने के दौरान संभावित जोखिमों का आकलन करने के लिए परिवीक्षा अधिकारी से रिपोर्ट नहीं मंगाई। उन्होंने पाया कि किशोर की आपराधिक संलिप्तता साबित करने के लिए कोई प्रत्यक्ष भागीदारी नहीं थी, जो निरंतर हिरासत को सही ठहरा सके। न्यायमूर्ति गोपी ने निष्कर्ष निकाला कि किशोर को हिरासत में रखने से उसके मानसिक, शारीरिक और भावनात्मक विकास पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।
परिणाम और निर्देश
अदालत ने किशोर को जमानत देते हुए 2 अगस्त 2024 को द्वारका के 2nd अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश और 24 जुलाई 2024 को खंभालिया के किशोर न्याय बोर्ड के प्रधान मजिस्ट्रेट के आदेशों को रद्द कर दिया। किशोर को 10,000 रुपये के निजी बांड पर जमानत दी गई, जिसे उसकी मां द्वारा निष्पादित किया जाना है।
अदालत ने आगे निर्देश दिया कि परिवीक्षा अधिकारी किशोर के आचरण की निगरानी करें और त्रैमासिक रिपोर्ट अदालत में प्रस्तुत करें। इसके अलावा, अदालत ने निर्देश दिया कि यदि आवश्यक हो, तो बच्चे को व्यवहार संशोधन के लिए चिकित्सा और मानसिक समर्थन प्रदान किया जाए। किशोर की मां को यह सुनिश्चित करने के लिए कहा गया कि वह गलत संगति में न पड़े।
