छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के तहत एक महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत को स्पष्ट किया है। कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि यदि कोई किशोर जघन्य अपराध करता है और उस पर वयस्क के रूप में मुकदमा चलाना उपयुक्त पाया जाता है, तो उसे अधिकतम तीन साल की अवधि के लिए सुरक्षा गृह में भेजा जा सकता है।
मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति बिभु दत्ता गुरु की खंडपीठ ने यह व्यवस्था भारतीय दंड संहिता की धारा 376(ए)(बी) के तहत दोषी ठहराए गए एक विधि-विवादित किशोर (CCL) को दी गई 20 साल की सजा को संशोधित करते हुए दी। हाईकोर्ट ने किशोर की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन जेजे एक्ट के वैधानिक प्रावधानों के अनुसार उसकी सजा में महत्वपूर्ण बदलाव किया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह अपील अंबिकापुर स्थित किशोर न्याय बोर्ड/अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा 16 अक्टूबर, 2023 को दिए गए एक फैसले के खिलाफ दायर की गई थी, जिसमें किशोर को 20 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी। यह मामला 17 जून, 2018 को एक नाबालिग लड़की (अभियोक्त्री) की मां द्वारा दर्ज कराई गई प्राथमिकी से शुरू हुआ, जिसमें उन्होंने आरोप लगाया था कि अपीलकर्ता ने उनकी बेटी के साथ यौन उत्पीड़न किया था। पीड़िता, जिसकी उम्र 12 साल से कम थी, घटना के लगभग छह महीने बाद दुखद रूप से निधन हो गया। प्रारंभिक मूल्यांकन के बाद, किशोर न्याय बोर्ड ने आदेश दिया कि सीसीएल पर एक वयस्क के रूप में मुकदमा चलाया जाए, जिसके परिणामस्वरूप निचली अदालत ने उसे दोषी ठहराया।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता के वकील ने बरी करने की मांग करते हुए तर्क दिया कि सबूत विरोधाभासी और अविश्वसनीय थे। इसके विपरीत, राज्य के वकील ने निचली अदालत के फैसले का बचाव करते हुए कहा कि अपराध जघन्य था और दोषसिद्धि पूरी तरह से साक्ष्यों पर आधारित थी।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने सबूतों की सावधानीपूर्वक समीक्षा की। स्कूल के रिकॉर्ड और माता-पिता की गवाही के आधार पर पीड़िता की उम्र 12 साल से कम होने की पुष्टि हुई। अदालत ने पीड़िता के माता-पिता के बयान, मेडिकल जांच रिपोर्ट और एफएसएल रिपोर्ट को सुसंगत और विश्वसनीय पाया। डॉ. स्नेहलता तिर्की (PW-06) ने गवाही दी कि पीड़िता की चोटें किसी कठोर और कुंद वस्तु को जबरन डालने के कारण हुईं, और एफएसएल रिपोर्ट ने पीड़िता की योनि स्लाइड और कपड़ों पर वीर्य और शुक्राणु की उपस्थिति की पुष्टि की।
अदालत ने टिप्पणी की, “अभियोजन पक्ष के गवाहों, यानी माता, पिता और अन्य गवाहों के साक्ष्य ने घटना का समर्थन किया है और उनकी मुख्य परीक्षा में दिए गए बयान जिरह में भी अखंडनीय रहे हैं।” पॉक्सो अधिनियम के तहत अनुमानों का हवाला देते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आरोप साबित करने में सफल रहा है और दोषसिद्धि को बरकरार रखा।
सजा पर निर्णय
अपील में संबोधित किया गया केंद्रीय कानूनी मुद्दा जेजे एक्ट के तहत अनुमेय सजा की मात्रा थी। हाईकोर्ट ने उचित सजा निर्धारित करने के लिए अधिनियम की धारा 15 और 18 का उल्लेख किया।
पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि कानून अपराध की गंभीरता के बावजूद एक किशोर के लिए कारावास की अवधि पर एक स्पष्ट सीमा निर्धारित करता है। अदालत ने कहा: “जेजे एक्ट, 2015 के प्रावधानों, विशेष रूप से धारा 15 और 18 के तहत, एक किशोर जो एक जघन्य अपराध करता है और जिस पर वयस्क के रूप में मुकदमा चलाना उपयुक्त पाया जाता है, उसे अधिकतम तीन साल की अवधि के लिए एक सुरक्षा गृह में सजा दी जा सकती है।”
इस वैधानिक आदेश के अनुरूप, अदालत ने निचली अदालत के आदेश को संशोधित किया। यह देखते हुए कि अपीलकर्ता पहले ही अपनी सजा के लगभग दो साल काट चुका है, फैसले में निर्देश दिया गया कि वह “तीन साल की सजा की अवधि पूरी होने तक हिरासत में रहेगा,” जिसके बाद वह रिहाई के लिए पात्र होगा।
दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए और उपरोक्त सजा संशोधन के साथ अपील खारिज कर दी गई।
