छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि यदि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहता है कि फिरौती की मांग की गई थी, तो भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 364-ए के तहत फिरौती के लिए अपहरण का अपराध स्थापित नहीं होता है। अदालत ने धारा 364-ए के तहत दोषी ठहराए गए तीन लोगों की आजीवन कारावास की सजा को रद्द कर दिया, जबकि आईपीसी की धारा 363 के तहत अपहरण के लिए उनकी सजा को बरकरार रखा।
चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस बिभु दत्ता गुरु की खंडपीठ ने खिलावन दास महंत उर्फ निखिल, अमरदास महंत और संजय सिदार को फिरौती के लिए अपहरण के आरोप से बरी कर दिया। अदालत ने पाया कि यद्यपि एक नाबालिग बच्चे के अपहरण का कृत्य साबित हो गया था, लेकिन बाद में किसी भी फिरौती की मांग का कोई सबूत नहीं था। अदालत ने अपहरण और गलत तरीके से छिपाने के लिए उनकी दोषसिद्धि और सात साल की सजा को बनाए रखा।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 20 फरवरी, 2021 को रमेश कुमार अग्रवाल द्वारा दर्ज कराई गई एक शिकायत से उत्पन्न हुआ है। उनके पूर्व रसोइए, खिलावन दास महंत उर्फ निखिल, जिसकी सेवाएं दो दिन पहले समाप्त कर दी गई थीं, एक भूला हुआ मोबाइल चार्जर लेने के बहाने उनके घर आया। सामान वापस लेने के बाद, निखिल ने शिकायतकर्ता के छह वर्षीय पोते, शिवांश अग्रवाल को चिप्स दिलाने का लालच दिया और बच्चे को अपनी मोटरसाइकिल पर अपने साथ ले गया।
जब बच्चा शाम 7:30 बजे तक नहीं लौटा और निखिल का फोन स्विच ऑफ पाया गया, तो परिवार को आशंका हुई और उन्होंने खरसिया पुलिस स्टेशन में रिपोर्ट दर्ज कराई। आईपीसी की धारा 364-ए के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई।
जांच में सीसीटीवी फुटेज और कॉल डिटेल रिकॉर्ड्स (सीडीआर) के माध्यम से पता चला कि निखिल वास्तव में बच्चे को ले गया था। एक सह-आरोपी, अमरदास का लोकेशन पड़ोसी राज्य ओडिशा में झारसुगुड़ा की ओर पाया गया। छत्तीसगढ़, ओडिशा और झारखंड में चौकियों को शामिल करते हुए एक समन्वित पुलिस अभियान के कारण झारखंड के खूंटी पुलिस स्टेशन के पास एक अर्टिगा गाड़ी को रोका गया।
पुलिस ने अपहृत बच्चे को बरामद कर लिया, जो वाहन की सीटों के बीच छिपा हुआ पाया गया था। तीनों आरोपियों- खिलावन दास महंत, अमरदास महंत और संजय सिदार को पकड़ लिया गया। वाहन की तलाशी में एक देसी पिस्तौल, रस्सी, चिपकने वाली टेप और एक रासायनिक पदार्थ सहित अन्य सामान बरामद हुए। जांच ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपियों ने फिरौती के लिए बच्चे का अपहरण करने की साजिश रची थी, जिसमें उनकी मांग पूरी न होने पर उसकी हत्या करने की एक आकस्मिक योजना भी थी।
जांच के बाद, एक आरोप पत्र दायर किया गया, और मामला रायगढ़ के सत्र न्यायालय में भेज दिया गया। निचली अदालत ने खिलावन दास महंत, अमरदास महंत और संजय सिदार को फिरौती के लिए अपहरण (आईपीसी धारा 364-ए) और आपराधिक साजिश (आईपीसी धारा 120-बी) सहित अपराधों के लिए दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। चौथे आरोपी प्रीतम दास महंत को बरी कर दिया गया। दोषी व्यक्तियों ने बाद में इस फैसले को हाईकोर्ट में चुनौती दी।
हाईकोर्ट के समक्ष तर्क
अपीलकर्ताओं के वकील, श्री ईश्वर जायसवाल, श्री रवींद्र शर्मा और श्री चितेंद्र सिंह ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है। उन्होंने तर्क दिया कि गवाहों के बयानों में भौतिक विरोधाभास थे और महत्वपूर्ण रूप से, “वर्तमान अपीलकर्ताओं द्वारा किसी भी फिरौती कॉल किए जाने के संबंध में कोई सबूत नहीं है।” उन्होंने प्रस्तुत किया कि आईपीसी की धारा 364-ए के आवश्यक तत्व गायब थे।
इसके विपरीत, राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले उप शासकीय अधिवक्ता श्री शालीन सिंह बघेल ने तर्क दिया कि अभियोजन का मामला साबित हो गया है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि पीड़ित बच्चे (PW-14) ने स्पष्ट रूप से आरोपियों की पहचान की थी और अभियोजन पक्ष के वृत्तांत का समर्थन किया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि बच्चे को उस वाहन से बरामद किया गया था जिसमें अपीलकर्ता यात्रा कर रहे थे, और निचली अदालत का दोषसिद्धि का निर्णय उचित था।
अदालत का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने प्रमुख गवाहों के बयानों सहित रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया। पीठ ने पीड़ित बच्चे (PW-14) की गवाही को “अत्यधिक महत्वपूर्ण” पाया। बच्चे ने आरोपी निखिल और अन्य दो सह-आरोपियों की पहचान की, और कहा कि निखिल उसे चिप्स खरीदने के बहाने ले गया था और फिर उसे एक कार में खूंटी की ओर ले गया।
पुलिस अधिकारियों PW-9 डोमन टुडू (एएसआई, झारखंड पुलिस) और PW-12 विवेक पटेल (इंस्पेक्टर, छत्तीसगढ़ पुलिस) की गवाही से यह निर्णायक रूप से स्थापित पाया गया कि बच्चे की बरामदगी तीनों अपीलकर्ताओं के कब्जे वाले वाहन से हुई थी।
अदालत के समक्ष केंद्रीय कानूनी सवाल यह था कि क्या यह अपराध आईपीसी की धारा 364-ए के तहत फिरौती के लिए अपहरण का था या आईपीसी की धारा 363 के तहत साधारण अपहरण का। अदालत ने आईपीसी की धारा 361 के तहत अपहरण की परिभाषा का उल्लेख किया, यह देखते हुए कि किसी नाबालिग को उसके कानूनी अभिभावक की देखरेख से उनकी सहमति के बिना ले जाना अपराध का गठन करता है।
पीठ ने फिर आईपीसी की धारा 364-ए की कठोर आवश्यकताओं पर विचार किया। सुप्रीम कोर्ट के शेख अहमद बनाम तेलंगाना राज्य (2021) के फैसले का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 364-ए के अलग-अलग घटक हैं। अपहरण के कार्य के बाद मौत या चोट पहुंचाने की धमकी दी जानी चाहिए, या ऐसा आचरण होना चाहिए जिससे किसी व्यक्ति को फिरौती देने के लिए मजबूर करने के लिए मौत या चोट की उचित आशंका पैदा हो। अदालत ने क़ानून में “और” संयोजन के उपयोग पर ध्यान दिया, जिससे अपहरण के अलावा धमकी को एक अनिवार्य घटक बना दिया गया।
अदालत ने कहा:
“वर्तमान मामले में, अभियोजन पक्ष के साक्ष्य यह स्थापित करते हैं कि अभियुक्तों/अपीलकर्ताओं ने… धोखे से पीड़ित बच्चे को ले लिया था… हालांकि, पूरे अभियोजन मामले और रिकॉर्ड पर लाए गए सबूतों से, यह न तो अभियोजन का मामला है और न ही कोई सबूत है जो यह दर्शाता हो कि अपहरण फिरौती की मांग करने के उद्देश्य से किया गया था। परिवार के सदस्यों को कोई फिरौती कॉल किए जाने का कोई आरोप नहीं है और न ही कोई सबूत है कि अभियुक्तों ने बच्चे को रिहा करने के बदले में परिवार से कभी कोई पैसा या लाभ मांगा हो।“
इस खोज के आधार पर, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 364-ए का एक महत्वपूर्ण घटक अनुपस्थित था। फैसले में कहा गया, “अभियोजन का मामला बच्चे को ले जाने और बाद में उसकी बरामदगी तक ही सीमित है, जिसका फिरौती या जबरन वसूली से कोई संबंध नहीं है, इसलिए अपीलकर्ताओं को फिरौती के लिए अपहरण का दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।”
अंतिम निर्णय
हाईकोर्ट ने अपीलों को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। इसने तीनों अपीलकर्ताओं की आईपीसी की धारा 364-ए/34 के तहत दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा, और खिलावन दास महंत की धारा 120-बी आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को रद्द कर दिया, और उन्हें इन आरोपों से बरी कर दिया।
हालांकि, अदालत ने आईपीसी की धारा 363 के तहत अपहरण और धारा 368 के तहत अपहृत व्यक्ति को गलत तरीके से छिपाने के लिए उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा। इन अपराधों के लिए सात साल के कठोर कारावास की सजा को बनाए रखा गया, अदालत ने इसे न तो अत्यधिक और न ही अनुचित माना। अपीलकर्ता, जो 21 फरवरी, 2021 से जेल में हैं, अपनी सात साल की सजा का शेष हिस्सा काटेंगे।
