बिना किसी पुष्ट सबूत के एक आरोपी द्वारा दिया गया कबूलनामा दूसरे के खिलाफ सबूत के तौर पर अपर्याप्त है: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में इस बात पर जोर दिया है कि एक आरोपी द्वारा दिया गया कबूलनामा सह-आरोपी व्यक्तियों को दोषी ठहराने के लिए एकमात्र आधार के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता, जब तक कि स्वतंत्र सबूतों से इसकी पुष्टि न हो जाए। मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति रवींद्र कुमार अग्रवाल की खंडपीठ ने छत्तीसगढ़ के महासमुंद जिले के किशनपुर गांव में हुए एक क्रूर चौहरे हत्याकांड में चार सह-आरोपियों की दोषसिद्धि को खारिज कर दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 31 मई, 2018 की रात को किशनपुर में उप-स्वास्थ्य केंद्र में अपने सरकारी आवास के अंदर चार परिवार के सदस्यों – नर्स योगमाया साहू, उनके पति चेतन साहू, उनके बेटे तन्मय साहू और एक अन्य बच्चे कुणाल साहू की हत्या के इर्द-गिर्द घूमता है। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आरोपी व्यक्ति चोरी और यौन उत्पीड़न के इरादे से पीड़ितों के घर में घुसे, जिसके परिणामस्वरूप चारों की नृशंस हत्या कर दी गई।

प्रारंभिक जांच में धर्मेंद्र बरिहा (ए1) की गिरफ्तारी हुई, जिसने कथित तौर पर अपराध करना कबूल किया। हालांकि, बाद में किए गए नार्को एनालिसिस टेस्ट में चार और व्यक्ति शामिल पाए गए: सुरेश खुंटे (ए2), गौरीशंकर कैवर्त्य (ए3), फुलसिंह यादव (ए4), और अखंडल प्रधान (ए5)। बरिहा के कबूलनामे और उसके बाद बरामदगी के आधार पर, महासमुंद के प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने सत्र परीक्षण संख्या 40/2018 में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302, 396, 460 और 201 के तहत सभी पांचों को दोषी ठहराया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई।

कानूनी मुद्दे और न्यायालय की टिप्पणियां

हाईकोर्ट को अभियुक्तों को दोषी ठहराने में इस्तेमाल किए गए साक्ष्यों की वैधता और पर्याप्तता की जांच करने के लिए कहा गया था, विशेष रूप से स्वीकारोक्ति और परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भरता।

1. एक आरोपी का दूसरे के खिलाफ कबूलनामा स्वीकार्य नहीं है

अदालत ने माना कि ट्रायल कोर्ट ने अन्य चार आरोपियों को दोषी ठहराने के लिए धर्मेंद्र बरिहा की नार्को एनालिसिस टेस्ट रिपोर्ट (एक्स.पी-92) पर गलत तरीके से भरोसा किया। शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) 4 एससीसी 116 में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए, पीठ ने दोहराया कि नार्को एनालिसिस के तहत एक आरोपी का कबूलनामा तब तक स्वीकार्य सबूत नहीं है जब तक कि स्वतंत्र पुष्टिकारक सबूतों द्वारा समर्थित न हो।

2. परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला स्थापित नहीं हुई

हाई कोर्ट ने देखा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य उचित संदेह से परे सह-आरोपी की संलिप्तता को निर्णायक रूप से साबित करने में विफल रहे। अदालत ने जोर दिया:

“यह स्थापित कानून है कि संदेह, चाहे कितना भी मजबूत क्यों न हो, उचित संदेह से परे सबूत की जगह नहीं ले सकता।”

अदालत ने कहा कि अभियुक्तों की निशानदेही पर बरामद की गई वस्तुओं को फोरेंसिक जांच के लिए भेजा गया था, लेकिन एफएसएल रिपोर्ट (एक्स.पी-104) ने उनकी संलिप्तता को निर्णायक रूप से स्थापित नहीं किया।

3. डीएनए साक्ष्य और गवाहों की गवाही में विश्वसनीयता की कमी

अभियोजन पक्ष ने सुरेश खुंटे को अपराध स्थल से जोड़ने के लिए एक डीएनए रिपोर्ट (एक्स.पी-103) प्रस्तुत की, लेकिन अदालत ने पाया कि नमूनों को एकत्र करने, संग्रहीत करने और परीक्षण करने के तरीके में गंभीर प्रक्रियात्मक खामियां थीं।

इसके अतिरिक्त, दो प्रमुख गवाह, जगदीश भोई (पीडब्लू-11) और प्रमोद कुमार (पीडब्लू-12), जिन्हें अभियोजन पक्ष के मामले की पुष्टि करने के लिए उद्धृत किया गया था, जिरह के दौरान अभियोजन पक्ष के दावों का समर्थन करने में विफल रहे।

4. नार्को एनालिसिस टेस्ट में साक्ष्य का अभाव

अदालत ने ए2-ए5 की सजा को केवल नार्को एनालिसिस टेस्ट के आधार पर तय करने के लिए ट्रायल कोर्ट की कड़ी आलोचना की, जो भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 के तहत कानूनी रूप से मूल साक्ष्य के रूप में अस्वीकार्य है। अदालत ने साल्वी बनाम कर्नाटक राज्य (2010) 7 एससीसी 263 का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि नार्को एनालिसिस टेस्ट के दौरान दिए गए बयान केवल “बयान” हैं, न कि इकबालिया बयान।

अदालत का फैसला

साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक समीक्षा करने के बाद, हाईकोर्ट ने धर्मेंद्र बरिहा (ए1) की सजा को बरकरार रखा, लेकिन पुष्टि करने वाले सबूतों की कमी के कारण अन्य चार सह-आरोपियों को बरी कर दिया। अदालत ने कहा:

“अभियोजन पक्ष सह-आरोपियों के खिलाफ उचित संदेह से परे सबूतों की पूरी श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा है। स्वतंत्र पुष्टि के बिना एक आरोपी के कबूलनामे पर भरोसा करना कानून के तहत अस्वीकार्य है।”

सुरेश खुंटे, गौरीशंकर कैवर्त्य, फूलसिंह यादव और अखंडल प्रधान की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को रद्द कर दिया गया, जबकि धर्मेंद्र बरिहा की दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा गया।