कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में आपराधिक पुनरीक्षण याचिका संख्या 814/2021 में निर्णय दिया है, जो कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत जारी नोटिस की वैधता पर एक महत्वपूर्ण निर्णय है। इस मामले को न्यायमूर्ति वी. श्रीशनंद द्वारा सुना गया, जिसमें चेक अनादर मामलों में नोटिस की सेवा के महत्वपूर्ण मुद्दे को संबोधित किया गया।
इस मामले में, सी. निरंजन यादव (अभियुक्त) ने एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अपनी दोषसिद्धि को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि नोटिस ठीक से सेवा नहीं किया गया था। शिकायतकर्ता, डी. रवि कुमार ने यादव के अंतिम ज्ञात पते पर एक कानूनी नोटिस भेजा था, जब 65,000 रुपये का चेक अपर्याप्त निधियों के कारण अस्वीकार कर दिया गया था।
अदालत ने चेक बाउंस मामलों में अभियुक्त के अंतिम ज्ञात पते पर भेजे गए नोटिसों की वैधता को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति श्रीशनंद ने देखा, “जो देखा जाना चाहिए वह यह है कि क्या अभियुक्त का पता जो शिकायतकर्ता को ज्ञात है, सही तरीके से पंजीकृत कवर पर उल्लेखित किया गया है।” अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि यदि नोटिस पंजीकृत पते पर भेजा जाता है, तो शिकायतकर्ता की जिम्मेदारी समाप्त हो जाती है, और अभियुक्त को यह बताना होगा कि वे कवर क्यों नहीं प्राप्त कर सके।
इस निर्णय से अभियुक्त पर नोटिस की गैर-प्राप्ति को उचित ठहराने का भार आता है। अदालत ने कहा, “यदि यह पंजीकृत पते पर भेजा गया है, तो शिकायतकर्ता की जिम्मेदारी समाप्त हो जाती है और अभियुक्त को यह कहना होगा कि उन्होंने कवर क्यों नहीं प्राप्त किया।”
निर्णय ने धारा 138 के तहत मांग नोटिस जारी करने के उद्देश्य को भी संबोधित किया। न्यायमूर्ति श्रीशनंद ने उल्लेख किया, “शिकायत दर्ज किए जाने से पहले पूर्व नोटिस जारी करने का उद्देश्य स्पष्ट है, जो कि उक्त प्रावधानों में उपयोग की गई भाषा में स्पष्ट है, क्योंकि पूर्व नोटिस जारी करने की आवश्यकता का उद्देश्य चेक के एक वास्तविक ड्रॉअर को सुरक्षा प्रदान करना है।”
महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने माना कि मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिए जाने के बाद, नोटिस की गलत सेवा का सवाल महत्वहीन हो जाता है। अदालत ने कहा, “मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने के बाद, नोटिस की गलत सेवा का सवाल व्यावहारिक रूप से महत्वहीन हो जाता है।”
यह निर्णय नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धाराओं 138 और 142 की व्याख्या पर स्पष्टता प्रदान करता है, विशेष रूप से नोटिस की सेवा और इसके अभियुक्त पर प्रभावों के बारे में। यह सिद्धांत को पुनः पुष्टि करता है कि अभियुक्त के अंतिम ज्ञात पते पर भेजे गए नोटिस वैध हैं, और गैर-प्राप्ति को समझाने का भार अभियुक्त पर होता है।
मामले का विवरण इस प्रकार है:
– मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण याचिका संख्या 814/2021
– न्यायाधीश: माननीय श्री वी. श्रीशनंद
– याचिकाकर्ता का वकील: श्री सतीश चंद्र के.वी.
– प्रतिवादी का वकील: श्री जी. लक्ष्मीश राव
– पक्षकार: सी. निरंजन यादव (याचिकाकर्ता/अभियुक्त) बनाम डी. रवि कुमार (प्रतिवादी/शिकायतकर्ता)
