बॉम्बे हाई कोर्ट ने पुणे के ईटरी के ‘बर्गर किंग’ ट्रेडमार्क के इस्तेमाल पर आगे की समीक्षा तक अस्थायी रोक लगाई

हाल ही में हुए एक कानूनी घटनाक्रम में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने पुणे के एक स्थानीय ईटरी के खिलाफ ट्रेडमार्क विवाद में अमेरिकी फास्ट फूड दिग्गज बर्गर किंग को अंतरिम राहत दी है। कोर्ट के फैसले ने पुणे स्थित रेस्तराँ द्वारा ‘बर्गर किंग’ नाम के इस्तेमाल पर अगली सुनवाई तक रोक लगा दी है।

यह विवाद तब शुरू हुआ जब बर्गर किंग यू.एस., जो 1954 से ट्रेडमार्क का इस्तेमाल कर रहा है, ने पुणे के रेस्तराँ के नाम के इस्तेमाल के अधिकार को चुनौती दी। यह विवाद तब पैदा हुआ जब पुणे ट्रायल कोर्ट ने स्थानीय रेस्तराँ का पक्ष लिया, जिसके मालिक अनाहिता और शापूर ईरानी हैं, जो 1992 से इस नाम से काम कर रहे हैं। यू.एस. कंपनी, जिसने 1982 में एशिया में और 2014 में नई दिल्ली में अपना पहला फ्रैंचाइज़्ड रेस्तराँ खोला था, ने तर्क दिया कि दूसरों द्वारा उसके ट्रेडमार्क के इस्तेमाल से उसके ब्रांड और साख को अपूरणीय क्षति हो सकती है।

READ ALSO  कर्नाटक हाईकोर्ट ने युवा जोड़ों को भागने के बजाय माता-पिता को विश्वास में लेने की सलाह दी

मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति ए.एस. चंदुरकर और न्यायमूर्ति आर.एस. पाटिल ने पाया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा नाम पलटे जाने तक पुणे स्थित रेस्तरां के नाम के इस्तेमाल पर रोक थी। उन्होंने अब 6 सितंबर को अगली सुनवाई तक इस रोक को बहाल कर दिया है।

Video thumbnail

ईरानियों ने नाम के इस्तेमाल का बचाव करते हुए कहा कि वे 1989 से अपना रेस्तरां चला रहे हैं, जो कि अमेरिकी श्रृंखला के भारतीय बाजार में प्रवेश से बहुत पहले की बात है। उन्होंने यह भी दावा किया कि नाम का उनका इस्तेमाल अमेरिकी कंपनी के ट्रेडमार्क का उल्लंघन नहीं करता है क्योंकि वे अलग-अलग डिज़ाइन तत्वों का उपयोग करते हैं, जिसमें ‘बर्गर किंग’ शब्दों के बीच एक मुकुट का प्रतीक शामिल है।

READ ALSO  प्रदेश में अधिवक्ता सुरक्षा कानून बनाने के लिए 'अधिवक्ता सुरक्षा अधिनियम संघर्ष समिति' का गठन

पुणे की अदालत में 2011 के मुकदमे की शुरुआत में अमेरिकी फर्म के दावों को खारिज कर दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि स्थानीय भोजनालय ने ट्रेडमार्क कानूनों का उल्लंघन नहीं किया है क्योंकि यह अमेरिकी कंपनी के भारत में प्रवेश से पहले से ही चालू था। मुकदमे में कथित मानसिक उत्पीड़न के कारण मौद्रिक क्षति के लिए ईरानियों के दावे को भी खारिज कर दिया गया था।

READ ALSO  आदेश XXI नियम 84 सीपीसी | क्या नीलामी क्रेता द्वारा राशि का 25% जमा करना अनिवार्य है? सुप्रीम कोर्ट ने दिया निर्णय
Ad 20- WhatsApp Banner

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles