बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि यदि कोई रेल कर्मचारी वैध “प्रिविलेज पास” (Privilege Pass) पर यात्रा कर रहा है, तो उसे केवल इस आधार पर बिना टिकट यात्री नहीं माना जा सकता कि उसने पास पर यात्रा की तारीख या अन्य विवरण नहीं भरे थे।
सीताबाई पंढरीनाथ टेमघरे बनाम भारत संघ के मामले में न्यायमूर्ति जितेंद्र जैन की एकल पीठ ने रेलवे दावा अधिकरण (Railway Claims Tribunal) के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें मृतक कर्मचारी को “बोनाफाइड पैसेंजर” (सद्भावी यात्री) न मानते हुए मुआवजे का दावा खारिज कर दिया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह अपील एक रेल कर्मचारी की विधवा द्वारा दायर की गई थी। उनके पति की खंडाला और मंकी हिल पॉइंट के बीच एक एक्सप्रेस ट्रेन से गिरने के कारण मृत्यु हो गई थी।
रेलवे दावा अधिकरण ने पहले ही यह निष्कर्ष दर्ज कर लिया था कि मृत्यु ट्रेन से “आकस्मिक गिरावट” (accidental fall) का परिणाम थी, जो रेलवे अधिनियम, 1989 के तहत एक “अप्रिय घटना” (untoward incident) की श्रेणी में आती है। रेलवे ने इस निष्कर्ष को चुनौती नहीं दी थी।
हालाँकि, अधिकरण ने मुआवजे के आवेदन को केवल इस आधार पर खारिज कर दिया कि दुर्घटना के समय मृतक एक “बोनाफाइड पैसेंजर” नहीं था, क्योंकि उसके पास मौजूद मुफ्त रेलवे पास पर यात्रा का विवरण नहीं भरा गया था।
कानूनी मुद्दा
हाईकोर्ट के समक्ष मुख्य विचारणीय प्रश्न यह था: “क्या अधिकरण का यह मानना उचित था कि मृतक एक बोनाफाइड पैसेंजर नहीं था?”
कोर्ट का विश्लेषण और अवलोकन
कोर्ट ने रेलवे अधिनियम, 1989 की धारा 124A के स्पष्टीकरण के तहत “यात्री” की परिभाषा की जांच की, जिसमें वैध टिकट खरीदने वाला व्यक्ति या ड्यूटी पर तैनात रेल सेवक शामिल है। चूँकि मृतक घटना के समय ड्यूटी पर नहीं था, कोर्ट ने रेलवे सर्वेंट्स (पास) रुल, 1986 के आधार पर उसकी स्थिति का परीक्षण किया।
कोर्ट ने नोट किया कि इस बात पर कोई विवाद नहीं था कि मृतक के पास वैध द्वितीय श्रेणी का मुफ्त पास (प्रिविलेज पास) था। विवाद केवल इस बात पर था कि पास पर आगमन की तारीख, प्रस्थान की तारीख और यात्रा का विवरण मृतक द्वारा नहीं भरा गया था।
इस मुद्दे को संबोधित करते हुए, न्यायमूर्ति जितेंद्र जैन ने कहा:
“केवल इसलिए कि एक कर्मचारी, जिसके पास वैध पास है, पास में उल्लिखित विवरणों का उल्लेख स्वयं करने में विफल रहता है, इसका मतलब यह नहीं माना जा सकता है कि कर्मचारी वैध पास के बिना यात्रा कर रहा था। इसके कई कारण हो सकते हैं कि कर्मचारी ने स्वयं संबंधित पास पर पृष्ठांकन (endorsement) क्यों नहीं किया। हालांकि, आक्षेपित आदेश में कोई कारण न दिए जाने की स्थिति में, संदेह का लाभ मृतक को दिया जाना चाहिए।”
कोर्ट ने आरक्षण के संबंध में पृष्ठांकन की आवश्यकता को और स्पष्ट करते हुए कहा:
“यदि कोई कर्मचारी आरक्षण चाहता है, तो उसे टिकट काउंटर पर जाना होगा… हालांकि, यदि कोई कर्मचारी आरक्षित डिब्बे से यात्रा नहीं करने का निर्णय लेता है, तो ऐसे पृष्ठांकन की आवश्यकता नहीं हो सकती है। मौजूदा मामले में, रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह दर्शाता हो कि मृतक आरक्षित डिब्बे से यात्रा कर रहा था। इसलिए, पास पर पृष्ठांकन न होना महत्वहीन है।”
पीठ ने जोर देकर कहा कि चूंकि यात्रा मुफ्त थी और ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे यह पता चले कि मृतक ने पास के अनुसार अनुमत यात्राओं की संख्या से अधिक यात्रा की थी, इसलिए उसके खिलाफ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता।
पूर्व निर्णयों का संदर्भ और मुआवजा
कोर्ट ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के पुलिपाका वरलक्ष्मी और अन्य बनाम भारत संघ के फैसले का हवाला दिया, जहां गैर-बोनाफाइड पैसेंजर होने के समान तर्क को खारिज कर दिया गया था।
हालांकि, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के फैसले के अनुपात का पालन करते हुए, न्यायमूर्ति जैन ने नोट किया कि भले ही मृतक एक बोनाफाइड पैसेंजर था, लेकिन यात्रा विवरण न भरकर उसकी ओर से चूक हुई थी।
“मौजूदा मामले में भी, मृतक को या तो सक्षम प्राधिकारियों से पृष्ठांकन करवाना चाहिए था या उसे स्वयं पास में आवश्यक विवरण, यानी यात्रा की तारीख आदि पर पृष्ठांकन करना चाहिए था। ऐसा न किए जाने के कारण… पूर्ण मुआवजा नहीं दिया जा सकता।”
फैसला
हाईकोर्ट ने 11 नवंबर 2011 के रेलवे दावा अधिकरण के आदेश को रद्द कर दिया।
कोर्ट ने अपने विशेषाधिकार का प्रयोग करते हुए प्रतिबंधित मुआवजा देने का निर्देश दिया। प्रतिवादी (भारत संघ) को निर्देश दिया गया कि वह दुर्घटना की तारीख से वास्तविक भुगतान तक 6% वार्षिक ब्याज के साथ 3 लाख रुपये का भुगतान करे, जो अधिकतम 8 लाख रुपये तक सीमित होगा।
अपीलकर्ता को मूल आवेदन में संशोधन कर मृतक के बच्चों को आश्रितों के रूप में रिकॉर्ड पर लाने की अनुमति भी दी गई।
केस डिटेल:
केस टाइटल: सीताबाई पंढरीनाथ टेमघरे बनाम भारत संघ
केस नंबर: फर्स्ट अपील नंबर 315 ऑफ 2012
कोरम: न्यायमूर्ति जितेंद्र जैन
अपीलकर्ता के वकील: श्री साईंनंद चौगुले
प्रतिवादी के वकील: श्री टी. जे. पांडियन के साथ श्री गौतम मोदनवाल
