बॉम्बे हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि कालेलकर अवार्ड, औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत एक औद्योगिक समझौता होने के नाते, वैधानिक शक्ति रखता है और इसके लाभों को बाद के सरकारी प्रस्तावों (जीआर) द्वारा कम नहीं किया जा सकता है। हाईकोर्ट ने एक मृतक दिहाड़ी मजदूर को ‘परिवर्तित नियमित अस्थायी’ कर्मचारी का दर्जा देने के औद्योगिक न्यायालय के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा कि ऐसे लाभों का अधिकार सीधे अवार्ड से ही प्राप्त होता है।
मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या महाराष्ट्र राज्य के तहत काम करने वाला कोई दिहाड़ी मजदूर कालेलकर अवार्ड के तहत लाभ का दावा कर सकता है, भले ही वह बाद के सरकारी प्रस्ताव (दिनांक 24 अप्रैल 2001) में उल्लिखित विशिष्ट पात्रता मानदंडों (जैसे कट-ऑफ तिथि) को पूरा न करता हो। जस्टिस अमित बोरकर ने निर्णय दिया कि कालेलकर अवार्ड एक बाध्यकारी वैधानिक समझौता है और राज्य प्रशासनिक निर्देशों के माध्यम से इसके प्रावधानों को संशोधित या वापस नहीं ले सकता है। हाईकोर्ट ने राज्य की रिट याचिका को खारिज कर दिया और प्रतिवादी श्रीमती देवुबाई भगवान खरात के पक्ष में औद्योगिक न्यायालय के फैसले की पुष्टि की।
मामले की पृष्ठभूमि
प्रतिवादी देवुबाई भगवान खरात ने महाराष्ट्र ट्रेड यूनियन मान्यता और अनुचित श्रम व्यवहार निवारण (MRTU & PULP) अधिनियम, 1971 की अनुसूची IV के आइटम 9 के तहत एक शिकायत (ULP संख्या 117/2010) दर्ज की थी। उन्होंने कहा कि उनके दिवंगत पति, भगवान भीकाजी खरात, 1988 से याचिकाकर्ता नंबर 1 के लिए ‘मजदूर’ के रूप में कार्यरत थे।
हालांकि 1990 में उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गई थीं, लेकिन सहायक श्रम आयुक्त के हस्तक्षेप के बाद फरवरी 1996 में उन्हें फिर से ‘नॉमिनल मस्टर रोल’ पर नियुक्त किया गया। प्रतिवादी का आरोप था कि आवश्यक सेवा पूरी करने के बावजूद उनके पति को कभी नियमित नहीं किया गया और न ही स्थायी मस्टर रोल में शामिल किया गया, जिससे वे कालेलकर अवार्ड के लाभों से वंचित रह गए। ठाणे स्थित औद्योगिक न्यायालय ने 2012 में शिकायत को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए राज्य को अनुचित श्रम व्यवहार का दोषी पाया था।
पक्षों के तर्क
राज्य (याचिकाकर्ताओं) की ओर से: अतिरिक्त सरकारी वकील (AGP) ने तर्क दिया कि मृतक कर्मचारी 24 April 2001 के सरकारी प्रस्ताव द्वारा निर्धारित मानदंडों को पूरा नहीं करता था। जीआर के अनुसार, 31 December 1998 की कट-ऑफ तारीख से पहले पांच साल की निरंतर सेवा पूरी होना अनिवार्य था। राज्य का तर्क था कि चूंकि कर्मचारी को 1996 में फिर से नियुक्त किया गया था, इसलिए उसने कट-ऑफ तारीख तक पांच साल पूरे नहीं किए थे। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उनकी प्रारंभिक नियुक्ति विशुद्ध रूप से अस्थायी थी।
प्रतिवादी की ओर से: प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील श्री नायर ने तर्क दिया कि कालेलकर अवार्ड के लाभों की पात्रता अवार्ड में परिकल्पित पांच साल की सेवा पूरी होने पर आधारित है, न कि बाद के जीआर में निर्धारित कट-ऑफ तारीखों पर। उन्होंने हाईकोर्ट के पिछले फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि “सरकारी प्रस्ताव उस लाभ को कम नहीं कर सकता जो अवार्ड पहले ही दे चुका है।”
हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां
हाईकोर्ट ने कालेलकर अवार्ड की प्रकृति की जांच की और उल्लेख किया कि यह औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 12(3) के तहत सुलह कार्यवाही का परिणाम था और धारा 13(2) के तहत दर्ज किया गया था।
अवार्ड की वैधानिक शक्ति: जस्टिस बोरकर ने कहा कि एक बार जब सुलह के दौरान समझौता हो जाता है और प्रकाशित हो जाता है, तो यह अधिनियम की धारा 18(3) के तहत बाध्यकारी हो जाता है। हाईकोर्ट ने कहा:
“स्थिति स्पष्ट हो जाती है कि यदि राज्य सरकार कालेलकर अवार्ड के किसी भी हिस्से को बदलना, संशोधित करना या वापस लेना चाहती थी, तो वह प्रशासनिक निर्देशों या परिपत्रों (सर्कुलर) के माध्यम से ऐसा नहीं कर सकती थी।”
निरंतर सेवा बनाम 240 दिन: महाराष्ट्र राज्य बनाम एम. वी. घालगे (1992) के मिसाल का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि कालेलकर अवार्ड के तहत “निरंतर सेवा” का अर्थ कड़ाई से प्रत्येक कैलेंडर वर्ष में 240 दिन का काम नहीं है। इसके बजाय, इसका अर्थ है कि कर्मचारी को实质 रूप से लगातार पांच वर्षों तक दिहाड़ी स्थापना का हिस्सा होना चाहिए।
राज्य के बचाव पर: हाईकोर्ट ने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि किसी दावे का समर्थन करने वाले विशिष्ट जीआर की अनुपस्थिति एक वैध बचाव है:
“इस तरह के तर्क को स्वीकार करने का अर्थ होगा कि राज्य चुप रहकर अपनी जिम्मेदारी से बच सकता है। इसलिए, यह माना जाता है कि एक दिहाड़ी मजदूर कालेलकर अवार्ड के तहत लाभ का दावा करने के लिए लेबर कोर्ट या औद्योगिक न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है, भले ही कोई विशिष्ट सरकारी प्रस्ताव लागू न हो।”
हाईकोर्ट का निर्णय
सर्विस बुक की समीक्षा करने पर, हाईकोर्ट ने पाया कि मृतक कर्मचारी ने फरवरी 1996 से मई 2000 तक लगातार काम किया था। उनकी पिछली सेवा और पुन: नियुक्ति को मिलाकर पांच साल की आवश्यकता पूरी हो रही थी।
हाईकोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया और राज्य को निर्देश दिया:
- प्रतिवादी को एक अस्थायी कर्मचारी के रूप में स्वीकार्य लाभ प्रदान करें।
- मृतक की सेवा के आधार पर कालेलकर अवार्ड के अनुसार ‘परिवर्तित नियमित अस्थायी’ कर्मचारी का दर्जा दें।
- इन निर्देशों का पालन इस आदेश की तारीख से बारह सप्ताह के भीतर किया जाए।
लागत (Costs) के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया, और सभी लंबित अंतरिम आवेदन निपटा दिए गए।
केस विवरण ब्लॉक
- केस का नाम: महाराष्ट्र राज्य और अन्य बनाम श्रीमती देवुबाई भगवान खरात
- केस संख्या: रिट याचिका संख्या 642/2013
- पीठ: जस्टिस अमित बोरकर
- दिनांक: 2 अप्रैल, 2026
