न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने एक महत्वपूर्ण निर्णय दिया, जिसमें अचल संपत्ति द्वारा सुरक्षित ऋण देने से पहले बैंकों द्वारा टाइटल क्लीयरेंस रिपोर्ट का गहन सत्यापन सुनिश्चित करने के लिए मानकीकृत दिशा-निर्देशों की आवश्यकता पर बल दिया गया। यह निर्णय जनहित की रक्षा करने और सुरक्षित ऋण देने की प्रथाओं में धोखाधड़ी वाले लेनदेन को रोकने के महत्वपूर्ण महत्व पर प्रकाश डालता है।
सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया और अन्य बनाम श्रीमती प्रभा जैन और अन्य (सिविल अपील संख्या 1876/2016) मामले में अनुचित टाइटल सत्यापन से उत्पन्न विवादों को कम करने में उचित परिश्रम की महत्वपूर्ण भूमिका को रेखांकित किया गया, विशेष रूप से बंधक द्वारा सुरक्षित ऋणों के संदर्भ में।
मामले की पृष्ठभूमि
विवाद तब उत्पन्न हुआ जब श्रीमती. प्रभा जैन ने अपने देवर सुमेर चंद जैन द्वारा तीसरे पक्ष परमेश्वर दास प्रजापति के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख की वैधता को चुनौती देते हुए एक दीवानी मुकदमा दायर किया। बाद में संपत्ति को ऋण के लिए संपार्श्विक के रूप में सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया को गिरवी रख दिया गया। उधारकर्ता द्वारा भुगतान न किए जाने के बाद, बैंक ने ऋण की वसूली के लिए वित्तीय परिसंपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित प्रवर्तन अधिनियम, 2002 (SARFAESI अधिनियम) के तहत कार्यवाही शुरू की।
श्रीमती प्रभा जैन ने दावा किया कि संपत्ति पैतृक थी और तर्क दिया कि बिक्री और बंधक विलेख अमान्य थे। उनके मुकदमे में इन लेन-देन को अमान्य घोषित करने, संपत्ति पर कब्ज़ा करने और गलत कब्जे के लिए हर्जाना देने की मांग की गई। हालांकि, बैंक ने SARFAESI अधिनियम की धारा 34 का हवाला देते हुए दीवानी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी, जो ऋण वसूली न्यायाधिकरण (DRT) के दायरे में आने वाले मामलों में दीवानी मुकदमों पर रोक लगाती है।
कानूनी मुद्दे
इस मामले में निम्नलिखित मुख्य कानूनी मुद्दे उठाए गए:
1. सिविल न्यायालय का अधिकार क्षेत्र: क्या यह मुकदमा SARFAESI अधिनियम की धारा 34 के तहत प्रतिबंधित था, जैसा कि बैंक ने दावा किया है।
2. लेन-देन की वैधता: क्या बिक्री और बंधक विलेख कानूनी रूप से वैध थे।
3. बैंक का उचित परिश्रम: क्या बैंक ने संपत्ति को संपार्श्विक के रूप में स्वीकार करने से पहले शीर्षक को सत्यापित करने में पर्याप्त परिश्रम किया था।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ
सर्वोच्च न्यायालय ने मामले में कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
1. सिविल न्यायालयों का अधिकार क्षेत्र:
न्यायालय ने पुष्टि की कि सिविल न्यायालय संपत्ति के शीर्षकों और SARFAESI अधिनियम के लागू होने से पहले निष्पादित लेनदेन की वैधता से संबंधित विवादों पर अधिकार क्षेत्र बनाए रखते हैं। न्यायालय ने कहा:
“ऋण वसूली न्यायाधिकरण का अधिकार क्षेत्र SARFAESI अधिनियम की धारा 13(4) के तहत की गई कार्रवाइयों तक सीमित है। दस्तावेजों के शीर्षक या वैधता से संबंधित विवाद, जो ऋणदाता के प्रवर्तन उपायों से पहले होते हैं, सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र में रहते हैं।
2. बैंक की उचित जांच:
न्यायालय ने कठोर शीर्षक सत्यापन प्रक्रियाओं की आवश्यकता पर जोर दिया, जिसमें कहा गया कि बैंकों को उचित जांच के बिना केवल शीर्षक निकासी रिपोर्ट पर निर्भर नहीं रहना चाहिए। इसने विवादों को रोकने और सार्वजनिक हितों की रक्षा के लिए मानकीकृत प्रथाओं को लागू करने के महत्व पर प्रकाश डाला।
3. सुविधा और अधिकारों के बीच संतुलन:
निर्णय ने रेखांकित किया कि जबकि SARFAESI अधिनियम का उद्देश्य ऋण वसूली में तेजी लाना है, यह वैध दावों वाले निर्दोष तीसरे पक्ष के अधिकारों को खत्म नहीं कर सकता है।
न्यायालय का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने श्रीमती प्रभा जैन द्वारा दायर मुकदमे को बहाल करने के मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा। इसने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 के तहत शिकायत को खारिज करने के लिए बैंक के आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि:
– बिक्री और बंधक विलेखों की वैधता के बारे में वादी के दावे SARFAESI अधिनियम के तहत DRT के अधिकार क्षेत्र से बाहर थे।
– सिविल न्यायालयों के पास लेनदेन के शीर्षक और वैधता से जुड़े विवादों का न्यायनिर्णयन करने का अधिकार है।
न्यायालय ने यह भी दोहराया कि आदेश VII नियम 11 के तहत शिकायत को आंशिक रूप से खारिज नहीं किया जा सकता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि वादी द्वारा मांगी गई सभी राहतों पर न्यायनिर्णयन किया जाएगा।
