कब अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका संविदात्मक दायित्वों को लागू करने के लिए पोषणीय है? जानिए इलाहाबाद HC का निर्णय

हाल ही में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि संविदात्मक मामलों में अनुच्छेद 266 के तहत एक रिट याचिका दाखिल करने के लिए कोई पूर्ण रोक नहीं है, हालांकि, ऐसी सीमित शर्तें हैं जिन पर ऐसी याचिका पर विचार किया जा सकता है।

जस्टिस मनोज कुमार गुप्ता और डॉ वाई के श्रीवास्तव की एक डिवीजन बेंच ने कनिका कंस्ट्रक्शन बनाम स्टेट ऑफ यूपी एंड अदर नामक रिट याचिका में ये निर्णय दिया है।

बैजल भवन, मेरठ और ओलिविया होटल, मेरठ में सामुदायिक रसोई चलाने के लिए निविदा आमंत्रित करने वाले कुछ विज्ञापनों के अनुसरण में, याचिकाकर्ता कंपनी ने अपना प्रस्ताव प्रस्तुत किया, जिसे विधिवत स्वीकार कर लिया गया। याचिकाकर्ता कंपनी ने अपना काम पूरा कर लिया और विभाग द्वारा भी इसकी स्वीकृति दी गई और यह कहा गया कि सरकार से धनराशि प्राप्त होने के बाद शेष राशि जारी की जाएगी।

कोर्ट के सामने सवाल था:

क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका एक पीड़ित पक्ष द्वारा राज्य या उसके उपकरणों के खिलाफ एक संविदात्मक दायित्व को लागू करने हेतु पोषणीय है?

कोर्ट ने फैसला किया कि संविदात्मक चिंताओं में एक रिट याचिका की स्वीकार्यता को नियंत्रित करने वाला कानून बहुत अच्छी तरह से तय हो गया है। ऐसे मामलों में, बार-बार यह फैसला सुनाया गया है कि रिट याचिका की स्थिरता पर कोई पूर्ण रोक नहीं है। हालांकि, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधीन क्षेत्राधिकार को विशुद्ध रूप से संविदात्मक प्रतिबद्धताओं के परिणामस्वरूप धन के दावों के मामलों में अस्वीकार किया जा सकता है, जहां किए जाने वाले दावों के संबंध में गंभीर रूप से विवादित मामले हैं।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि तथ्यों के एक विशेष सेट के तहत, जहां राज्य या उसके साधन अनुबंध के पक्षकार हैं, वे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 के अनुसार उचित, न्यायसंगत और यथोचित रूप से कार्य करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य हैं।

ऐसे मामले में, संविदात्मक दायित्वों के निर्वहन में अनुचित, या मनमाने ढंग से कार्य करने वाले राज्य के साधनों को अनुच्छेद 14 में निहित संवैधानिक गारंटी के उल्लंघन के रूप में माना जाएगा, और हाई कोर्ट ने कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार को लागू करते हुए कोर्ट आदेश पारित कर सकती है।

Also Read

अदालत ने निर्धारित किया कि याचिकाकर्ता को देय राशि के संबंध में मामले में कोई असहमति नहीं है। स्थायी अधिवक्ता द्वारा प्राप्त निर्देशों के अनुसार राज्य सरकार द्वारा अभी तक आवश्यक धनराशि उपलब्ध नहीं कराये जाने के कारण शेष राशि का भुगतान नहीं किया गया है।

कोर्ट ने कहा कि एक बार याचिकाकर्ता ने कार्य आदेश के तहत अपनी संविदात्मक जिम्मेदारियों को पूरा कर लिया था और बकाया राशि को स्वीकार कर लिया गया था, कोर्ट ने प्रतिवादियों के भुगतान न करने का कोई कारण नहीं देखा।

परिणामस्वरूप, हाई कोर्ट ने परमादेश की एक रिट जारी की जिसमें प्रतिवादियों को निर्देश दिया गया कि याचिकाकर्ता को देय और बकाया राशि तत्काल जारी किया जाए।

Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles