अनुच्छेद 226 | निरंतर कार्रवाई के मामले में या अगर परिस्थितियाँ अदालत के न्यायिक विवेक को झकझोरती हैं तो देरी और शिथिलता का मामला नहीं उठाया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि निरंतर कार्रवाई के मामले में या अगर परिस्थितियाँ अदालत के न्यायिक विवेक को झकझोरती हैं तो देरी और शिथिलता का मामला नहीं उठाया जा सकता।

जस्टिस जे बी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की बेंच उस अपील से निपट रही थी जिसमें पटना हाई कोर्ट द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें हाई कोर्ट की डिवीजन बेंच ने पत्र पेटेंट अपील का निपटारा करते हुए याचिकाकर्ता को संबंधित प्राधिकारी के समक्ष उचित आवेदन दायर करने के लिए कहा था ताकि 4,68,099 रुपये की भूमि मूल्यांकन राशि का वितरण किया जा सके।

इस मामले में, 1976 में, बिहार राज्य ने राज्य राजमार्ग के निर्माण के लिए भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 4 के तहत एक अधिसूचना जारी की, जिसमें याचिकाकर्ता की भूमि भी शामिल थी। भूमि का 1977 में अधिग्रहण किया गया, लेकिन याचिकाकर्ता का दावा है कि उसे कभी मुआवजा नहीं मिला। अधिग्रहण के तुरंत बाद राज्य सरकार को मुआवजे के लिए आवेदन करने के बावजूद कोई पुरस्कार नहीं दिया गया और मामला अनसुलझा रहा।

याचिकाकर्ता ने वर्षों से अधिकारियों से मुआवजे की मांग की लेकिन कोई जवाब नहीं मिला। अंततः, उसने पटना हाई कोर्ट में एक रिट याचिका दायर की। हालांकि, 19 जुलाई 2019 को एकल न्यायाधीश ने 42 साल की देरी और भूमि अधिग्रहण के संबंध में प्रासंगिक दस्तावेज़ प्रस्तुत करने में विफलता के कारण याचिका को खारिज कर दिया।

याचिकाकर्ता के वकील धर्निधर झा ने प्रस्तुत किया कि राज्य ने इस तथ्य को स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता की भूमि का अधिग्रहण किया गया था और इसे उसी उद्देश्य के लिए उपयोग किया गया जिसके लिए इसे अधिग्रहित किया गया था। अगर राज्य ने उसके मुवक्किल की भूमि का अधिग्रहण उचित समझा, तो राज्य का यह कर्तव्य था कि वह मुआवजे की राशि निर्धारित करते हुए एक उचित पुरस्कार पारित करे। यह प्रस्तुत किया गया कि ऐसा नहीं है कि याचिकाकर्ता अपने अधिकारों की माँग करने में आलसी था, बल्कि वह मुआवजे की राशि निर्धारित करने और उसे भुगतान करने के लिए संबंधित अधिकारियों से अनुरोध करता रहा।

बिहार राज्य के वकील ने प्रस्तुत किया कि हाई कोर्ट द्वारा पारित आदेश में किसी त्रुटि का प्रश्न ही नहीं है। यह विवादित नहीं है कि याचिकाकर्ता की भूमि का सार्वजनिक उद्देश्य के लिए अधिग्रहण किया गया था, लेकिन साथ ही, याचिकाकर्ता का यह कर्तव्य था कि वह उचित मुआवजा प्राप्त करने के लिए मामले को आगे बढ़ाए।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाई कोर्ट को सबसे पहले राज्य से पूछना चाहिए था कि 1977 में ही, जिस वर्ष भूमि का अधिग्रहण किया गया था, मुआवजे का पुरस्कार क्यों पारित नहीं किया गया। हाई कोर्ट को यह भी पूछना चाहिए था कि राज्य को 4,68,099 रुपये की राशि निर्धारित करने में 42 साल क्यों लगे। हाई कोर्ट को यह भी पूछना चाहिए था कि मुआवजे की राशि निर्धारित करने का आधार क्या था।

बेंच ने कहा कि मुआवजे का पुरस्कार पारित होने के बाद, अगर भूमि का मालिक राशि से संतुष्ट नहीं है, तो वह इसके संवर्धन के लिए अपील भी कर सकता है। हाई कोर्ट ने यह मानकर काम किया कि 4,68,099 रुपये की राशि का मूल्यांकन किया गया है और अब याचिकाकर्ता के लिए उचित आवेदन दायर करना और अपने पक्ष में राशि प्राप्त करना है।

सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि 1976 में, जब याचिकाकर्ता की भूमि का अधिग्रहण किया गया, संपत्ति का अधिकार संविधान के भाग III में अनुच्छेद 31 द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकार था। अनुच्छेद 31 ने निजी संपत्ति के अधिकार की गारंटी दी थी, जिसे बिना विधि द्वारा उचित प्रक्रिया और उचित और न्यायसंगत मुआवजे के बिना छीना नहीं जा सकता था।

बेंच ने कहा कि हाई कोर्ट के एकल न्यायाधीश ने राज्य से यह पूछने की आवश्यकता नहीं समझी कि क्या याचिकाकर्ता को उचित और न्यायसंगत मुआवजा दिया गया या नहीं। एकल न्यायाधीश ने केवल देरी के आधार पर रिट याचिका को खारिज कर दिया।

इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने विद्या देवी बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य के मामले का संदर्भ दिया, जहां कहा गया था कि निरंतर कार्रवाई के मामले में या अगर परिस्थितियाँ अदालत के न्यायिक विवेक को झकझोरती हैं तो देरी और शिथिलता का मामला नहीं उठाया जा सकता। देरी की स्थिति न्यायिक विवेक का मामला है, जिसे मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में न्यायिक और उचित तरीके से प्रयोग करना चाहिए।

बेंच ने कहा कि जहां न्याय की मांग इतनी सम्मोहक हो, वहाँ एक संवैधानिक अदालत न्याय को बढ़ावा देने के लिए अपने क्षेत्राधिकार का प्रयोग करेगी, न कि उसे पराजित करने के लिए।

Also Read

सुप्रीम कोर्ट ने तुकाराम काना जोशी बनाम एमआईडीसी के मामले का संदर्भ दिया, जहां कहा गया था कि “विलंब और शिथिलता अधिकार को समाप्त कर देती है। इनमें से अधिकांश निर्णय सेवा न्यायशास्त्र, दशकों पहले किए गए गलत काम के लिए मुआवजे के अनुदान, वैधानिक बकाया की वसूली, शैक्षिक सुविधाओं के दावे और अन्य समान श्रेणियों के मामलों से संबंधित हैं, आदि। हालांकि, यह सच है कि कुछ निर्णय हैं जो यह कहते हैं कि देरी और शिथिलता एक नागरिक को उपाय पाने से रोकती हैं, भले ही उसका मौलिक अधिकार अनुच्छेद 32 या 226 के तहत उल्लंघन हुआ हो, वर्तमान मामला एक अलग परिदृश्य से संबंधित है।”

उपरोक्त के मद्देनजर, बेंच ने अपील को अनुमति दी।

केस शीर्षक: धर्निधर मिश्रा (मृतक) और अन्य बनाम बिहार राज्य और अन्य

बेंच: जस्टिस जे बी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा

केस नंबर: सिविल अपील नंबर 6351 ऑफ 2024

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles