अपीलीय न्यायालय निचली अदालत के विवेक में तब तक हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक कि वह मनमाना या विकृत न हो: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

अपीलीय क्षेत्राधिकार के दायरे पर एक महत्वपूर्ण निर्णय में, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने निर्णय से पहले कुर्की के एक आदेश को चुनौती देने वाली एक दीवानी विविध अपील को खारिज कर दिया है। न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति चल्ला गुणारंजन की खंडपीठ ने 9 जुलाई, 2025 के अपने फैसले में कहा कि एक अपीलीय अदालत को निचली अदालत के विवेकाधीन आदेश में तब तक हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जब तक कि यह साबित न हो जाए कि यह मनमाना, सनकी या विकृत है।

न्यायालय ने वाणिज्यिक विवादों के लिए विशेष न्यायाधीश, विशाखापत्तनम द्वारा पारित उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें ₹3.19 करोड़ से अधिक की वसूली के मुकदमे में एक प्रतिवादी की संपत्ति की कुर्की को स्थायी कर दिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह कानूनी विवाद मेसर्स अलकनंदा टाउनशिप्स प्राइवेट लिमिटेड (वादी/प्रतिवादी) द्वारा मोहम्मद वसी (अपीलकर्ता/प्रतिवादी) के खिलाफ दायर वाणिज्यिक मूल वाद (COS) संख्या 14, 2023 से उत्पन्न हुआ। वादी ने 5 नवंबर, 2020 के एक समझौता ज्ञापन (MOU) पर चूक का आरोप लगाते हुए ₹3,19,75,543 की वसूली की मांग की थी।

वादपत्र के अनुसार, पक्षकारों ने एक एमओयू किया था जिसके तहत वादी को प्रतिवादी द्वारा उसकी 10.1212 एकड़ भूमि पर बनाए जाने वाले 200 डुप्लेक्स घरों की मार्केटिंग करनी थी। वादी ने ₹50,00,000 की वापसी योग्य अग्रिम राशि का भुगतान किया। यह आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी ने बाद में एकतरफा रूप से विला की कीमत बढ़ाकर, परियोजना का कुप्रबंधन करके, आवश्यक वैधानिक अनुमोदन प्राप्त करने में विफल रहकर और धीमी गति से काम करके एमओयू का उल्लंघन किया, जिससे बुकिंग रद्द हो गई और वादी को वित्तीय नुकसान हुआ।

इस डर से कि प्रतिवादी किसी संभावित डिक्री को विफल करने के लिए संपत्ति को खाली भूखंडों के रूप में बेचने का प्रयास कर रहा था, वादी ने निर्णय से पहले कुर्की के लिए सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश 38 नियम 5 के तहत एक अंतर्वर्ती आवेदन (I.A.No.458 of 2023) दायर किया।

प्रतिवादी ने अपने लिखित बयान में आरोपों से इनकार करते हुए दावा किया कि एमओयू बाध्यकारी नहीं था और इसे मौखिक रूप से भंग कर दिया गया था। उसने तर्क दिया कि ₹50,00,000 की अग्रिम राशि समायोजन के माध्यम से वापस कर दी गई थी।

विशेष न्यायालय ने प्रतिवादी को वाद के दावे के लिए सुरक्षा प्रस्तुत करने का निर्देश देने और उसके बाद उसकी विफलता पर, उसकी 2.5 एकड़ भूमि की कुर्की का आदेश दिया। 9 अगस्त, 2024 के अपने अंतिम आदेश में, विशेष न्यायालय ने इस कुर्की को स्थायी कर दिया, यह पाते हुए कि वादी ने एक प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया था और प्रतिवादी के संपत्ति को बेचने के इरादे के सबूत थे। इसी आदेश को हाईकोर्ट में चुनौती दी गई थी।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता (प्रतिवादी) के वकील श्री एम. आर. एस. श्रीनिवास ने तर्क दिया कि वादी एक प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने में विफल रहा और निचली अदालत का निष्कर्ष गलत और गलत गणना तालिकाओं पर आधारित था। उन्होंने तर्क दिया कि यदि अंतर्निहित दावा प्रथम दृष्टया स्थापित नहीं होता है तो केवल सुरक्षा प्रस्तुत करने में विफलता के लिए कुर्की का आदेश पारित नहीं किया जा सकता है।

इसके विपरीत, प्रतिवादी (वादी) के वकील श्री वी. वी. साकेत रॉय ने निचली अदालत के आदेश का बचाव करते हुए उसे कानूनी और उचित बताया। उन्होंने जोर देकर कहा कि दस्तावेजी सबूतों के माध्यम से एक प्रथम दृष्टया मामला स्पष्ट रूप से बनाया गया था और संपत्ति बेचने का खतरा वास्तविक था, जो कुर्की को उचित ठहराता था।

न्यायालय का विश्लेषण

हाईकोर्ट ने केंद्रीय मुद्दे को इस तरह से तैयार किया कि क्या निचली अदालत के कुर्की के आदेश में कोई ऐसी अवैधता थी जो उसके अपीलीय क्षेत्राधिकार में हस्तक्षेप की गारंटी देगी।

पीठ ने सीपीसी के आदेश 38 नियम 5 के सिद्धांतों की जांच करके अपना विश्लेषण शुरू किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट के रमन टेक एंड प्रोसेस इंजीनियरिंग कंपनी बनाम सोलंकी ट्रेडर्स के फैसले का हवाला दिया गया, जिसमें निर्णय से पहले कुर्की की शक्ति को “एक कठोर और असाधारण शक्ति” के रूप में वर्णित किया गया है, जिसका “यंत्रवत् या केवल मांगने पर प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए।” न्यायालय ने दोहराया कि दो शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए: वादी को एक प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करना होगा, और यह दिखाया जाना चाहिए कि प्रतिवादी एक संभावित डिक्री को विफल करने के इरादे से संपत्ति का निपटान करने का प्रयास कर रहा है।

हाईकोर्ट ने पाया कि विशेष न्यायालय ने दोनों मामलों पर अपनी संतुष्टि को ठीक से दर्ज किया था, जिसमें गणना मेमो भी शामिल थे, जिन पर प्रतिवादी ने निचली अदालत में कोई आपत्ति दर्ज नहीं की थी।

इसके बाद फैसले में सीपीसी के आदेश 43 नियम 1 के तहत इसके अपीलीय क्षेत्राधिकार के सीमित दायरे पर विचार किया गया। पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के रमाकांत अंबालाल चोकसी बनाम हरीश अंबालाल चोकसी के फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया, जिसने वांडर लिमिटेड बनाम एंटॉक्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड के ऐतिहासिक मामले का अनुसरण किया। हाईकोर्ट ने वांडर लिमिटेड से स्थापित सिद्धांत को उद्धृत किया:

“ऐसी अपीलों में, अपीलीय अदालत पहली बार की अदालत के विवेक के प्रयोग में हस्तक्षेप नहीं करेगी और अपने विवेक को प्रतिस्थापित नहीं करेगी, सिवाय इसके कि जहां विवेक को मनमाने ढंग से या सनकी या विकृत रूप से प्रयोग किया गया दिखाया गया हो, या जहां अदालत ने अंतरिम निषेधाज्ञा देने या अस्वीकार करने को विनियमित करने वाले कानून के स्थापित सिद्धांतों को नजरअंदाज कर दिया हो… यदि निचली अदालत द्वारा विवेक का प्रयोग उचित और न्यायिक तरीके से किया गया है तो यह तथ्य कि अपीलीय अदालत ने एक अलग दृष्टिकोण लिया होगा, निचली अदालत के विवेक के प्रयोग में हस्तक्षेप को उचित नहीं ठहरा सकता है।”

इस सिद्धांत को लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि विशेष न्यायालय ने अपने विवेक का प्रयोग उचित और न्यायिक रूप से किया था। इसने यह मानने का कोई आधार नहीं पाया कि निर्णय मनमाना, विकृत या स्थापित कानूनी सिद्धांतों का उल्लंघन था।

निर्णय

वाणिज्यिक विवादों के लिए विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश में कोई अवैधता न पाते हुए, हाईकोर्ट ने दीवानी विविध अपील को खारिज कर दिया। हालांकि, न्यायालय ने निचली अदालत द्वारा अपीलकर्ता को कुर्की के आदेश के संशोधन के लिए एक आवेदन दायर करने के लिए पहले से दी गई स्वतंत्रता को दोहराया, जिसे यदि दायर किया जाता है, तो कानून के अनुसार तय किया जाएगा। लागत के बारे में कोई आदेश नहीं दिया गया।