इलाहाबाद हाईकोर्ट ने आपराधिक प्रक्रिया पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए यह स्पष्ट किया है कि यदि दो अलग-अलग मुकदमों – एक भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत और दूसरा अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत – की सुनवाई संयुक्त रूप से की जाती है, तो भी आईपीसी मामले में दिए गए फैसले के खिलाफ अपील दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) के तहत ही दायर की जाएगी। न्यायमूर्ति श्री प्रकाश सिंह ने यह व्यवस्था दी कि प्रत्येक मामले की अपील प्रक्रिया उस विशिष्ट कानून द्वारा शासित होती है जिसके तहत मुकदमा चलाया गया था, और एक संयुक्त सुनवाई इन अलग-अलग अपीलीय रास्तों को एक नहीं करती है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह फैसला द्वारिका और एक अन्य द्वारा दायर एक आपराधिक अपील में आया, जिसमें उन्होंने विशेष न्यायाधीश, एससी/एसटी एक्ट द्वारा सत्र परीक्षण संख्या 200/2018 में दिए गए फैसले और आदेश को चुनौती दी थी। अपीलकर्ताओं को आईपीसी की धाराओं 307, 323, 504 और 506 के तहत दोषी ठहराया गया था।
इस सत्र परीक्षण की सुनवाई एक अन्य मामले, एस.सी./एस.टी. संख्या 108/2016, के साथ संयुक्त रूप से की गई थी। यह मामला भी उसी घटना से उत्पन्न हुआ था, लेकिन इसमें आईपीसी की धाराओं 302, 307, 325, 304, और 506 के साथ-साथ एससी/एसटी एक्ट की धारा 3(1)(X) के तहत भी आरोप थे। हालांकि दोनों मुकदमों की सुनवाई एक ही न्यायाधीश द्वारा एक साथ की गई, लेकिन प्रत्येक मामले में अलग-अलग फैसले सुनाए गए।
पक्षकारों की दलीलें
न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की ओर से श्री डी.के. त्रिपाठी, राज्य की ओर से सरकारी अधिवक्ता डॉ. वी.के. सिंह और उनकी सहायता कर रहे श्री शिवेंद्र सिंह राठौर, तथा शिकायतकर्ता की ओर से श्री अखिलेश प्रताप सिंह और श्री प्रदीप कुमार सिंह वत्स की दलीलें सुनीं।
सुनवाई के दौरान, शिकायतकर्ता के वकील ने अपील की पोषणीयता पर एक प्रारंभिक आपत्ति उठाई। उनकी दलील थी कि चूँकि आईपीसी मामले की सुनवाई एससी/एसटी एक्ट के मामले के साथ हुई थी, इसलिए कोई भी अपील एससी/एसटी एक्ट, 1989 की धारा 14-ए के तहत ही दायर की जानी चाहिए, जिसमें अपील के लिए एक विशेष प्रक्रिया का प्रावधान है। शिकायतकर्ता के वकील ने यह भी बताया कि उन्होंने सजा बढ़ाने की मांग करते हुए एससी/एसटी एक्ट के तहत पहले ही एक अपील दायर कर दी है, इसलिए सीआरपीसी की धारा 374(2) के तहत वर्तमान अपील पोषणीय नहीं है।
इसके जवाब में, अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि चूँकि दोषसिद्धि एक ऐसे सत्र परीक्षण में हुई थी जो सीआरपीसी के प्रावधानों के तहत संचालित किया गया था, इसलिए अपील सही ढंग से उसी संहिता के तहत दायर की गई थी।
न्यायालय का विश्लेषण और तर्क
हाईकोर्ट ने इस मामले में केंद्रीय कानूनी प्रश्न तैयार किया: “क्या यदि एक ही संव्यवहार से उत्पन्न अपराध के संयुक्त परीक्षण समाप्त हो गए हैं और उनमें से एक विशेष अधिनियम के अंतर्गत आता है, तो क्या ऐसे संयुक्त परीक्षण की अपील विशेष अधिनियम के तहत निर्धारित प्रावधानों के अनुसार चलेगी या ऐसे परीक्षण के खिलाफ अपील दायर करने के लिए ‘दंड प्रक्रिया संहिता, 1973’ में परिकल्पित प्रक्रिया के अनुसार?”
न्यायमूर्ति सिंह ने संयुक्त और प्रति-मामलों (cross-cases) के परीक्षण के लिए स्थापित सिद्धांतों का उल्लेख करते हुए अपना विश्लेषण शुरू किया। न्यायालय ने नत्थी लाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1990) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें प्रति-मामलों की सुनवाई के लिए प्रक्रिया निर्धारित की गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने व्यवस्था दी थी कि एक ही न्यायाधीश को दोनों मामलों की सुनवाई एक के बाद एक करनी चाहिए, दोनों में फैसला सुरक्षित रखना चाहिए, और फिर दो अलग-अलग फैसले सुनाने चाहिए। महत्वपूर्ण रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने यह अनिवार्य किया था, “प्रत्येक मामले का निर्णय करते समय, वह केवल उस विशेष मामले में दर्ज किए गए साक्ष्यों पर ही भरोसा कर सकता है। प्रति-मामले में दर्ज किए गए साक्ष्यों को नहीं देखा जा सकता है।”
हाईकोर्ट ने पाया कि यह सिद्धांत इंगित करता है कि प्रत्येक मामले में दोषसिद्धि का आधार उस विशिष्ट मुकदमे में दर्ज किए गए अलग-अलग साक्ष्य होने चाहिए।
न्यायालय ने नसीब सिंह बनाम पंजाब राज्य (2022) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें यह दोहराया गया था कि वैधानिक प्रावधान न तो संयुक्त सुनवाई को अनिवार्य बनाते हैं और न ही वे अलग-अलग सुनवाई पर रोक लगाते हैं।
इसके अलावा, ए.टी. मायदीन और एक अन्य बनाम सहायक आयुक्त, सीमा शुल्क विभाग (2022) पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने इस स्थापित कानून पर ध्यान दिया कि “प्रत्येक मामले का निर्णय उसके अपने गुण-दोष के आधार पर किया जाना है और एक मामले में दर्ज किए गए साक्ष्य का उपयोग उसके प्रति-मामले में नहीं किया जा सकता है।”
इसके बाद, फैसले में सीआरपीसी की धारा 4(2) और 5 का उल्लेख किया गया। धारा 4(2) यह प्रावधान करती है कि आईपीसी के अलावा किसी अन्य कानून के तहत सभी अपराधों की जांच, परीक्षण और निपटारा सीआरपीसी के अनुसार किया जाएगा, लेकिन यह “उस समय लागू किसी भी ऐसे अधिनियम के अधीन होगा जो ऐसे अपराधों की जांच, परीक्षण या अन्यथा निपटने की रीति या स्थान को विनियमित करता है।” धारा 5 किसी भी विशेष या स्थानीय कानून के प्रभाव को बचाती है।
न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एससी/एसटी एक्ट की धारा 14-ए एक गैर-बाधा खंड (“दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में किसी भी बात के होते हुए भी”) के साथ शुरू होती है, जो उस विशेष अधिनियम के तहत अपील दायर करने का एक विशेष उपाय प्रदान करती है।
इन सिद्धांतों को संश्लेषित करते हुए, न्यायालय ने तर्क दिया कि परीक्षण की प्रक्रिया और अपील की प्रक्रिया अलग-अलग हैं। जबकि एक ही संव्यवहार से उत्पन्न होने वाले दो मामलों की सुनवाई सुविधा के लिए संयुक्त रूप से की जा सकती है, इसका मतलब यह नहीं है कि विभिन्न कानूनों के तहत प्रदान किए गए अपीलीय उपचार विलीन हो जाते हैं।
न्यायालय का निर्णय
अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, हाईकोर्ट ने यह माना कि एक विशेष अधिनियम के तहत आरोपों के लिए समाप्त हुए मुकदमे की अपील उस विशेष कानून के प्रावधानों के तहत की जा सकती है, जबकि आईपीसी के तहत आरोपों के लिए एक परीक्षण का परिणाम सीआरपीसी के तहत अपील योग्य है।
न्यायालय ने फैसला सुनाया, “उपरोक्त कारणों को देखते हुए, यह न्यायालय पाता है कि जो मुकदमा एक विशेष अधिनियम के तहत आरोपों के लिए समाप्त हुआ है, उसकी अपील विशेष कानून में दिए गए प्रावधानों के तहत की जा सकेगी, और मुकदमे का दूसरा परिणाम, जो आईपीसी के तहत आरोपों के लिए है, सीआरपीसी के तहत अपील योग्य है।”
परिणामस्वरूप, प्रारंभिक आपत्ति को खारिज कर दिया गया और सीआरपीसी के तहत दायर आपराधिक अपील को पोषणीय माना गया। न्यायालय ने मामले को प्रवेश और जमानत आवेदन पर आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया है।
