इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण कानूनी घटनाक्रम में, उचित अपील प्रक्रिया से संबंधित कानून के एक महत्वपूर्ण प्रश्न को बड़ी बेंच को भेजा है, जब किसी व्यक्ति पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 (एससी/एसटी एक्ट) दोनों के तहत अपराध के लिए मुकदमा चलाया जाता है, लेकिन उसे केवल आईपीसी के तहत दोषी ठहराया जाता है। विचाराधीन मामला अपीलकर्ता शैलेंद्र यादव उर्फ सालू और अभिषेक उर्फ अभिषेक यादव उर्फ पुतन द्वारा दायर आपराधिक अपीलों के इर्द-गिर्द घूमता है, जिन पर आईपीसी और एससी/एसटी एक्ट दोनों के तहत अपराधों के लिए मुकदमा चलाया गया था।
शामिल कानूनी मुद्दे:
इन अपीलों में मुख्य मुद्दा अपील दायर करने के लिए उचित कानूनी मार्ग का निर्धारण है, जब अभियुक्त पर आईपीसी और एससी/एसटी अधिनियम दोनों के तहत अपराधों के लिए मुकदमा चलाया जाता है, लेकिन अंततः उसे केवल आईपीसी के तहत ही दोषी ठहराया जाता है। अपीलकर्ताओं को विशेष न्यायाधीश, एससी/एसटी अधिनियम, लखनऊ द्वारा आईपीसी की धारा 308 और 504 के तहत दोषी ठहराया गया था, और एससी/एसटी अधिनियम के तहत आरोपों से बरी कर दिया गया था। अपीलकर्ताओं ने आईपीसी के तहत दोषसिद्धि के फैसले को चुनौती देते हुए दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 374(2) के तहत अपील दायर की। हालांकि, अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता द्वारा एक प्रारंभिक आपत्ति उठाई गई, जिसमें तर्क दिया गया कि अपील एससी/एसटी अधिनियम, 1989 की धारा 14-ए(1) के तहत दायर की जानी चाहिए थी, क्योंकि निर्णय अधिनियम के तहत गठित एक विशेष न्यायालय द्वारा सुनाया गया था।
न्यायालय का निर्णय:
न्यायालय ने एससी/एसटी अधिनियम के प्रावधानों और सीआरपीसी के सामान्य प्रावधानों के बीच टकराव देखा, विशेष रूप से एससी/एसटी अधिनियम के तहत आरोपों से बरी किए गए लेकिन आईपीसी के तहत दोषी ठहराए गए अभियुक्त के लिए उपलब्ध अपीलीय उपाय के संबंध में। अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि अपीलकर्ताओं को एससी/एसटी अधिनियम के तहत आरोपों से बरी कर दिया गया था, इसलिए अपील सीआरपीसी के तहत सुनवाई योग्य होनी चाहिए। इसके विपरीत, अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता ने कहा कि एससी/एसटी अधिनियम, एक विशेष कानून होने के नाते, एक अधिभावी प्रभाव रखता है, और इसलिए, अपील एससी/एसटी अधिनियम की धारा 14-ए (1) के तहत दायर की जानी चाहिए।
तेजा बनाम यूपी राज्य के मामले में डिवीजन बेंच के फैसले सहित व्यापक तर्क और प्रासंगिक उदाहरणों पर विचार करने के बाद, न्यायमूर्ति अब्दुल मोइन ने कहा कि उठाया गया मुद्दा काफी कानूनी महत्व का है और एक बड़ी बेंच द्वारा जांच के योग्य है। न्यायालय ने पाया कि एससी/एसटी अधिनियम की धारा 14-ए(1) में गैर-बाधा खंड यह दर्शाता है कि अधिनियम के तहत अपील सीआरपीसी में निहित किसी भी बात के बावजूद होगी।
महत्वपूर्ण अवलोकन:
न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एससी/एसटी अधिनियम एक विशेष कानून है जिसका उद्देश्य अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के खिलाफ अपराधों के मुकदमे के लिए त्वरित सुनवाई और विशिष्ट प्रावधान प्रदान करना है। न्यायालय ने यह भी कहा कि जब एससी/एसटी अधिनियम जैसा कोई विशेष अधिनियम एक विशिष्ट अपीलीय प्रक्रिया प्रदान करता है, तो यह सीआरपीसी के सामान्य प्रावधानों को दरकिनार कर सकता है।
न्यायालय ने अवलोकन को उद्धृत किया, “अधिनियम, 1989 की धारा 14-ए(1) जिस गैर-बाधा खंड से शुरू होती है, वह यह दर्शाता है कि अधिनियम, 1989 के प्रावधानों के तहत पारित विशेष न्यायालय या अनन्य विशेष न्यायालय के किसी भी निर्णय, सजा या आदेश के विरुद्ध पीड़ित व्यक्ति के लिए यह एकमात्र उपाय होगा।”
बड़ी पीठ को रेफर करना:
विरोधाभासी विचारों और इसमें शामिल कानूनी प्रश्न के महत्व को देखते हुए, न्यायालय ने निम्नलिखित प्रश्नों को बड़ी पीठ को रेफर किया है:
1. ऐसे व्यक्ति के लिए क्या उपाय उपलब्ध होगा जिसे एससी/एसटी अधिनियम के तहत अपराधों से बरी कर दिया गया है, लेकिन आईपीसी के तहत अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया है? जब निर्णय विशेष न्यायालय द्वारा दिया जाता है, तो क्या अपील सीआरपीसी या एससी/एसटी अधिनियम के तहत दायर की जानी चाहिए?
2. क्या तेजा मामले में खंडपीठ के निर्णय में सही रूप से माना गया था कि ऐसी परिस्थितियों में सीआरपीसी के तहत अपील स्वीकार्य है?
अदालत ने मुख्य न्यायाधीश या वरिष्ठ न्यायाधीश से इन प्रश्नों के समाधान के लिए जल्द से जल्द एक बड़ी पीठ गठित करने का अनुरोध किया है, क्योंकि इसी तरह की अपीलें लगातार आ रही हैं।
Also Read
मामले का विवरण:
– केस का शीर्षक: शैलेंद्र यादव @ सालू बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अभिषेक @ अभिषेक यादव @ पुटन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य।
– केस संख्या: आपराधिक अपील संख्या 2174 और 2179 वर्ष 2024
– पीठ: न्यायमूर्ति अब्दुल मोइन
– अपीलकर्ताओं के वकील: श्री ईशान कुमार गुप्ता
– प्रतिवादी के वकील: श्री अनुराग वर्मा (अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता) और श्री अजीत सिंह (राज्य वकील)
