एक महत्वपूर्ण निर्णय में, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने माना है कि पदोन्नति या सेवा में परिवर्तन के लिए योग्यता प्राप्त करने की तिथि परिणाम की घोषणा की तिथि है, न कि अनंतिम प्रमाण पत्र जारी करने की तिथि। न्यायालय ने कहा कि “अनंतिम प्रमाण पत्र जारी करना केवल योग्यता का प्रमाण है, न कि इसके अधिग्रहण की तिथि का निर्धारक।”
मामले की पृष्ठभूमि
इस मामले में समीक्षा याचिकाकर्ता बोचा श्रीनू बाबू शामिल थे, जिन्होंने आंध्र प्रदेश राज्य विद्युत बोर्ड विनियमों के तहत अतिरिक्त सहायक अभियंता (एएई) से सहायक अभियंता (एई) में अपने परिवर्तन को चुनौती दी थी। उन्होंने तर्क दिया कि उनकी परीक्षा की अंतिम तिथि या उनके परिणामों की घोषणा की तिथि को उनके अनंतिम प्रमाण पत्र जारी करने की तिथि के बजाय योग्यता प्राप्त करने की तिथि के रूप में माना जाना चाहिए था।
शुरू में, याचिकाकर्ता द्वारा दायर एक रिट याचिका को एकल पीठ ने खारिज कर दिया था, जिसने अनंतिम प्रमाण पत्र की तिथि पर विचार करने के नियोक्ता के रुख को बरकरार रखा था। रिट अपील संख्या 933/2022 में एक खंडपीठ द्वारा बर्खास्तगी की पुष्टि की गई। इसके बाद, याचिकाकर्ता ने पुनर्विचार की मांग करते हुए एक समीक्षा आवेदन दायर किया।
कानूनी मुद्दे
मुख्य कानूनी प्रश्न इस पर केंद्रित थे:
1. सेवा लाभों के लिए योग्यता प्राप्त करने की सही तिथि निर्धारित करने की सही तिथि – चाहे वह परीक्षा की अंतिम तिथि हो, परिणाम घोषित करने की तिथि हो या अनंतिम प्रमाण पत्र की तिथि हो।
2. क्या याचिकाकर्ता एई पद पर जाने के लिए पहले के विकल्प का प्रयोग करने के बावजूद अपने धर्म परिवर्तन को रद्द करने के लिए वैकल्पिक प्रार्थना कर सकता है।
न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति वी. श्रीनिवास की खंडपीठ ने पहले के निर्णय की समीक्षा की और इसके तर्क में विसंगतियों की पहचान की। पीठ ने कहा:
1. योग्यता की तिथि: राकेश कुमार शर्मा बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) और अन्य जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि योग्यता प्राप्त करने की तिथि वह तिथि है जब परिणाम घोषित किए जाते हैं। न्यायमूर्ति तिलहरी ने कहा, “अनंतिम प्रमाण-पत्र जारी करना केवल योग्यता का प्रमाण है, लेकिन वास्तविक योग्यता परिणाम घोषणा की तिथि पर प्रदान की जाती है।”
2. पहले के फैसले में विरोधाभासी टिप्पणियां: समीक्षा पीठ ने पहले के फैसले में विरोधाभासी विचारों की ओर इशारा किया, जहां एक भाग ने सुझाव दिया कि अनंतिम प्रमाण-पत्र की तिथि निर्णायक थी, जबकि दूसरे ने परिणाम घोषणा की तिथि को निर्धारक के रूप में स्वीकार किया।
3. विनियमों की प्रयोज्यता: न्यायालय ने APSEB सेवा विनियमों के विनियमन 33 की जांच की, जो सेवा लाभों को परीक्षा के अंतिम दिन से जोड़ता है। हालांकि, 1992 के APSEB ज्ञापन ने अनंतिम प्रमाण-पत्र तिथि को पदोन्नति के लिए योग्यता के प्रमाण के रूप में माना। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ज्ञापन विनियमन को रद्द नहीं कर सकता है और बाद वाले को ही मान्य होना चाहिए।
4. अनुमोदनीय और निंदनीय का सिद्धांत: इस बात पर विचार करते हुए कि क्या याचिकाकर्ता वैकल्पिक राहत मांग सकता है, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता द्वारा पहले विकल्प का प्रयोग करने से उसे तिथि-संबंधी पहलू को चुनौती देने से नहीं रोका जा सकता।
अवलोकन और निर्णय
न्यायमूर्ति तिलहरी ने एक महत्वपूर्ण सिद्धांत पर प्रकाश डाला: “कानूनी प्रस्ताव यह है कि परीक्षा का परिणाम परीक्षा की तिथि से संबंधित नहीं है। किसी व्यक्ति के पास केवल परिणाम घोषित होने की तिथि पर ही योग्यता होगी।”
पुनर्विचार याचिका को स्वीकार कर लिया गया, और रिट अपील संख्या 933/2022 में पहले के निर्णय को रद्द कर दिया गया। मामले को अब उचित पीठ के समक्ष नई सुनवाई के लिए वापस भेज दिया गया है।
वकील और संबंधित पक्ष
– याचिकाकर्ता (पुनर्विचार आवेदक): बोचा श्रीनु बाबू, अधिवक्ता श्री पी.वी.ए. पद्मनाभम द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
– प्रतिवादी: अधिवक्ता श्री वी.वी. सतीश द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
– पीठ: न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति वी. श्रीनिवास।
