आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एक सिविल रिवीज़न पिटीशन को खारिज करते हुए यह स्पष्ट किया है कि सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश VI नियम 17 के तहत दलीलों में संशोधन की अनुमति ‘ट्रायल शुरू होने’ के बाद तब तक नहीं दी जा सकती, जब तक कि आवेदक ‘ड्यू डिलिजेंस’ (उचित तत्परता) का प्रदर्शन न करे। हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि कोर्ट द्वारा तय किए गए ‘इश्यूज’ (विवादकों) की जानकारी न होना ‘ड्यू डिलिजेंस’ की श्रेणी में नहीं आता है और इस तरह के देरी से किए गए आवेदनों को मुकदमेबाजी को लंबा खींचने के प्रयास के रूप में देखा जा सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता सूरीसेट्टी अप्पाला राजू ने आठ प्रतिवादियों के खिलाफ साल 2014 में एक दीवानी मुकदमा (O.S. No. 1094 of 2014) दायर किया था। इस मुकदमे में एक दीवार को हटाने के लिए ‘मैंडेटरी इंजेक्शन’ और आगे के निर्माण को रोकने के लिए ‘परमानेंट इंजेक्शन’ की मांग की गई थी। मुकदमा शुरू होने के लगभग 11 साल बाद, साल 2025 में जब मामला साक्ष्य (DW 2 की जिरह) के चरण में था, तब वादी ने प्रार्थना खंड (prayer clause) में संशोधन के लिए I.A. No. 317 of 2025 दायर किया।
इस प्रस्तावित संशोधन के जरिए वादी यह घोषणा (declaration) चाहता था कि प्रतिवादियों द्वारा 11 वर्ग गज की सीमा में किया गया निर्माण अवैध था। विशाखापत्तनम के VI एडिशनल सिविल जज (सीनियर डिवीजन) ने 28 जुलाई, 2025 को ‘ड्यू डिलिजेंस’ की कमी और ट्रायल के अंतिम चरण में होने का हवाला देते हुए इस आवेदन को खारिज कर दिया था।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता की ओर से: याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि कार्यवाही के “किसी भी चरण में” संशोधन की अनुमति दी जा सकती है। उन्होंने दलील दी कि CPC के आदेश VI नियम 17 के परंतुक (proviso) में “ट्रायल शुरू होने” का अर्थ सीमित अर्थों में समझा जाना चाहिए, जिसका तात्पर्य मुकदमे की अंतिम सुनवाई और बहस से है। चूंकि अभी बहस का चरण नहीं आया था, इसलिए उनके अनुसार ट्रायल को ऐसा “शुरू” नहीं माना जाना चाहिए जो संशोधन को रोक सके।
प्रतिवादियों की ओर से: प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि ट्रायल स्पष्ट रूप से शुरू हो चुका है क्योंकि कोर्ट इश्यूज तय कर चुका है और गवाहों की जिरह चल रही है। उन्होंने तर्क दिया कि वादी की यह दलील कि उन्हें आठ साल तक तय किए गए इश्यूज की जानकारी नहीं थी, ‘ड्यू डिलिजेंस’ के कानूनी मानक को पूरा नहीं करती है। उन्होंने इस आवेदन को दशक पुराने मुकदमे की कार्यवाही में देरी करने की एक रणनीति बताया।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
जस्टिस रवि नाथ तिलहारी ने इस मामले की सुनवाई की। हाईकोर्ट ने अपना ध्यान CPC के आदेश VI नियम 17 के परंतुक पर केंद्रित किया, जिसमें कहा गया है:
“बशर्ते कि ट्रायल शुरू होने के बाद संशोधन के किसी भी आवेदन की अनुमति तब तक नहीं दी जाएगी, जब तक कि कोर्ट इस निष्कर्ष पर न पहुंच जाए कि उचित तत्परता (due diligence) के बावजूद, पार्टी ट्रायल शुरू होने से पहले मामला नहीं उठा सकती थी।”
“ट्रायल शुरू होने” पर: हाईकोर्ट ने “ट्रायल शुरू होने” की याचिकाकर्ता की संकुचित व्याख्या को खारिज कर दिया। बलदेव सिंह बनाम मनोहर सिंह (2006) मामले का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि हालांकि इस अभिव्यक्ति को सीमित अर्थों में समझा जाता है, लेकिन इश्यूज तय होने के बाद के सभी चरण—जिनमें दस्तावेज दाखिल करना और गवाहों की जांच शामिल है—ट्रायल के दायरे में आते हैं। जस्टिस तिलहारी ने नोट किया:
“यदि याचिकाकर्ता के वकील की इस दलील को स्वीकार कर लिया जाता है कि जब तक ये सभी चीजें एक साथ नहीं हो जातीं, तब तक ट्रायल शुरू नहीं होता है, तो यह आदेश 6 नियम 17 CPC के परंतुक को फिर से लिखने जैसा होगा और उस स्थिति में ‘कमेंसमेंट’ (शुरूआत) और ‘ड्यू डिलिजेंस’ जैसे शब्दों का प्रयोग निरर्थक हो जाएगा।”
“ड्यू डिलिजेंस” पर: हाईकोर्ट ने ‘ड्यू डिलिजेंस’ को “कानूनी आवश्यकता को पूरा करने वाले व्यक्ति द्वारा अपेक्षित तर्कसंगत जांच और प्रयास” के रूप में परिभाषित किया। ट्रायल कोर्ट द्वारा तय किए गए इश्यूज की जानकारी न होने के याचिकाकर्ता के दावे को हाईकोर्ट ने “अविश्वसनीय” करार दिया। हाईकोर्ट ने टिप्पणी की:
“वादी को तय किए गए इश्यूज की जानकारी होना या न होना, वाद पत्र के संशोधन के मामले में कोई प्रासंगिकता नहीं रखता है… वादी ट्रायल शुरू होने के बाद दायर किए गए संशोधन आवेदन में उचित तत्परता साबित करने में विफल रहा है।”
संशोधन की आवश्यकता पर: हाईकोर्ट ने यह भी पाया कि “अवैधता” की घोषणा चाहने वाला प्रस्तावित संशोधन अनावश्यक था, क्योंकि यदि ट्रायल के दौरान कोर्ट निर्माण को अवैध पाता है, तो वह बिना किसी विशिष्ट घोषणात्मक प्रार्थना के भी उसे गिराने का आदेश दे सकता है।
निर्णय
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट द्वारा आवेदन को खारिज करना सही था। कोर्ट ने पाया कि आवेदन ट्रायल शुरू होने के बाद बिना ‘ड्यू डिलिजेंस’ साबित किए दाखिल किया गया था और इसका उद्देश्य 2014 के मुकदमे को लंबा खींचना था।
सिविल रिवीज़न पिटीशन को बिना किसी लागत के खारिज कर दिया गया।
मामले का विवरण:
- केस का शीर्षक: सूरीसेट्टी अप्पाला राजू बनाम गोटीमुक्कला पेरराजू और 7 अन्य
- केस नंबर: सिविल रिवीज़न पिटीशन नंबर 2225, 2025
- पीठ: जस्टिस रवि नाथ तिलहारी
- दिनांक: 10.04.2026
