इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 17 अक्टूबर, 2025 को दिए गए एक फैसले में, एक ठेकेदार द्वारा कथित तौर पर किए गए काम के भुगतान की मांग वाली रिट याचिका को खारिज कर दिया है। न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार, संविदात्मक मामलों में “विवादित तथ्यात्मक प्रश्नों” (disputed questions of fact) के निपटारे के लिए उपयुक्त मंच नहीं है।
न्यायमूर्ति प्रकाश पाडिया और न्यायमूर्ति विवेक सरन की खंडपीठ ने कर्मेश कुमार श्रीवास्तव (मेसर्स वीनस ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन के प्रोपराइटर) द्वारा दायर रिट-सी संख्या 15336/2018 को खारिज कर दिया। मुख्य कानूनी प्रश्न यह था कि क्या न्यायालय भुगतान के लिए परमादेश (mandamus) जारी कर सकता है, जबकि प्रतिवादियों (respondents) ने दावे का खंडन किया हो और यह कहा हो कि सभी बकाया पहले ही चुका दिए गए हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, कर्मेश कुमार श्रीवास्तव, ने 23 दिसंबर, 2011 के एक कार्य आदेश (work order) के अनुसरण में अपनी फर्म द्वारा किए गए कार्यों के भुगतान (ब्याज सहित) के लिए प्रतिवादी अधिकारियों को परमादेश जारी करने की मांग की थी।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता के विद्वान वकील, श्री सुधीर कुमार श्रीवास्तव ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता को 23.12.2011 के एक आधिकारिक पत्र के माध्यम से मदारपुर और ज़न्ना की मलिन बस्ती में ओवरहेड टैंक बनाने का काम आवंटित किया गया था। यह भी दावा किया गया कि याचिकाकर्ता ने रूमा में सी.सी. रोड (700×3 मीटर), 1500 मीटर सीवर पाइपलाइन, और 60 सीवर चैंबर भी बनाए, साथ ही मदारपुर (320 K.L.) और ज़ोना (250 K.L.) में ओवरहेड टैंक के टॉप डोम को भी पूरा किया।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यद्यपि प्रतिवादी निगम ने सी.सी. रोड और सीवर चैंबरों के लिए भुगतान किया, लेकिन “याचिकाकर्ता द्वारा दावा की गई शेष राशि का भुगतान नहीं किया गया।”
इसके विपरीत, प्रतिवादी संख्या 2 से 5 की ओर से पेश विद्वान वकील, श्री प्रांजल मेहरोत्रा ने प्रस्तुत किया कि “प्रतिवादी निगम द्वारा भुगतान की जाने वाली कोई भी राशि स्वीकृत नहीं है।” यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता ने “अपने बयान के समर्थन में कोई दस्तावेज पेश नहीं किया” और “निगम के किसी भी व्यक्ति ने याचिकाकर्ता को यह आश्वासन नहीं दिया था” कि दावा की गई राशि का भुगतान किया जाएगा।
प्रतिवादियों ने अपने जवाबी हलफनामे (counter affidavit) के पैरा 15 पर भरोसा करते हुए जोर दिया कि “याचिकाकर्ता द्वारा किए गए काम के संबंध में सभी भुगतान पहले ही किए जा चुके हैं,” और 4 फरवरी, 2012 को कैश वाउचर और चेक के माध्यम से 3,53,750 रुपये के भुगतान का जिक्र किया।
न्यायालय का विश्लेषण और टिप्पणियां
माननीय विवेक सरन, जे. द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि याचिका की समीक्षा के बाद, “रिकॉर्ड पर ऐसा कोई दस्तावेज़ नहीं है जिससे यह स्थापित हो सके कि प्रतिवादियों द्वारा याचिकाकर्ता को किसी विशिष्ट राशि का भुगतान किया जाना स्वीकार किया गया था।”
पीठ ने पाया कि, इसके विपरीत, “याचिका के साथ संलग्न विभिन्न संचारों में, प्रतिवादियों ने उन कार्य आदेशों आदि की प्रतियां मांगी हैं, जिनके आधार पर याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों के लिए काम करने का दावा किया है।” न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला, “स्पष्ट रूप से याचिकाकर्ता के दावे पर प्रतिवादियों द्वारा विवाद किया गया है।”
इसके बाद हाईकोर्ट ने संविदात्मक विवादों में रिट क्षेत्राधिकार के सीमित दायरे को स्पष्ट करने वाले सुप्रीम कोर्ट के कई पूर्व निर्णयों का हवाला दिया:
- केरल एसईबी बनाम कुरियन ई. कलाथिल ((2000) 6 SCC 293): न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले का उल्लेख किया कि “किसी अनुबंध (contract) के एक खंड की व्याख्या और कार्यान्वयन एक रिट याचिका का विषय नहीं हो सकता।”
- उड़ीसा एग्रो इंडस्ट्रीज कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम भारती इंडस्ट्रीज ((2005) 12 SCC 725): इस सिद्धांत का संदर्भ दिया गया कि “जहां तथ्य का जटिल प्रश्न (complicated question of fact) शामिल हो और मामले में तथ्यात्मक पहलुओं पर गहन प्रमाण की आवश्यकता हो, हाईकोर्ट को रिट याचिका स्वीकार नहीं करनी चाहिए।”
- यूनियन ऑफ इंडिया बनाम पूना हिंडा ((2021) 10 SCC 690): इस हालिया मामले का हवाला देते हुए कहा गया कि “निजी कानून के क्षेत्र में शुद्ध संविदात्मक मामले… पार्टियों द्वारा सहमत फोरम द्वारा बेहतर ढंग से निपटाए जाते हैं।”
- एम/एस बायो टेक सिस्टम बनाम यूपी राज्य ((2020) 11 ADJ 488DB): न्यायालय ने एक साथी पीठ के फैसले पर भी भरोसा किया, जिसने इस बात पर जोर दिया था कि गैर-वैधानिक अनुबंध (non-statutory contract) “निजी कानून के मामले हैं और एक रिट ऐसे संविदात्मक दायित्वों को लागू करने के लिए नहीं होगी।”
इन सिद्धांतों को “वर्तमान तथ्यात्मक मैट्रिक्स” पर लागू करते हुए, अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता “ऐसा कोई भी दस्तावेज़ रिकॉर्ड पर लाने में विफल रहा है जिसमें प्रतिवादी अधिकारियों ने यह स्वीकार किया हो कि उन पर कोई विशेष राशि बकाया है।”
अदालत ने कहा: “यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि जब विवादित तथ्यात्मक प्रश्न मौजूद हों, तो रिट क्षेत्राधिकार व्यवहार्य मंच नहीं है, क्योंकि ऐसे विवादों का फैसला केवल हलफनामों के आदान-प्रदान पर नहीं किया जा सकता है। जैसा कि ऊपर उद्धृत निर्णयों में स्पष्ट रूप से कहा गया है, संविदात्मक विवादों के क्षेत्रों में, पार्टियों को दीवानी अदालतों (civil courts) से संपर्क करना होगा या मध्यस्थता (arbitration) (यदि प्रदान किया गया हो) के लिए जाना होगा।”
निर्णय
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि वह केवल “असाधारण परिस्थितियों में, जब बकाया भुगतान प्रतिवादियों द्वारा स्वीकार कर लिया जाता… और किसी अन्य मामले में नहीं,” इस क्षेत्र में हस्तक्षेप करेगा।
चूंकि प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता के दावे का खंडन किया, इसलिए पीठ ने फैसला सुनाया कि वह इस क्षेत्र में प्रवेश नहीं कर सकती। अदालत ने आदेश दिया, “तदनुसार, रिट याचिका खारिज की जाती है।” खर्च (costs) पर कोई आदेश नहीं दिया गया।
