इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि आपराधिक अवमानना कार्यवाही शुरू करने की अनुमति देने से महाधिवक्ता के इनकार को चुनौती देने वाली रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। यह निर्णय न्यायमूर्ति शेखर बी. सराफ और न्यायमूर्ति मंजीव शुक्ला की खंडपीठ ने अरुण मिश्रा बनाम महाधिवक्ता (रिट-सी संख्या-17851/2024) के मामले में सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता अरुण मिश्रा ने उत्तर प्रदेश के महाधिवक्ता द्वारा पारित 7 मई, 2024 के आदेश को चुनौती देते हुए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर की थी। विचाराधीन आदेश मिश्रा के उस आवेदन के जवाब में जारी किया गया था जिसमें न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 15(3)(बी) के तहत आपराधिक अवमानना आवेदन दायर करने के लिए सहमति मांगी गई थी।
कानूनी मुद्दे और न्यायालय का निर्णय
न्यायालय के समक्ष प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या आपराधिक अवमानना कार्यवाही शुरू करने के लिए सहमति से इनकार करने के महाधिवक्ता के निर्णय को चुनौती देने के लिए रिट याचिका पर विचार किया जा सकता है। न्यायालय ने पी.एन. डूडा बनाम पी. शिव शंकर और अन्य (1998) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए कहा कि ऐसी रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।
न्यायालय ने टिप्पणी की:
“हमारा विचार है कि यह रिट याचिका इस न्यायालय के समक्ष सुनवाई योग्य नहीं है। याचिकाकर्ता हाईकोर्ट के नियमों और ऊपर उल्लिखित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के अनुसार आपराधिक अवमानना मामलों से निपटने वाली खंडपीठ के समक्ष उचित आवेदन प्रस्तुत करने के लिए स्वतंत्र है।”
पीठ ने प्रतिवादी (उत्तर प्रदेश के महाधिवक्ता) की ओर से उपस्थित वकील द्वारा प्रस्तुत किए गए प्रस्तुतीकरण से सहमति व्यक्त की। न्यायालय ने पी.एन. डूडा निर्णय के पैराग्राफ 58 से 60 का हवाला दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि “अदालत द्वारा यह पता लगाने में अपना समय बर्बाद करने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा कि अटॉर्नी-जनरल/सॉलिसिटर-जनरल को एक या दूसरे तरीके से निर्णय देना चाहिए था या नहीं।”
महत्वपूर्ण टिप्पणियां
न्यायालय ने कई महत्वपूर्ण टिप्पणियां की:
1. अटॉर्नी-जनरल/सॉलिसिटर-जनरल की भूमिका एक प्रशासनिक मामले में न्यायालय की सहायता करने वाले एमिकस क्यूरी की तरह है, न कि पक्षों के बीच विवाद का निर्धारण करने वाली अर्ध-न्यायिक भूमिका की तरह।
Also Read
2. अटॉर्नी-जनरल के कार्य में न्यायालय के बहुमूल्य समय की रक्षा के लिए जनता से शिकायतों की स्क्रीनिंग करना शामिल है।
3. ऐसे मामलों में जहां सहमति से इनकार किया जाता है, याचिकाकर्ता के पास उपाय नहीं है। याचिकाकर्ता के पास न्यायालय के समक्ष अपने पास मौजूद जानकारी रखने और न्यायालय से कार्रवाई करने का अनुरोध करने का विकल्प है।
