यह मामला 25 मार्च, 2024 को शिव ग्रीन अपार्टमेंट, लखनऊ में होली समारोह के दौरान हुए विवाद के इर्द-गिर्द घूमता है। अपीलकर्ता अमित बाजपेयी पर यश चौहान सहित अन्य लोगों पर चाकू से हमला कर उन्हें गंभीर रूप से घायल करने का आरोप था। यह घटना वाहन पार्किंग को लेकर हुए मौखिक विवाद से बढ़कर शारीरिक टकराव में बदल गई। इसके बाद बाजपेयी पर धारा 302, 324, 504, 506, 307 आईपीसी और एससी/एसटी एक्ट की धारा 3(2)(वी) के तहत आरोप लगाए गए।
शामिल कानूनी मुद्दे
इस मामले में प्राथमिक कानूनी मुद्दे शामिल थे:
– आईपीसी की धारा 97 के तहत आत्मरक्षा की प्रयोज्यता।
– विवाद में शामिल दोनों पक्षों द्वारा दर्ज की गई परस्पर विरोधी एफआईआर की विश्वसनीयता।
– प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही की विश्वसनीयता और अभियोजन पक्ष के मामले पर उनका प्रभाव।
– न्यायालय की निर्णय प्रक्रिया में अपीलकर्ता के पिछले आपराधिक इतिहास की भूमिका।
न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति शमीम अहमद की अध्यक्षता में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अमित बाजपेयी को जमानत दे दी, विशेष न्यायाधीश, एस.सी./एस.टी. अधिनियम, लखनऊ द्वारा पहले दिए गए निर्णय को पलटते हुए, जिसमें जमानत देने से इनकार कर दिया गया था। न्यायालय का निर्णय कई महत्वपूर्ण टिप्पणियों से प्रभावित था:
1. आत्मरक्षा का औचित्य: न्यायालय ने स्वीकार किया कि बाजपेयी ने आत्मरक्षा में कार्य किया। न्यायालय ने कहा, “अपीलकर्ता ने अचानक हुए हमले से खुद को बचाने के लिए, उस समय जो कुछ भी उसके पास मिला, उसका इस्तेमाल किया, यानी अपनी चाबी के छल्ले में मौजूद छोटे चाकू का इस्तेमाल खुद को बचाने के लिए किया,” इस बात पर जोर देते हुए कि उसके कार्य उस खतरे के अनुपात में नहीं थे जिसका वह सामना कर रहा था।
2. विरोधाभासी एफआईआर: अदालत ने पाया कि बाजपेयी ने अपने खिलाफ एफआईआर दर्ज होने से दो घंटे पहले ही विपक्षी दलों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करवाई थी, जो एक जवाबी विस्फोट परिदृश्य का सुझाव देता है। इस समय ने अभियोजन पक्ष के कथन पर संदेह पैदा किया।
3. प्रत्यक्षदर्शी गवाही: अदालत ने प्रत्यक्षदर्शी खातों में असंगतता पाई, विशेष रूप से यह देखते हुए कि यार मोहम्मद और रत्नाकर उपाध्याय के बयान एक जैसे थे और उन्हें तोड़-मरोड़ कर पेश किया गया था। इसके अतिरिक्त, इन गवाहों द्वारा बताई गई घटना का समय एफआईआर में बताए गए समय से काफी भिन्न था।
4. मेडिकल साक्ष्य: अदालत ने मेडिकल रिपोर्ट पर विचार किया, जिसमें संकेत दिया गया था कि बाजपेयी को कई गंभीर चोटें आई थीं, जो उनके इस दावे का समर्थन करती हैं कि उन पर पहले हमला किया गया था।
5. सीसीटीवी फुटेज: अदालत ने सीसीटीवी फुटेज की समीक्षा की, जिसमें बाजपेयी पर कई व्यक्तियों द्वारा हमला किया जा रहा था, जो उनके आत्मरक्षा के दावे को और पुष्ट करता है।
महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति शमीम अहमद ने निर्णय में कई उल्लेखनीय टिप्पणियाँ कीं:
– “इस मामले में अपीलकर्ता पर तीन व्यक्तियों द्वारा अचानक रॉड और बल्ली से हमला किया गया, जिससे उसके मन में मृत्यु और गंभीर चोट की उचित आशंका पैदा हो गई।”
– “ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है जो अपीलकर्ता की ओर से मनःस्थिति को दर्शाए, जो कि धारा 302 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध के लिए एक आवश्यक घटक है।”
Also Read
वकील और पक्ष
– पीठ: न्यायमूर्ति शमीम अहमद
– अपीलकर्ता: अमित बाजपेयी
– प्रतिवादी: प्रमुख सचिव, गृह, लखनऊ के माध्यम से उत्तर प्रदेश राज्य
– अपीलकर्ता के वकील: नदीम मुर्तजा, हर्षवर्धन केडिया, वैभव पांडे, वली नवाज खान
– प्रतिवादी के वकील: जी.ए., अरविंद कुमार वर्मा
– मामला संख्या: आपराधिक अपील संख्या 1626/2024
