एक महत्वपूर्ण निर्णय में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने रजिस्ट्रार जनरल को समान मामलों में विरोधाभासी आदेश पारित करने के लिए मजिस्ट्रेट से स्पष्टीकरण मांगने का निर्देश दिया है। न्यायालय का यह निर्णय मोहम्मद साकिब खान बनाम प्रवर्तन निदेशालय (धारा 482 संख्या – 6051/2024 के तहत आवेदन) के मामले में दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत एक आवेदन पर सुनवाई करते हुए आया।
इस मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति पंकज भाटिया ने निचली अदालत के 24 जून, 2024 के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें आवेदक की धारा 317 सीआरपीसी के तहत व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट की याचिका को खारिज कर दिया गया था।
यह मामला प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा अक्टूबर 2023 में मोहम्मद साकिब खान के खिलाफ दायर प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) के इर्द-गिर्द घूमता है। बेंगलुरु के निवासी खान को लगभग 2,500 किलोमीटर दूर लखनऊ की एक अदालत में पेश होने के लिए बुलाया गया था।
इस मामले में मुख्य कानूनी मुद्दे थे:
1. व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट के संबंध में सीआरपीसी की धारा 205 और 317 की व्याख्या और आवेदन।
2. वह चरण जिस पर ऐसी छूट मांगी जा सकती है।
3. छूट देने में मजिस्ट्रेट की विवेकाधीन शक्ति।
न्यायमूर्ति भाटिया ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 205 और 317 दोनों ही मजिस्ट्रेट को जांच के चरण में या मुकदमे के दौरान व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट देने का अधिकार देती हैं। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि इन प्रावधानों की उदारतापूर्वक व्याख्या की जानी चाहिए, जैसा कि शरीफ अहमद और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 726) के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में कहा गया है।
हाईकोर्ट ने कहा, “सीआरपीसी की धारा 205 या धारा 317 के तहत उपस्थिति से छूट देने की शक्ति का प्रयोग उदारतापूर्वक किया जाना चाहिए, जैसा कि शरीफ अहमद (सुप्रा) के मामले में निर्णय के पैरा 47 में कहा गया है।”
अदालत ने खान के आवेदन को निचली अदालत द्वारा खारिज किए जाने की आलोचना करते हुए कहा कि यह तर्क “पूरी तरह से गलत” और “कानून के आदेश के विपरीत” था। इसने ट्रायल कोर्ट को नियमित तिथियों पर छूट देने के लिए एक नया आदेश पारित करने का निर्देश दिया, जिसमें आरोप तय करने जैसी महत्वपूर्ण कार्यवाही के लिए आवेदक को बुलाने का प्रावधान हो।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायमूर्ति भाटिया ने मजिस्ट्रेट के निर्णय लेने में असंगतता को उजागर किया। अदालत ने पाया कि इसी मजिस्ट्रेट ने 3 जून, 2024 को एक अन्य मामले (आपराधिक मामला संख्या 1417/2018) में इसी तरह के आवेदन को स्वीकार किया था, जबकि 24 जून, 2024 को खान की याचिका को खारिज कर दिया था।
Also Read
इस विसंगति पर चिंता व्यक्त करते हुए, हाईकोर्ट ने निर्देश दिया: “रजिस्ट्रार जनरल को संबंधित अदालत से एक रिपोर्ट मांगने का निर्देश दिया जाता है, जिसमें यह बताया जाए कि किस तरह से एक ही तथ्यों के आधार पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए दो बिल्कुल विपरीत आदेश पारित किए गए हैं”।
इस मामले में आवेदक की ओर से तमजीद अहमद और शैलेंद्र यादव ने बहस की, जबकि प्रवर्तन निदेशालय की ओर से शिव पी. शुक्ला ने पैरवी की।
