एक महत्वपूर्ण निर्णय में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि अपीलकर्ता या उनके वकील के अनुपस्थित रहने पर अपील को गुण-दोष के आधार पर तय करने के बजाय अभियोजन की कमी के कारण खारिज किया जाना चाहिए। यह निर्णय न्यायमूर्ति आलोक माथुर ने मेसर्स राजधानी आर्म्स कॉरपोरेशन, लखनऊ बनाम कमिश्नर ऑफ कमर्शियल टैक्स यू.पी. (बिक्री/व्यापार कर संशोधन संख्या 31/2023) के मामले में सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मेसर्स राजधानी आर्म्स कॉरपोरेशन, जिसका प्रतिनिधित्व इसकी प्रोपराइटर सीमा सरना ने किया था, द्वारा वाणिज्यिक कर न्यायाधिकरण, लखनऊ द्वारा 7 सितंबर, 2017 को दिए गए आदेश के विरुद्ध दायर अपील के इर्द-गिर्द घूमता है। न्यायाधिकरण ने प्रथम अपीलीय प्राधिकारी के निर्णय को बरकरार रखा था, जिसमें सुनवाई की तिथि पर अपीलकर्ता के वकील की अनुपस्थिति के बावजूद गुण-दोष के आधार पर अपील को खारिज कर दिया गया था।
कानूनी मुद्दे
प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या वाणिज्यिक कर न्यायाधिकरण अपीलकर्ता या उनके वकील की अनुपस्थिति में गुण-दोष के आधार पर अपील पर निर्णय ले सकता है। संशोधनवादी ने तर्क दिया कि न्यायाधिकरण को गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेने के बजाय अभियोजन की कमी के कारण अपील को खारिज कर देना चाहिए था।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति आलोक माथुर ने कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
1. सिविल प्रक्रिया संहिता के प्रावधान: न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश IX, नियम 6(1)(a) और आदेश IX, नियम 8 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि यदि वादी उपस्थित नहीं होता है, तो मुकदमा तब तक खारिज कर दिया जाना चाहिए जब तक कि प्रतिवादी दावा स्वीकार न कर ले। इसी तरह, CPC के आदेश XLI, नियम 17 में प्रावधान है कि यदि अपीलकर्ता उपस्थित नहीं होता है, तो अपील को अभियोजन की कमी के कारण खारिज कर दिया जाना चाहिए, गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं लिया जाना चाहिए।
2. सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरण: न्यायालय ने बेनी डिसूजा एवं अन्य बनाम मेलविन डिसूजा एवं अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया। (एस.एल.पी. (सी) संख्या 23809/2023), जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि अपीलकर्ता के अनुपस्थित होने पर अपील को गुण-दोष के आधार पर तय करने के बजाय अभियोजन न करने के लिए खारिज कर दिया जाना चाहिए।
3. यू.पी. मूल्य वर्धित कर नियम: स्थायी अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यू.पी. मूल्य वर्धित कर नियम, 2008 का नियम 63(4) न्यायाधिकरण को उचित नोटिस तामील के बावजूद किसी भी पक्ष के अनुपस्थित होने पर अपील पर एकपक्षीय निर्णय लेने की अनुमति देता है। हालांकि, न्यायालय ने “एकपक्षीय” शब्द की व्याख्या अपीलकर्ता/वादी की अनुपस्थिति में नहीं, बल्कि प्रतिवादी/प्रतिवादी की अनुपस्थिति में कार्यवाही करने के रूप में की।
4. ऑडी अल्टरम पार्टम सिद्धांत: न्यायालय ने ऑडी अल्टरम पार्टम (दूसरे पक्ष को सुनने) के सिद्धांत के महत्व पर जोर देते हुए कहा कि पक्षों को उचित अवसर दिए बिना गुण-दोष के आधार पर मामले का निर्णय करना प्राकृतिक न्याय के इस मौलिक नियम का उल्लंघन है।
5. प्रशासनिक और अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण: न्यायालय ने सीमेंस इंजीनियरिंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम भारत संघ (1976) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि प्रशासनिक अधिकारियों और न्यायाधिकरणों को अर्ध-न्यायिक शक्तियों का प्रयोग करते हुए निष्पक्ष सुनवाई और अपने निर्णयों के लिए स्पष्ट कारण प्रदान करने चाहिए।
निष्कर्ष
अंत में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने न्यायाधिकरण के 7 सितंबर, 2017 के आदेश को रद्द कर दिया और दोनों पक्षों को सुनवाई का अवसर प्रदान करने के बाद मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए न्यायाधिकरण को वापस भेज दिया। न्यायाधिकरण को अपील में तेजी लाने और न्यायालय के आदेश की प्रमाणित प्रति प्रस्तुत करने की तिथि से तीन महीने के भीतर निर्णय लेने का निर्देश दिया गया।
Also Read
शामिल पक्ष
– संशोधनकर्ता: मेसर्स राजधानी आर्म्स कॉर्पोरेशन, लखनऊ (प्रोपराइटर: सीमा सरना)
– विपक्षी पक्ष: वाणिज्यिक कर आयुक्त, उत्तर प्रदेश, वाणिज्यिक कर भवन, लखनऊ
– संशोधनकर्ता के वकील: आनंद दुबे
– विपक्षी पक्ष के वकील: सी.एस.सी. (मुख्य स्थायी वकील)
