शिकायतकर्ता का आचरण ‘कलयुगी भारत’ की याद दिलाता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने झगड़ते भाइयों के बीच आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में संजीव चड्ढा के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, जिस पर उसके छोटे भाई राजीव चड्ढा ने आपराधिक विश्वासघात का आरोप लगाया था। न्यायालय ने पाया कि कार्यवाही विरासत को लेकर पारिवारिक विवाद में दबाव डालने का दुर्भावनापूर्ण प्रयास प्रतीत होता है। न्यायालय ने शिकायतकर्ता को आवेदक को मुकदमे की लागत के रूप में 25,000 रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया, शिकायतकर्ता के आचरण को “कलयुगी भारत” जैसा बताया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला दो भाइयों, आवेदक संजीव चड्ढा और शिकायतकर्ता राजीव चड्ढा के इर्द-गिर्द घूमता है, जो अपने पिता की मृत्यु के बाद कानूनी लड़ाई में उलझे हुए हैं। विवाद 2.20 लाख रुपये की राशि पर केंद्रित है, जिसे शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उसने अपने बड़े भाई को व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए दिया था, लेकिन उसे वापस नहीं किया गया। इसके अलावा, संयुक्त खाते से पैसे निकालने और उनके पिता द्वारा कथित रूप से निष्पादित वसीयत की वैधता पर विवाद था।

यह मामला राजीव चड्ढा द्वारा 12 नवंबर, 2017 को किदवई नगर पुलिस स्टेशन, कानपुर नगर में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 406 के तहत आपराधिक विश्वासघात के लिए दर्ज कराई गई एफआईआर से शुरू हुआ। जांच के बाद, 28 जनवरी, 2019 को एक आरोप-पत्र दायर किया गया, जो 2.20 लाख रुपये न लौटाने के आरोप तक सीमित था। अन्य आरोप निराधार पाए गए।

प्रमुख कानूनी मुद्दे

1. धारा 406 आईपीसी के तहत सौंपना और गबन:

अदालत के सामने मुख्य मुद्दा यह था कि क्या धारा 406 आईपीसी के तहत आपराधिक विश्वासघात के आरोप को बरकरार रखा जा सकता है। धारा 406 के तहत अपराध के लिए, अदालत ने कहा कि संपत्ति को “सौंपना” होना चाहिए जिसे बेईमानी से गबन किया गया हो या आरोपी के उपयोग में परिवर्तित किया गया हो। वर्तमान मामले में, न्यायालय को किसी को सौंपने या बेईमानी से गबन करने का कोई सबूत नहीं मिला।

2. विवाद की प्रकृति: दीवानी या आपराधिक?:

न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि मामला आपराधिक प्रकृति का था या केवल दो भाइयों के बीच दीवानी विवाद था। यह तर्क दिया गया कि विवाद मूलतः धन और विरासत को लेकर था, जिसे दीवानी न्यायालय में सुलझाया जाना चाहिए।

3. दुर्भावनापूर्ण अभियोजन:

न्यायालय ने यह भी जांच की कि क्या शिकायत आवेदक को परेशान करने और मजबूर करने के दुर्भावनापूर्ण इरादे से दायर की गई थी।

न्यायालय का निर्णय और अवलोकन

न्यायमूर्ति सौरभ श्याम शमशेरी ने निर्णय सुनाया, जिन्होंने कहा कि शिकायतकर्ता के आरोप धारा 406 आईपीसी के आवश्यक तत्वों को संतुष्ट नहीं करते हैं। न्यायालय ने दीपक गाबा और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया। और अन्य (2023) 3 एससीसी 423, जिसमें स्पष्ट किया गया कि आईपीसी की धारा 405 को आकर्षित करने के लिए, सौंपने, बेईमानी से गबन और संपत्ति के रूपांतरण का स्पष्ट सबूत होना चाहिए।

अदालत ने कहा:

“सामग्री के आधार पर, आपराधिक विश्वासघात के अपराध के किसी भी तत्व का पता नहीं चलता है। ऐसा प्रतीत होता है कि शिकायतकर्ता द्वारा कार्यवाही केवल अपने बड़े भाई पर बातचीत करने के लिए दबाव डालने के लिए शुरू की गई थी, क्योंकि एक वसीयत है जिसमें शिकायतकर्ता लाभार्थी नहीं है।”

इसके अलावा, न्यायमूर्ति शमशेरी ने कहा कि शिकायतकर्ता का आचरण व्यक्तिगत प्रतिशोध के लिए कानूनी प्रणाली को हथियार बनाने का एक प्रयास था, उन्होंने शिकायतकर्ता के कार्यों को “कलयुगी भारत” के रूप में वर्णित किया, जो हिंदू पौराणिक कथाओं के श्रद्धेय भरत के विपरीत है, जिन्होंने अपने बड़े भाई के प्रति सम्मान और वफादारी दिखाई।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला:

“धारा 405 आईपीसी के तहत अपराध के तत्वों को संतुष्ट करने वाले तथ्यात्मक आरोपों की अनुपस्थिति में, केवल मौद्रिक मांग पर विवाद धारा 406 आईपीसी के तहत आपराधिक मुकदमा चलाने के लिए आकर्षित नहीं करता है। पूरी कार्यवाही दुर्भावना से प्रेरित है और एक विवाद को आपराधिक मामले का जामा पहनाकर आवेदक को परेशान करने के लिए शुरू की गई है, जो मूलतः एक सिविल प्रकृति का था।”

हाईकोर्ट ने 28 जनवरी, 2019 की चार्जशीट और 8 फरवरी, 2019 को ए.सी.एम.एम. कोर्ट नंबर 7, कानपुर नगर द्वारा जारी संज्ञान और समन आदेश को रद्द कर दिया। कोर्ट ने शिकायतकर्ता को आवेदक को मुकदमे की लागत के रूप में चार सप्ताह के भीतर 25,000 रुपये का भुगतान करने का भी आदेश दिया, जिसमें कहा गया कि मुकदमा न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है।

मामले का विवरण 

– केस संख्या: 2020 की धारा 482 संख्या 1488 के तहत आवेदन 

– पीठ: न्यायमूर्ति सौरभ श्याम शमशेरी 

– आवेदक: संजीव चड्ढा 

– विपक्षी पक्ष: उत्तर प्रदेश राज्य और राजीव चड्ढा 

– आवेदक के लिए वकील: अवनीश कुमार शुक्ला, मिथिलेश कुमार शुक्ला 

– विपरीत पक्ष के लिए वकील: दिनेश कुमार सिंह, जी.ए.; राजीव चड्ढा (व्यक्तिगत रूप से)