एनआई एक्ट मामलों में गवाह हलफनामे के माध्यम से साक्ष्य प्रस्तुत कर सकते हैं: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने आरोपी के खिलाफ समन आदेश को बरकरार रखा

चेक बाउंस मामलों को प्रभावित करने वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट, लखनऊ पीठ ने फिर से पुष्टि की है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायतों में गवाह हलफनामे के माध्यम से साक्ष्य प्रस्तुत कर सकते हैं, और मजिस्ट्रेट के लिए उनसे शपथ पर पूछताछ करना अनिवार्य नहीं है। अदालत ने आरोपी द्वारा धारा 482 सीआरपीसी के तहत दायर एक याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उसके खिलाफ शुरू किए गए समन आदेश और उसके बाद की कार्यवाही को चुनौती दी गई थी।

फैसला सुनाते हुए, न्यायमूर्ति करुणेश सिंह पवार ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 202 सीआरपीसी के तहत मजिस्ट्रेट की जांच में शपथ पर गवाहों से पूछताछ की आवश्यकता नहीं है और एनआई अधिनियम की धारा 145 के अनुसार हलफनामे के माध्यम से साक्ष्य प्रस्तुत किए जा सकते हैं। यह निर्णय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 2020 में स्वप्रेरणा से की गई रिट याचिका (Cri) संख्या 2 में दिए गए निर्णय के अनुरूप है तथा चेक बाउंस मामलों के प्रक्रियात्मक पहलुओं पर कानूनी स्थिति को और मजबूत करता है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला भगवती शरण द्विवेदी के विरुद्ध एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत एक शिकायतकर्ता द्वारा दायर की गई शिकायत से उत्पन्न हुआ, जिसमें आरोप लगाया गया था कि आरोपी ने एक चेक जारी किया था जो कि बाउंस हो गया था। अपर मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, कोर्ट संख्या 2, लखीमपुर खीरी ने शिकायत और शिकायतकर्ता के बयान की जांच के बाद धारा 200 सीआरपीसी के तहत 2 दिसंबर, 2015 को समन आदेश जारी किया। इसके बाद, धारा 82 और 83 सीआरपीसी के तहत 15 मई, 2019 को आरोपियों के खिलाफ कार्यवाही शुरू की गई।

अभियुक्तों, जिनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता चंदन श्रीवास्तव और योगेश सोमवंशी ने किया, ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट ने दंड प्रक्रिया संहिता में 2005 के संशोधन के अनुसार धारा 202 सीआरपीसी के तहत जांच किए बिना समन आदेश जारी करके गलती की। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि आरोपी मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र से बाहर रहता है, इसलिए प्रक्रिया जारी करने से पहले जांच अनिवार्य थी।

शामिल कानूनी मुद्दे

एनआई अधिनियम मामलों में धारा 202 सीआरपीसी की प्रयोज्यता:

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट ने धारा 202 सीआरपीसी में 2005 के संशोधन के अनुसार समन आदेश जारी करने से पहले जांच करने की अनिवार्य आवश्यकता का पालन करने में विफल रहे।

क्या एनआई अधिनियम मामलों में गवाहों की शपथ पर जांच की जानी चाहिए:

अदालत ने जांच की कि क्या मजिस्ट्रेट को धारा 202 सीआरपीसी के तहत शपथ पर गवाहों के बयान दर्ज करने चाहिए या एनआई अधिनियम की धारा 145 के तहत हलफनामे पर साक्ष्य पर्याप्त हैं।

धारा 138 एनआई अधिनियम शिकायतों पर सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों का प्रभाव:

हाईकोर्ट ने 2020 की स्वप्रेरणा रिट याचिका (सीआरआइ) संख्या 2 में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का विश्लेषण किया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि यदि शिकायतकर्ता का बयान और दस्तावेजी साक्ष्य कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार प्रदान करते हैं तो चेक बाउंस मामलों के लिए धारा 202 सीआरपीसी के तहत जांच अनिवार्य नहीं है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय

शिकायतकर्ता की ओर से अधिवक्ता सूर्य प्रकाश और राज्य की ओर से एजीए अनुराग वर्मा की सुनवाई के बाद न्यायमूर्ति करुणेश सिंह पवार ने याचिका खारिज करते हुए कहा:

“शिकायतकर्ता की हलफनामे के माध्यम से जांच के संबंध में एनआई अधिनियम की धारा 145 धारा 202 का अपवाद है। इस बात पर जोर देने का कोई कारण नहीं है कि गवाहों के साक्ष्य शपथ पर लिए जाएं।”

न्यायालय ने मांडवी कोऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम निमेश बी. ठाकोर (2010) 3 एससीसी 83 में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें माना गया था कि एनआई अधिनियम की धारा 143 से 147 सीआरपीसी के सामान्य प्रावधानों को ओवरराइड करती हैं ताकि त्वरित परीक्षण प्रक्रिया सुनिश्चित की जा सके।

न्यायालय ने आगे कहा कि:

शिकायतकर्ता का धारा 200 सीआरपीसी के तहत बयान और सहायक हलफनामा प्रक्रिया जारी करने के लिए पर्याप्त था।

मौखिक परीक्षा के बजाय गवाह हलफनामे को स्वीकार करने पर कोई कानूनी रोक नहीं थी।

धारा 202(2) सीआरपीसी एनआई अधिनियम की शिकायतों पर लागू नहीं होती है, और मजिस्ट्रेट समन जारी करने से पहले संतुष्टि के लिए दस्तावेजों की जांच कर सकता है।