एक ऐतिहासिक फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति, भोला (अब मृतक) को 32 वर्षों तक उसकी वैध संपत्ति से अवैध रूप से वंचित रखने के लिए गोरखपुर के कैथोलिक धर्मप्रांत और उत्तर प्रदेश राज्य पर ₹10 लाख का जुर्माना लगाया। न्यायालय ने पाया कि धर्मप्रांत और राज्य सरकार ने गोरखपुर में विवादित भूमि को अधिग्रहित करने में उचित कानूनी प्रक्रियाओं का पालन करने में विफल रहे हैं। न्यायमूर्ति क्षितिज शैलेंद्र ने फैसला सुनाया, जिसमें न केवल धर्मप्रांत की अपील को खारिज किया गया, बल्कि वैध भूमि अधिग्रहण प्रथाओं का पालन करने के महत्व पर भी जोर दिया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद 1991 का है, जब गोरखपुर के कैथोलिक धर्मप्रांत और उत्तर प्रदेश राज्य ने गोरखपुर में प्लॉट नंबर 26 (93 दशमलव माप) पर कब्जा कर लिया था, जिस पर भोला ने भूमिधर (भूमिधारक) होने का दावा किया था। भोला ने सूबा और राज्य सरकार के खिलाफ मूल मुकदमा संख्या 307/2011 दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उन्होंने उसकी संपत्ति पर अतिक्रमण किया है और कानूनी अधिकारों के बिना चारदीवारी का निर्माण किया है।
सूबा ने अपने बचाव में कथित तौर पर राज्य सरकार द्वारा उसके पक्ष में निष्पादित लीज डीड का सहारा लिया। हालांकि, भोला ने तर्क दिया कि भूमि को कभी भी कानूनी रूप से हस्तांतरित नहीं किया गया था, क्योंकि शहरी भूमि (छत और विनियमन) अधिनियम, 1976 के तहत स्वामित्व हस्तांतरित करने के लिए कोई वैध प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था। सूबा के दावों के बावजूद, ट्रायल कोर्ट ने सूबा का पक्ष लेते हुए 2011 में मुकदमा खारिज कर दिया।
भोला ने प्रथम अपीलीय अदालत में निर्णय की अपील की, जिसने 2014 में ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलटते हुए उसके पक्ष में फैसला सुनाया। इसके कारण सूबा ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष दूसरी अपील दायर की।
शामिल कानूनी मुद्दे
इस मामले ने कई महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे उठाए, मुख्य रूप से लीज डीड की वैधता और भूमि हस्तांतरण में उचित कानूनी प्रक्रियाओं का पालन करने में सूबा और राज्य की विफलता से संबंधित। प्रमुख प्रश्नों में शामिल हैं:
1. भूमि हस्तांतरण की वैधता: क्या भूमि, प्लॉट नंबर 26, राज्य सरकार द्वारा सूबा को कानूनी रूप से हस्तांतरित की गई थी।
2. प्रक्रियात्मक अनुपालन: क्या सूबा और राज्य ने शहरी भूमि (सीलिंग और विनियमन) अधिनियम, 1976 का अनुपालन किया, जो भूमि अधिग्रहण और हस्तांतरण को नियंत्रित करता है।
3. एस्टोपल और स्वीकृति: क्या भोला के दावे को भूमि हस्तांतरण के लिए उनकी कथित सहमति के कारण एस्टोपल द्वारा रोक दिया गया था, जैसा कि सूबा द्वारा दावा किया गया है।
न्यायालय के निष्कर्ष और अवलोकन
तथ्यों और साक्ष्यों की विस्तृत जांच के बाद, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अपीलीय अदालत के फैसले को बरकरार रखा और पाया कि सूबा द्वारा जिस लीज डीड पर भरोसा किया गया था, वह कानूनी रूप से वैध नहीं थी। न्यायालय ने बताया कि:
1. उचित भूमि हस्तांतरण नहीं: न्यायालय ने पाया कि वादी की भूमि को कभी भी शहरी भूमि (सीलिंग और विनियमन) अधिनियम, 1976 के तहत अधिशेष घोषित नहीं किया गया था, और इस प्रकार इसे कानूनी रूप से सूबा को हस्तांतरित नहीं किया जा सकता था। न्यायालय ने कहा कि “उचित कानूनी प्रक्रियाओं का पालन किए बिना भूमि के एक टुकड़े पर केवल कब्ज़ा या निर्माण करने से स्वामित्व अधिकार नहीं मिल जाता है।”
2. हस्तांतरण कानूनों का उल्लंघन: न्यायालय ने नोट किया कि सूबा और राज्य ने शहरी भूमि (सीलिंग और विनियमन) अधिनियम, 1976 के तहत भूमि हस्तांतरण के लिए स्थापित कानूनी प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि “कानूनी प्रावधानों का पालन किए बिना केवल हलफनामे या अनौपचारिक सहमति के माध्यम से भूमि हस्तांतरित नहीं की जा सकती।”
3. एस्टोपल तर्क खारिज: न्यायालय ने सूबा के एस्टोपल के तर्क को खारिज कर दिया, जो इस दावे पर आधारित था कि भोला ने हलफनामे के माध्यम से भूमि के हस्तांतरण के लिए सहमति व्यक्त की थी। न्यायालय ने कहा कि “अचल संपत्ति का स्वामित्व केवल अनौपचारिक सहमति या स्वीकृति से नहीं मिलता है,” तथा इस बात पर जोर दिया कि कानूनी हस्तांतरण उचित दस्तावेजों द्वारा समर्थित होना चाहिए।
4. लागत लगाना: सूबा और राज्य दोनों को कड़ी फटकार लगाते हुए न्यायालय ने भोला और उसके कानूनी उत्तराधिकारियों को 32 वर्षों तक उनकी संपत्ति से अवैध रूप से वंचित रखने के लिए 10 लाख रुपये का जुर्माना लगाया। न्यायालय ने संपत्ति के लंबे समय तक वंचित रहने के कारण होने वाले गंभीर अन्याय को उजागर किया और टिप्पणी की कि “कानून के शासन द्वारा शासित राज्य में व्यक्तियों के कानूनी अधिकारों की ऐसी अवहेलना बर्दाश्त नहीं की जा सकती।”
केस विवरण:
– केस का शीर्षक: कैथोलिक डायोसिस ऑफ गोरखपुर बनाम भोला (मृतक) और अन्य
– केस संख्या: द्वितीय अपील संख्या 461/2014
– न्यायालय: इलाहाबाद हाईकोर्ट
– पीठ: न्यायमूर्ति क्षितिज शैलेंद्र
– अपीलकर्ता (डायोसिस) के वकील: संजीव सिंह, ए.पी. तिवारी, नामवर सिंह, एस.एस. त्रिपाठी, सुभाष घोष
– प्रतिवादियों के वकील: एस.पी.के. त्रिपाठी, अरविंद श्रीवास्तव तृतीय, आशीष कुमार श्रीवास्तव, मनीष कुमार निगम, प्रमोद कुमार सिंह, प्रवीण कुमार, संजय गोस्वामी
