इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में एक हाई-प्रोफाइल मनी लॉन्ड्रिंग मामले में पदम सिंघी का प्रतिनिधित्व करने वाले बचाव पक्ष के वकीलों को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को बार-बार ईमेल भेजने के लिए फटकार लगाई। अदालत ने कहा कि प्रक्रियात्मक मामलों पर अनुपालन का आग्रह करने वाले ये ईमेल कानूनी सलाहकार की पेशेवर सीमाओं को लांघते हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
पदम सिंघी बनाम प्रवर्तन निदेशालय (आपराधिक विविध जमानत आवेदन संख्या 32236/2024) का मामला एसवीओजीएल ऑयल गैस एंड एनर्जी लिमिटेड के निदेशक पदम सिंघी से जुड़ा है, जिन पर पंजाब नेशनल बैंक से जुड़े एक बड़े ऋण धोखाधड़ी से जुड़े धन को लूटने का आरोप है। ईडी का आरोप है कि सिंघी ने अन्य लोगों के साथ मिलकर ऋण के रूप में प्राप्त धन को डायवर्ट करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जिससे अंततः लगभग ₹252 करोड़ का नुकसान हुआ। सिंघी अपनी गिरफ़्तारी के बाद फ़रवरी 2024 से न्यायिक हिरासत में हैं।
एसवीओजीएल ऑयल गैस एंड एनर्जी लिमिटेड पर कई लेन-देन और कथित शेल संस्थाओं के ज़रिए 2006 से 2017 के बीच धन की हेराफेरी करने का आरोप है। बैंक द्वारा दिसंबर 2013 से ऋण को गैर-निष्पादित परिसंपत्ति (एनपीए) घोषित करने के बाद, ईडी की संलिप्तता बढ़ गई और मामला धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए), 2002 के तहत एक जटिल जांच में बदल गया।
वकील की भूमिका पर अदालत का अवलोकन
सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति समित गोपाल ने ईमेल के ज़रिए ईडी से सीधे संपर्क करने में बचाव पक्ष के वकील के आचरण की अनुचितता पर टिप्पणी की, इसे “वकील की भूमिका के स्वीकार्य दायरे से परे” बताया। अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि इस तरह के पत्राचार, खासकर जब जांच एजेंसियों द्वारा प्रक्रियात्मक अनुपालन को लागू करने के इरादे से किए गए हों, तो वकील के पेशेवर कर्तव्य के दायरे से बाहर हो जाते हैं। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि किसी भी प्रक्रियात्मक अनुरोध या अनुपालन संबंधी मुद्दों को न्यायिक प्रक्रिया के भीतर संबोधित किया जाना चाहिए, न कि एजेंसी के साथ सीधे संचार के माध्यम से।
अपनी आलोचना में, न्यायालय ने कहा, “आरोपी के वकील से कानूनी प्रक्रिया की मर्यादा को बनाए रखने की अपेक्षा की जाती है। निदेशालय को निर्देशित अनुपालन अनुरोध या प्रवर्तन-संबंधी संचार न्यायिक कार्यवाही के ढांचे के भीतर आते हैं। जब न्यायालय के दायरे से बाहर की गई ऐसी कार्रवाइयाँ न्यायिक निगरानी की पवित्रता को कमज़ोर कर सकती हैं।”
शामिल कानूनी मुद्दे
इस मामले में कानूनी बहस दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 439 के तहत ज़मानत प्रावधानों के आवेदन और पीएमएलए की धारा 45 के तहत प्रतिबंधात्मक ज़मानत शर्तों पर केंद्रित है। वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल के नेतृत्व में बचाव पक्ष के वकील ने तर्क दिया कि न्यायिक हिरासत में विस्तार और अभियोजन पक्ष द्वारा आरोप पत्र दाखिल करने में देरी के कारण सिंघी को ज़मानत मिलनी चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि लंबे समय तक हिरासत में रखने से उनके मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन होता है।
दोनों पक्षों की दलीलें
बचाव पक्ष के वकील ने हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया, जिसमें इस सिद्धांत पर प्रकाश डाला गया कि “जमानत नियम है, जेल अपवाद है”, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि निवारक हिरासत को दंडात्मक कारावास में नहीं बदलना चाहिए, खासकर तब जब मुकदमे की कार्यवाही अभी शुरू होनी है।
एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ज्ञान प्रकाश और अन्य द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए ईडी ने तर्क दिया कि व्यापक वित्तीय हेराफेरी में आरोपी की भूमिका निरंतर हिरासत को उचित ठहराती है, विशेष रूप से कथित धोखाधड़ी के पैमाने और कई शेल कंपनियों से जुड़े वित्तीय कदाचार की चल रही जांच को देखते हुए।
जबकि हाईकोर्ट ने जमानत आवेदन पर तत्काल कोई फैसला नहीं दिया, इसने सभी पक्षों को प्रक्रियात्मक अनुपालन की मांग करने में उचित चैनलों का पालन करने की सलाह दी, वकीलों को न्यायिक प्रक्रिया का सम्मान करने और जांच निकायों के साथ सीधे संवाद से बचने की याद दिलाई। न्यायालय से अपेक्षा की जाती है कि वह पीएमएलए के तहत वैधानिक कठोरता के विरुद्ध संतुलित संवैधानिक अधिकारों को ध्यान में रखते हुए सिंघी की जमानत याचिका के गुण-दोष पर आगे विचार करेगा।
