किसी के साथ चले जाना ‘अपहरण या बहकाना’ नहीं; इलाहाबाद हाईकोर्ट ने व्यक्ति को अपहरण और बलात्कार के आरोपों से किया बरी

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में, अपहरण और बलात्कार के आरोप में दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति को बरी कर दिया है। कोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने में विफल रहा कि लड़की को उसके कानूनी अभिभावक की देखरेख से “अपहरण किया गया था या बहकाया गया था”। न्यायमूर्ति अनिल कुमार-X की अध्यक्षता वाली पीठ ने यह भी फैसला सुनाया कि बलात्कार का आरोप टिकाऊ नहीं था, क्योंकि यौन संबंध उनके निकाह के बाद बने थे, उस समय पीड़िता की उम्र 16 वर्ष से अधिक थी, और वैवाहिक बलात्कार अपवाद को खत्म करने वाला सुप्रीम कोर्ट का फैसला केवल भविष्य में लागू होगा (prospective effect)।

यह फैसला 19 सितंबर, 2025 को सुनाया गया, जिसने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, कानपुर देहात के 2007 के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें अपीलकर्ता, इस्लाम @ पल्टू को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 363, 366 और 376 के तहत कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 25 सितंबर, 2005 को फजल अहमद द्वारा दायर एक लिखित शिकायत से शुरू हुआ, जिसमें उन्होंने आरोप लगाया था कि उनकी लगभग 16 वर्षीय बेटी को अपीलकर्ता और दो अन्य लोगों ने उस समय बहका लिया था जब वह शौच के लिए बाहर गई थी। इस शिकायत पर IPC की धारा 363, 366 और 376 के तहत FIR दर्ज की गई थी।

एक महीने बाद पीड़िता को बरामद किया गया और दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 164 के तहत अपने बयान में, उसने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता उसे कालपी और फिर भोपाल ले गया, जहाँ उसने एक कमरा किराए पर लिया और एक महीने तक उसके साथ बार-बार बलात्कार किया। जब उसके पैसे खत्म हो गए, तो उसने कथित तौर पर उसे छोड़ दिया।

ट्रायल कोर्ट ने सात अभियोजन पक्ष के गवाहों की जांच के बाद, अपीलकर्ता को यह पाते हुए दोषी ठहराया कि घटना के समय पीड़िता नाबालिग थी, और इसलिए, उसकी सहमति कोई मायने नहीं रखती थी।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि पीड़िता अपनी मर्जी से अपीलकर्ता के साथ गई थी। वकील ने पीड़िता की जिरह की ओर इशारा किया, जिसमें उसने स्वीकार किया था कि उसने कालपी में अपीलकर्ता के साथ निकाह किया था और भोपाल में एक किराए के कमरे में एक महीने तक “खुशी-खुशी विवाहित जोड़े” के रूप में रही थी। यह तर्क दिया गया कि एक अपहृत नाबालिग के लिए राज्यों की यात्रा करना और एक आवासीय भवन में रहना असंभव था, बिना किसी के ध्यान में आए। बचाव पक्ष ने एक निकाहनामा पेश किया और तर्क दिया कि अस्थि-परीक्षण (ossification test) से पता चलता है कि शादी के समय पीड़िता वयस्क हो सकती थी।

राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे अतिरिक्त सरकारी वकील (AGA) ने इसका विरोध करते हुए कहा कि IPC की धारा 363 के तहत अपहरण के अपराध के लिए एक नाबालिग की सहमति अप्रासंगिक है। AGA ने तर्क दिया कि यदि कोई व्यक्ति किसी नाबालिग को इस तरह से मनाता है कि उसमें कानूनी अभिभावकता से बाहर जाने की इच्छा पैदा हो जाती है, तो अपराध पूरा हो जाता है, और आरोपी यह बचाव नहीं कर सकता कि नाबालिग अपनी मर्जी से उसके साथ गई थी।

न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने अपहरण और बलात्कार के अपराधों के आवश्यक तत्वों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया।

अपहरण पर (धारा 363 और 366 IPC):

न्यायमूर्ति अनिल कुमार-X ने दो प्राथमिक प्रश्न तैयार किए: पहला, क्या पीड़िता को अपीलकर्ता द्वारा “बहकाया या ले जाया गया” था, और दूसरा, क्या वह नाबालिग थी।

कोर्ट ने ठकोरलाल डी. वडगडामा बनाम गुजरात राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें “ले जाना (takes)” और “बहकाना (entices)” शब्दों के बीच अंतर किया गया था। फैसले में कहा गया, “ले जाना’ शब्द का अर्थ आवश्यक रूप से बलपूर्वक ले जाना नहीं है… ‘बहकाना’ शब्द में प्रलोभन या लालच का विचार शामिल प्रतीत होता है।”

हाईकोर्ट ने एस. वरदराजन बनाम मद्रास राज्य में स्थापित मिसाल पर बहुत भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि किसी नाबालिग को “ले जाने” और “साथ जाने देने” में अंतर है। शीर्ष अदालत ने कहा था कि “ले जाने” के अपराध को स्थापित करने के लिए, “कुछ और दिखाया जाना चाहिए… यानी अभियुक्त व्यक्ति द्वारा किसी प्रकार का प्रलोभन दिया गया हो या नाबालिग के अभिभावक के घर छोड़ने के इरादे के गठन में उसकी सक्रिय भागीदारी हो।”

इस सिद्धांत को लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने पाया कि पीड़िता और उसके माता-पिता सहित अभियोजन पक्ष के गवाहों ने केवल “बहकाने और ले जाने के कोरे आरोप” लगाए, बिना किसी विशिष्ट तथ्य का खुलासा किए। कोर्ट ने कहा, “पीड़िता द्वारा बताई गई परिस्थितियों से यह भी पता चलता है कि उनका भागना पूर्व नियोजित था… पीड़िता का यह बयान कि उसे अपीलकर्ता ने एक यात्रा पर साथ चलने के लिए कहा था, अकेले ‘बहकाने’ और ‘ले जाने’ की कार्रवाई को स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है।”

इस बिंदु पर निष्कर्ष निकालते हुए, कोर्ट ने माना कि अभियोजन यह साबित करने में विफल रहा कि पीड़िता को अपीलकर्ता द्वारा या तो बहकाया गया था या ले जाया गया था, और इसलिए, IPC की धारा 363 और 366 के तहत अपराध नहीं बनते हैं।

बलात्कार पर (धारा 376 IPC):

कोर्ट ने फिर बलात्कार के आरोप की जांच की। उसने नोट किया कि चिकित्सा साक्ष्य ने पीड़िता की उम्र “सोलह वर्ष से अधिक” बताई थी। चूंकि दोनों पक्ष मुस्लिम हैं, कोर्ट ने ‘सर दिनशाह फरदुनजी मुल्ला द्वारा मोहम्मडन कानून के सिद्धांत’ के अनुच्छेद 195 का उल्लेख किया, जो एक वैध विवाह अनुबंध के लिए पंद्रह वर्ष की आयु पूरी होने पर यौवन (puberty) का अनुमान लगाता है।

फैसले में यह स्वीकार किया गया कि सुप्रीम कोर्ट ने इंडिपेंडेंट थॉट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में अपने ऐतिहासिक 2017 के फैसले में, IPC की धारा 375 के अपवाद 2 को रद्द कर दिया था, जिसने 15 से 18 वर्ष की आयु के बीच की पत्नी के साथ संभोग के लिए पतियों को बलात्कार के आरोपों से बचाया था।

हालांकि, हाईकोर्ट ने उस फैसले के एक महत्वपूर्ण पहलू पर प्रकाश डाला: “यह स्पष्ट किया जाता है कि इस फैसले का प्रभाव भविष्यगामी (prospective effect) होगा।”

चूंकि वर्तमान मामले में कथित घटना 2005 में हुई थी, जो सुप्रीम कोर्ट के 2017 के फैसले से बहुत पहले की है, इसलिए अपराध के समय जो कानून लागू था, वही लागू होगा। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला: “इसलिए, अपीलकर्ता को बलात्कार के अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि घटना के समय पीड़िता 16 वर्ष से अधिक की थी और दोनों के बीच शारीरिक संबंध उनके निकाह के बाद बने थे।”

निर्णय

इन निष्कर्षों के आलोक में, हाईकोर्ट ने अपील की अनुमति दी और इस्लाम @ पल्टू को सभी आरोपों से बरी कर दिया। ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि के फैसले और आदेश को रद्द कर दिया गया। अपीलकर्ता, जो जमानत पर है, को Cr.P.C. की धारा 437-ए के अनुपालन में एक जमानत बांड प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया।