ब्यूरोक्रेटिक अक्षमता पर तीखी टिप्पणी करते हुए इलाहाबाद हाई कोर्ट ने उत्तर प्रदेश के महानिदेशक, चिकित्सा स्वास्थ्य को राज्य के जिला अस्पतालों में रेडियोलॉजिस्ट की कमी की व्याख्या करने के लिए तलब किया है। अदालत ने एक आपराधिक मामले से संबंधित जमानत याचिका की सुनवाई के बाद स्थिति को “लालफीताशाही का क्लासिक उदाहरण” करार दिया, जहां रेडियोलॉजिस्ट की अनुपस्थिति के कारण पीड़िता की चिकित्सा जांच में महत्वपूर्ण देरी हुई।
मामले का पृष्ठभूमि
यह मामला प्रकाश कुमार गुप्ता द्वारा दायर एक जमानत याचिका (क्रिमिनल मिक्स्ड बेंच जमानत याचिका संख्या 19345/2024) से संबंधित है, जिन्हें भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 363, 366 और 376(3) और बाल यौन शोषण से संरक्षण (POCSO) अधिनियम की धारा 5L और 6 के तहत आरोपित किया गया है। आरोपी पर आरोप है कि उन्होंने 16 मार्च, 2023 को जिला बलिया के सहतवार से 13 वर्षीय नाबालिग लड़की का अपहरण किया और उसके बाद यौन उत्पीड़न किया।
आरोपित घटना के एक दिन बाद प्राथमिकी दर्ज की गई, और अपराध के समय का कोई विशेष उल्लेख नहीं था। कोर्ट के आदेश पर कराई गई पीड़िता की ऑसिफिकेशन टेस्ट की रिपोर्ट में उसकी उम्र 19 वर्ष पाई गई, जो कि प्रारंभिक दावे के विपरीत है कि वह नाबालिग थी। इस विसंगति ने बाल यौन शोषण से संरक्षण अधिनियम (POCSO) की प्रासंगिकता पर सवाल खड़े कर दिए, जो केवल नाबालिगों पर लागू होता है।
महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे और टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति कृष्णन पहल की अध्यक्षता में अदालत ने कई महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्नों की जांच की:
1. POCSO अधिनियम की प्रासंगिकता: अदालत ने जोर दिया कि यह अधिनियम 18 वर्ष से कम आयु के नाबालिगों को यौन शोषण से बचाने के लिए बनाया गया था। हालांकि, इस मामले में, पीड़िता की उम्र ऑसिफिकेशन टेस्ट रिपोर्ट के अनुसार 19 वर्ष पाई गई। अदालत ने देखा कि पीड़िता की उम्र गलत तरीके से प्रस्तुत करने से आरोपी को गंभीर परिणाम भुगतने पड़ सकते हैं, जिसमें गलत तरीके से कारावास भी शामिल है।
– “POCSO अधिनियम नाबालिगों की सुरक्षा के लिए बनाया गया है, लेकिन इस मामले में, यह प्रतीत होता है कि सूचनादाता द्वारा प्रदान की गई गलत जानकारी के कारण इसका दुरुपयोग किया गया है,” अदालत ने टिप्पणी की। “इस दुरुपयोग से न केवल आवेदक को नुकसान हुआ है, बल्कि कानूनी प्रणाली और POCSO अधिनियम की विश्वसनीयता और अखंडता भी कमज़ोर हुई है।”
2. निर्दोषता की धारणा और जमानत का अधिकार: न्यायमूर्ति पहल ने इस सिद्धांत को दोहराया कि जमानत नियम है और जेल अपवाद। उन्होंने जया माला बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य और मनीष सिसोदिया बनाम प्रवर्तन निदेशालय जैसे मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया, जो यह जोर देते हैं कि जमानत को दंड के रूप में नहीं रोका जाना चाहिए।
– अदालत ने कहा, “यह उच्च समय है कि अदालतें इस सिद्धांत को मान्यता दें कि ‘जमानत एक नियम है और जेल एक अपवाद।'”
3. पर्याप्त चिकित्सा सुविधाएं उपलब्ध कराने में विफलता: अदालत ने राज्य के अधिकारियों की आलोचना की कि वे जिला अस्पतालों में रेडियोलॉजिस्ट की उपलब्धता सुनिश्चित नहीं कर सके, जिसके कारण पीड़िता की उम्र निर्धारित करने के लिए आवश्यक ऑसिफिकेशन टेस्ट में देरी हुई। बलिया के मुख्य चिकित्सा अधिकारी (सीएमओ) को अन्य जिलों में परीक्षण की व्यवस्था करनी पड़ी, जिससे पीड़िता को और अधिक मानसिक आघात हुआ।
– “पीड़िता को रेडियोलॉजिस्ट की अनुपलब्धता के कारण एक स्थान से दूसरे स्थान ले जाया गया,” न्यायमूर्ति पहल ने कहा। “इस अदालत ने बार-बार देखा है कि राज्य भर के विभिन्न जिलों में रेडियोलॉजिस्ट तैनात नहीं हैं।”
अदालत का निर्णय और निर्देश
अदालत ने प्रकाश कुमार गुप्ता की जमानत याचिका को मंजूरी दी, यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष असाधारण परिस्थितियों को स्थापित करने में विफल रहा जो जमानत से इनकार को न्यायोचित ठहरा सके। अदालत ने उनकी रिहाई का आदेश दिया, जिसमें उनकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए व्यक्तिगत बंधन और दो जमानतदारों के साथ विशिष्ट शर्तें निर्धारित की गईं।
रेडियोलॉजिस्ट की कमी के जवाब में, अदालत ने कई उच्च-स्तरीय अधिकारियों की व्यक्तिगत उपस्थिति का निर्देश दिया, जिनमें शामिल हैं:
– उत्तर प्रदेश के चिकित्सा एवं स्वास्थ्य सेवाओं के महानिदेशक।
– स्वास्थ्य विभाग के अतिरिक्त निदेशक, आजमगढ़।
– वाराणसी के मुख्य चिकित्सा अधिकारी।
अदालत ने महानिदेशक को एक हलफनामा दाखिल करने का भी आदेश दिया जिसमें विभिन्न जिलों में तैनात रेडियोलॉजिस्ट की संख्या, उनकी योग्यता, और वे कितने हद तक सरकारी कोटे से लाभान्वित हो रहे हैं, का विस्तृत विवरण हो।
चिकित्सा स्वास्थ्य के महानिदेशक को सम्मन
अदालत का महानिदेशक को सम्मन जारी करने का आदेश तब आया जब यह खुलासा हुआ कि रेडियोलॉजिस्ट की अनुपस्थिति ने पीड़िता की चिकित्सा जांच में महत्वपूर्ण देरी की है। पीड़िता को पहले वाराणसी और फिर आजमगढ़ ले जाया गया, जहां प्रशासनिक लालफीताशाही के कारण लगातार मना और देरी का सामना करना पड़ा।
– “यह लालफीताशाही का एक क्लासिक उदाहरण है,” अदालत ने टिप्पणी की, और समय पर चिकित्सा देखभाल से इनकार के लिए नौकरशाही बाधाओं पर अपनी नाराजगी व्यक्त की।
मामले की अगली सुनवाई 27 सितंबर, 2024 को होगी, जिसमें अदालत ने रजिस्ट्रार अनुपालन को निर्देश दिया है कि संबंधित अधिकारियों को सूचित किया जाए और निर्धारित तारीख पर उपस्थित हों।
