इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि उत्तर प्रदेश शहरी परिसर किरायेदारी विनियमन अधिनियम, 2021 (यूपी अधिनियम संख्या 16, 2021) के तहत स्थापित किराया प्राधिकरण सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के प्रावधानों से बाध्य नहीं है और उसे अपनी प्रक्रिया को विनियमित करने का अधिकार है। यह महत्वपूर्ण निर्णय न्यायमूर्ति आशुतोष श्रीवास्तव ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर 23 याचिकाओं को खारिज करते हुए सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
मुख्य याचिका (संख्या 3112, 2023) निर्मल अग्रवाल द्वारा प्रदीप कुमार गुप्ता के खिलाफ दायर की गई थी, जिसमें अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट (ईसी)/किराया प्राधिकरण, आगरा द्वारा पारित 1 मार्च, 2023 के आदेश को चुनौती दी गई थी। मामला संपत्ति संख्या 31/58-59, कोकमल मार्केट, रावतपारा, आगरा के भूतल पर स्थित एक दुकान के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसे सेठ गिरवर लाल प्यारे लाल शिक्षा ट्रस्ट द्वारा याचिकाकर्ता को किराए पर दिया गया था।
प्रतिवादी प्रदीप कुमार गुप्ता ने ट्रस्ट के सचिव होने का दावा करते हुए किराए के निर्धारण के लिए यूपी अधिनियम संख्या 16/2021 की धारा 10 के तहत एक आवेदन दायर किया था। याचिकाकर्ता ने इस आवेदन की स्थिरता पर आपत्ति जताते हुए तर्क दिया कि ट्रस्ट को पक्षकार के रूप में शामिल नहीं किया गया है और प्रतिवादी, केवल एक सचिव होने के नाते, इस तरह का आवेदन दायर करने का अधिकार नहीं रखता है।
मुख्य कानूनी मुद्दे
अदालत ने तीन मुख्य मुद्दों की पहचान की:
1. क्या ट्रस्ट के सचिव द्वारा दायर किए जाने पर यूपी अधिनियम संख्या 16/2021 की धारा 10 के तहत आवेदन बनाए रखने योग्य था।
2. क्या सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश 7 नियम 11 के तहत एक आवेदन किराया प्राधिकरण के समक्ष बनाए रखने योग्य था।
3. क्या किराया प्राधिकरण का आदेश, जिसमें रखरखाव के मुद्दे पर अलग से निर्णय लेने से इनकार किया गया था, कानूनी रूप से वैध था।
न्यायालय का निर्णय
1. पहले मुद्दे पर, न्यायालय ने माना कि धारा 10 के तहत आवेदन स्वीकार्य है। इसने पाया कि ट्रस्ट ने अपने सचिव के माध्यम से आवेदन दायर किया था, और विवरण में कोई भी त्रुटि एक सुधार योग्य दोष थी।
2. दूसरे मुद्दे के संबंध में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत एक आवेदन किराया प्राधिकरण के समक्ष स्वीकार्य नहीं था। न्यायमूर्ति श्रीवास्तव ने कहा: “यू.पी. अधिनियम संख्या 16, 2021 की धारा 33, जो किराया प्राधिकरण और किराया न्यायाधिकरण द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया से संबंधित है, ने विशेष रूप से निर्धारित किया है कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (अधिनियम संख्या 5, 1908) में निहित कुछ भी किराया प्राधिकरण और किराया न्यायाधिकरण पर लागू नहीं होगा।”
3. तीसरे मुद्दे पर, न्यायालय ने किराया प्राधिकरण के आदेश में कोई अवैधता नहीं पाई। इसने प्राधिकरण के उस निर्णय को बरकरार रखा जिसमें याचिकाकर्ता को लिखित बयान में सभी आपत्तियां उठाने की अनुमति दी गई थी, जिस पर अंतिम सुनवाई के चरण में विचार किया जाना था।
महत्वपूर्ण टिप्पणियां
अदालत ने कई महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं:
1. अधिनियम के तहत “मकान मालिक” की परिभाषा पर: “इस परिभाषा में वह व्यक्ति शामिल है जो अधिनियम की धारा 2 (बी) (ii) के अनुसार मालिक/पट्टेदार की ओर से किराया प्राप्त करता है।”
2. सीपीसी के आवेदन पर: “आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के प्रावधानों को अपनाना अधिनियम की योजना के लिए प्रतिकूल होगा क्योंकि इससे अनावश्यक देरी होगी।”
3. किराया प्राधिकरण की प्रक्रिया पर: “किराया प्राधिकरण/न्यायाधिकरण प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होगा और उप-खंड (ए) से (ई) [धारा 33 के] के अधीन अपनी स्वयं की प्रक्रिया को विनियमित करने की शक्ति रखेगा।”
निष्कर्ष
सभी 23 याचिकाओं को खारिज करते हुए, हाईकोर्ट ने अपनी स्वयं की प्रक्रिया को विनियमित करने में किराया प्राधिकरण की स्वायत्तता को बरकरार रखा। इसने किराया प्राधिकरण को अधिनियम की धारा 10 के तहत आवेदन पर 60 दिनों के भीतर निर्णय लेने का निर्देश दिया, जैसा कि यूपी अधिनियम संख्या 16/2021 की धारा 33(2) द्वारा अनिवार्य है।
Also Read
याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व ऋषभ अग्रवाल और तरुण अग्रवाल ने किया, जबकि प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व रमा गोयल बंसल ने किया। यह निर्णय नए अधिनियमित यूपी अधिनियम संख्या 16/2021 के प्रक्रियात्मक पहलुओं को महत्वपूर्ण रूप से स्पष्ट करता है और किराया नियंत्रण कानून की विशेष प्रकृति को पुष्ट करता है।
