इलाहाबाद हाईकोर्ट, लखनऊ खंडपीठ ने उत्तर प्रदेश कृषि अनुसंधान परिषद (UPCAR) के महानिदेशक डॉ. संजय सिंह के खिलाफ अदालत के आदेशों की “जानबूझकर और इरादतन अवज्ञा” करने के लिए अवमानना के आरोप तय किए हैं। इन आदेशों में कई कर्मचारियों की सेवाएं समाप्त करने पर रोक लगाई गई थी। न्यायमूर्ति राजीव सिंह की अध्यक्षता वाली अदालत ने महानिदेशक द्वारा कर्मचारियों को बहाल करने में विफल रहने के बाद प्रथम दृष्टया अवमानना का मामला पाया, जबकि उनकी बर्खास्तगी पर एक स्पष्ट रोक थी।
यह मामला 2015 में नियुक्त हुए कर्मचारियों के एक समूह से संबंधित है, जिनकी सेवाओं को चयन प्रक्रिया में अनियमितताओं का आरोप लगाने वाली एक जांच के बाद समाप्त कर दिया गया था। हाईकोर्ट ने बाद में बर्खास्तगी पर रोक लगा दी थी, जिसके कारण यह अवमानना कार्यवाही हुई।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2015 में UPCAR में विभिन्न वैज्ञानिक/तकनीकी और लिपिकीय संवर्ग के पदों पर हुई नियुक्तियों से उत्पन्न हुआ है। प्रक्रिया 16 मई 2014 को रिक्तियों को भरने के लिए राज्य सरकार से अनुमोदन के अनुरोध के साथ शुरू हुई, जिसे उत्तर प्रदेश के राज्यपाल द्वारा 4 जुलाई 2014 को 20 पदों के लिए प्रदान किया गया था। 1 अक्टूबर 2014 को एक विज्ञापन के बाद, एक लिखित परीक्षा और साक्षात्कार वाली चयन प्रक्रिया आयोजित की गई, और चयनित उम्मीदवारों को 9 अप्रैल 2015 को नियुक्ति पत्र जारी किए गए।
2017 में, राज्य सरकार ने चयन प्रक्रिया की जांच शुरू की। 8 मार्च 2019 को प्रस्तुत जांच रिपोर्ट में कई अनियमितताओं का हवाला दिया गया। इस रिपोर्ट के आधार पर, उत्तर प्रदेश सरकार के कृषि और अनुसंधान विभाग के अवर सचिव ने 4 जुलाई 2019 को एक पत्र जारी किया, जिसमें UPCAR को 2015 में चयनित उम्मीदवारों के खिलाफ “सकारण बर्खास्तगी आदेश” जारी करने और 25 दिनों के भीतर एक अनुपालन रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया।
परिणामस्वरूप, UPCAR के तत्कालीन महानिदेशक ने 14 अगस्त 2020 को एक आदेश पारित कर आवेदकों की नियुक्तियों को रद्द कर दिया।
मुकदमेबाजी का पहला दौर
प्रभावित कर्मचारियों ने हाईकोर्ट के समक्ष कई रिट याचिकाओं में बर्खास्तगी के आदेश को चुनौती दी। रिट-ए संख्या 18951/2020 में 16 मई 2023 के एक प्रमुख फैसले में, अदालत ने 14 अगस्त 2020 के बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर दिया। अदालत ने पाया कि यह आदेश “पूरी तरह से 4.7.2019 की रिपोर्ट पर आधारित था और रिपोर्ट की प्रति प्रदान किए बिना या सुनवाई का कोई अवसर दिए बिना पारित किया गया था।” अदालत ने फैसला सुनाया कि “प्रतिवादियों के लिए यह अनिवार्य था कि वे याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एकत्र की गई सामग्री कम से कम प्रदान करें” और उन्हें “सुनवाई का उचित अवसर” दें।
आदेश को रद्द करते हुए, अदालत ने प्रतिवादियों को जांच रिपोर्ट की आपूर्ति करने और याचिकाकर्ताओं को सुनवाई का उचित अवसर प्रदान करने के बाद एक नया आदेश पारित करने की स्वतंत्रता दी।
दूसरी बर्खास्तगी और बाद में रोक
हाईकोर्ट के आदेश के बाद, कर्मचारियों को कारण बताओ नोटिस जारी किए गए। हालांकि, 13 फरवरी 2024 को, वर्तमान महानिदेशक, डॉ. संजय सिंह ने कथित तौर पर उनके जवाबों पर ठीक से विचार किए बिना और 4 जुलाई 2019 के पहले के सरकारी निर्देश के अनुसार आवेदकों की सेवाओं को समाप्त करने का एक नया आदेश पारित किया।
कर्मचारियों ने फिर से हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसमें 4 जुलाई 2019 के मूल सरकारी निर्देश और 13 फरवरी 2024 के नए बर्खास्तगी आदेश दोनों को चुनौती दी गई। रिट-ए संख्या 5091/2024 में, सभी पक्षों के वकीलों को सुनने के बाद, अदालत ने 9 जुलाई 2024 को एक अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें दोनों विवादित आदेशों के संचालन पर रोक लगा दी गई।
अवमानना कार्यवाही में तर्क
वर्तमान अवमानना आवेदन यह आरोप लगाते हुए दायर किए गए थे कि 9 जुलाई 2024 के स्पष्ट रोक आदेश के बावजूद, आवेदकों को अपने कर्तव्यों को फिर से शुरू करने की अनुमति नहीं दी गई।
आवेदकों के वकील, श्री गौरव मेहरोत्रा के नेतृत्व में, ने तर्क दिया कि यह गैर-अनुपालन अदालत के आदेश की जानबूझकर की गई अवज्ञा थी। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अंतरिम रोक दोनों पक्षों को सुनने के बाद दी गई थी और प्रतिवादी द्वारा बाद में रोक हटाने का आवेदन दाखिल करने से उन्हें अनुपालन के कर्तव्य से मुक्त नहीं किया गया। अनंतदीप सिंह बनाम पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, यह तर्क दिया गया कि एक बार बर्खास्तगी के आदेश पर रोक लगा दी जाती है, तो कर्मचारी को सेवा में माना जाता है।
प्रतिवादी के वकील, श्री कुलदीप पति त्रिपाठी ने अवमानना कार्यवाही का विरोध किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि चयन प्रक्रिया में “फर्जी साक्षात्कार” के सबूत थे। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि रिट अदालत के समक्ष रोक हटाने का आवेदन लंबित था, इसलिए अवमानना कार्यवाही को स्थगित कर दिया जाना चाहिए, एस.बी. शिराडकर और अन्य बनाम चंद्रभान सिंह में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि रिट अदालत के आदेश ने केवल बर्खास्तगी पर रोक लगाई थी और आवेदकों को अपनी ड्यूटी ज्वाइन करने की अनुमति देने के लिए कोई विशिष्ट निर्देश नहीं था।
अदालत का विश्लेषण और आरोप तय करना
न्यायमूर्ति राजीव सिंह ने पाया कि तथ्य निर्विवाद थे: प्रारंभिक बर्खास्तगी को रद्द कर दिया गया था, एक नया बर्खास्तगी आदेश पारित किया गया था, और इस नए आदेश, मूल सरकारी निर्देश के साथ, रिट अदालत द्वारा 9 जुलाई 2024 को रोक दिया गया था।
अदालत ने कहा कि जबकि प्रतिवादी ने रोक हटाने का आवेदन दायर किया था, मुख्य रिट याचिका की सुनवाई में तेजी लाने के लिए कोई आवेदन नहीं किया गया था। इसके अलावा, प्रतिवादी द्वारा अवमानना कार्यवाही को स्थगित करने के लिए एक पिछला आवेदन पहले ही 19 मई 2025 को अदालत द्वारा खारिज कर दिया गया था।
स्थगन के तर्कों को अविश्वसनीय पाते हुए और गैर-अनुपालन का प्रथम दृष्टया मामला देखते हुए, अदालत ने प्रतिवादी के खिलाफ अवमानना न्यायालय अधिनियम, 1971 की धारा 12 के तहत एक आरोप तय करने की कार्यवाही की।
अदालत ने निम्नलिखित आरोप तय किए:
“क्यों प्रतिवादी/अवमाननाकर्ता- डॉ. संजय सिंह, महानिदेशक, उ.प्र. कृषि अनुसंधान परिषद, लखनऊ को रिट-ए संख्या 5091/2024 में पारित 09.07.2024 के निर्णय और आदेश, रिट-ए संख्या 2760/2024 में पारित 08.08.2024 के आदेश और रिट-ए संख्या 2758/2024 में पारित 08.08.2024 के आदेश की जानबूझकर और इरादतन अवज्ञा के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए।”
अदालत ने डॉ. संजय सिंह को आरोप का जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया है और अगली सुनवाई की तारीख, जो 18 अगस्त 2025 को निर्धारित है, पर उनकी व्यक्तिगत उपस्थिति का आदेश दिया है।
