इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि सरफेसी अधिनियम, 2002 की धारा 13(4) और धारा 14 के तहत एक सुरक्षित लेनदार द्वारा उठाए गए विभिन्न कदम एक निरंतर कार्रवाई का कारण बनते हैं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि किसी उधारकर्ता के लिए ऋण वसूली न्यायाधिकरण (DRT) में धारा 17 के तहत संपर्क करने की 45-दिन की परिसीमा अवधि की गणना लेनदार द्वारा की गई अंतिम कार्रवाई की तारीख से की जानी चाहिए।
6 अगस्त, 2025 को दिए गए एक फैसले में, न्यायमूर्ति पंकज भाटिया ने डीआरडी, लखनऊ के एक आदेश को रद्द कर दिया, जिसने एक उधारकर्ता के आवेदन को “पूरी तरह से परिसीमा द्वारा वर्जित” के रूप में खारिज कर दिया था। हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि डीआरडी का दृष्टिकोण “पूरी तरह से गलत” था और मामले को नए सिरे से योग्यता के आधार पर निर्णय के लिए वापस भेज दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
विमला कश्यप और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य का यह मामला संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट के समक्ष लाया गया था। याचिकाकर्ताओं ने 17 जून, 2025 के डीआरडी के आदेश को चुनौती दी थी, जिसने उनकी अंतरिम राहत की अर्जी खारिज कर दी थी।
तथ्यों के अनुसार, याचिकाकर्ताओं ने एक क्रेडिट सुविधा ली थी, जिसे बाद में प्रतिवादी संख्या 3 को सौंप दिया गया था। प्रतिवादी ने वित्तीय आस्तियों का प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित का प्रवर्तन अधिनियम, 2002 (सरफेसी अधिनियम) के तहत वसूली की कार्यवाही शुरू की।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन्हें अधिनियम की धारा 13(2) और 13(4) के तहत अनिवार्य नोटिस कभी नहीं दिए गए। उन्होंने दावा किया कि उन्हें कार्यवाही के बारे में 15 अप्रैल, 2025 को ही पता चला, जब उनकी संपत्ति पर एक नोटिस चिपकाया गया था। इस नोटिस में कहा गया था कि अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट (ADM), लखनऊ द्वारा सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के तहत पारित एक आदेश के अनुसार 2 मई, 2025 को या उसके बाद संपत्ति का भौतिक कब्जा ले लिया जाएगा।
इसके बाद, याचिकाकर्ताओं ने एडीएम के आदेश की प्रतियां प्राप्त कीं और 21 अप्रैल, 2025 को डीआरडी के समक्ष एक प्रतिभूतिकरण आवेदन (S.A.) दायर किया। डीआरडी ने उनकी अंतरिम राहत की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह परिसीमा द्वारा वर्जित थी, जिसकी गणना 18 मई, 2023 की तारीख वाले धारा 13(4) के तहत कब्जे के नोटिस से की गई थी।
हाईकोर्ट के समक्ष तर्क
याचिकाकर्ताओं की ओर से श्री आलोक सक्सेना ने तर्क दिया कि डीआरडी ने परिसीमा अवधि की गणना में गलती की। उन्होंने जोर देकर कहा कि धारा 13(4) और धारा 14 के तहत उठाए गए कदम एक “निरंतर कार्रवाई का कारण” हैं, जो उन्हें इनमें से किसी भी कार्रवाई की तारीख से कार्यवाही को चुनौती देने में सक्षम बनाता है।
प्रतिवादी की ओर से श्री अभिषेक खरे ने डीआरडी के आदेश का बचाव करते हुए कहा कि धारा 13(4) नोटिस की तामील के संबंध में एक तथ्यात्मक खोज दर्ज की गई थी। यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ताओं के पास अधिनियम की धारा 18 के तहत अपील का एक वैकल्पिक उपाय था।
न्यायालय का विश्लेषण और कानूनी मिसालें
न्यायमूर्ति पंकज भाटिया ने कानूनी ढांचे का विश्लेषण करते हुए डीआरडी के परिसीमा पर निष्कर्ष को “प्रथम दृष्टया… पूरी तरह से गलत” पाया। न्यायालय ने कहा कि डीआरडी ने गलत तरीके से परिसीमा का प्रारंभिक बिंदु धारा 13(4) के नोटिस की तारीख को माना, जबकि याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को नजरअंदाज कर दिया कि उन्हें कार्यवाही की जानकारी तब हुई जब धारा 14 का आदेश चिपकाया गया।
हाईकोर्ट ने सरफेसी अधिनियम की योजना पर विस्तार से बताने के लिए सुप्रीम कोर्ट के कई ऐतिहासिक फैसलों पर भरोसा किया।
- मारडिया केमिकल्स लिमिटेड और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2004): न्यायालय ने याद दिलाया कि सुप्रीम कोर्ट ने स्थापित किया था कि एक उधारकर्ता का धारा 17 के तहत डीआरडी से संपर्क करने का अधिकार धारा 13(4) के तहत उपाय किए जाने के बाद ही उत्पन्न होता है।
- कन्हैयालाल लालचंद सचदेव और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2011): इस फैसले का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने पुष्टि की कि धारा 14 के तहत की गई कार्रवाई धारा 13(4) के चरण के बाद की कार्रवाई है और इसलिए यह धारा 17 के तहत चुनौती के दायरे में आएगी।
- हिंडन फोर्ज प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2019): इस फैसले का संदर्भ यह दिखाने के लिए दिया गया था कि वैधानिक योजना एक उधारकर्ता को डीआरडी से संपर्क करने की अनुमति देती है जैसे ही नियम 8(1) और 8(2) के साथ पठित धारा 13(4)(ए) के तहत कब्जा कर लिया जाता है।
इन मिसालों के आधार पर, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि डीआरडी ने एक मौलिक त्रुटि की थी। फैसले में कहा गया:
“उपरोक्त उद्धृत निर्णयों के मद्देनजर, यह स्पष्ट है कि धारा 14 सरफेसी अधिनियम की धारा 13(4) के तहत कार्यवाही की निरंतरता है और डीआरडी के समक्ष एक एस.ए. दाखिल करने के लिए कार्रवाई का कारण देगी। धारा 13(4) के तहत परिकल्पित सभी कदम, उधारकर्ता या पीड़ित व्यक्ति को धारा 17 के तहत याचिका दायर करके डीआरडी से संपर्क करने के लिए कार्रवाई का कारण देते हैं और यह एक निरंतर कार्रवाई का कारण है। परिसीमा की गणना उस अंतिम कार्रवाई की तारीख से की जानी है जिसके खिलाफ पीड़ित व्यक्ति ने धारा 17 के तहत डीआरडी से संपर्क किया था।”
अंतिम निर्णय
हाईकोर्ट ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और 17 जून, 2025 के डीआरडी के आदेश को रद्द कर दिया। मामले को याचिकाकर्ताओं के आवेदन पर कानून के अनुसार नए सिरे से निर्णय के लिए डीआरडी को वापस भेज दिया गया है।
एक अंतरिम उपाय के रूप में, न्यायालय ने दोनों पक्षों को निर्देश दिया कि जब तक डीआरडी अंतरिम आवेदन का निपटारा नहीं कर देता, तब तक “विचाराधीन संपत्ति के स्वामित्व और कब्जे के संबंध में यथास्थिति बनाए रखें”।
