इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक ऐसे बलात्कार के मामले में आरोपी को जमानत दी है, जिसमें विवाह का झूठा वादा कर शारीरिक संबंध बनाने का आरोप लगाया गया था। कोर्ट ने कहा कि यह संबंध परस्पर सहमति से बना प्रतीत होता है और इसमें प्रथम दृष्टया कोई आपराधिक मंशा नहीं दिखती। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि “हर नैतिक रूप से संदिग्ध आचरण, दंडात्मक कार्रवाई की मांग नहीं करता”, विशेषकर जब दोनों पक्ष वयस्क हों और प्रारंभ से ही धोखाधड़ी की मंशा का कोई प्रमाण न हो।
मामला:
एफआईआर में शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया था कि उसे आवासीय सुविधाओं और अन्य लाभों के साथ एक आकर्षक नौकरी का प्रस्ताव दिया गया, जिसके चलते उसने अपनी पिछली नौकरी छोड़ दी और आरोपी के संगठन से जुड़ गई। इसके बाद आरोपी ने उसे नशीला पदार्थ पिलाकर शारीरिक संबंध बनाए और विवाह का झांसा देकर संबंध जारी रखा। शिकायत में यह भी आरोप लगाया गया कि यात्रा, विवाह की रस्में, जबरन संबंध, मानसिक उत्पीड़न, गर्भपात और विवाह प्रमाणपत्र की जालसाजी जैसी घटनाएं हुईं।
कोर्ट की टिप्पणियां:
न्यायमूर्ति कृष्ण पहल ने मामले के तथ्यों का परीक्षण करते हुए प्रमुख टिप्पणियां कीं:
“पीड़िता को आरोपी की वैवाहिक स्थिति की पूरी जानकारी थी… फिर भी उसने शारीरिक संबंध बनाए।”
कोर्ट ने इस प्रवृत्ति पर चिंता जताई जिसमें असफल प्रेम संबंधों के बाद व्यक्तिगत विवादों को अपराध का रूप दे दिया जाता है:
“यह मामला इस सामाजिक बदलाव को दर्शाता है, जहां अंतरंग संबंधों की पवित्रता और गंभीरता में स्पष्ट गिरावट आई है।”
“यह देखा जा रहा है कि असफल संबंधों के व्यक्तिगत द्वेष को दंडात्मक कानूनों के माध्यम से अपराध का रूप दिया जा रहा है।”
कोर्ट ने कहा:
“हर सामाजिक या नैतिक रूप से अनुचित कार्य कानूनी हस्तक्षेप की मांग नहीं करता। यह विधिक दर्शन के मूल सिद्धांत को प्रतिबिंबित करता है — कानून हर नैतिकता को लागू नहीं करता।”
कानूनी तर्क और सुप्रीम कोर्ट के निर्णय:
कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के कई निर्णयों का हवाला दिया जिनमें सहमति से बने संबंध और विवाह के झूठे वादे पर आधारित बलात्कार में अंतर स्पष्ट किया गया है।
Pramod Suryabhan Pawar बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में कहा गया:
“ऐसे पर्याप्त साक्ष्य होने चाहिए जो यह दर्शाएं कि आरोपी की विवाह की कोई मंशा नहीं थी।”
Nitin B. Nikhare बनाम महाराष्ट्र राज्य में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा:
“केवल विवाह के वादे पर बने शारीरिक संबंध को हर मामले में बलात्कार नहीं कहा जा सकता।”
Sheikh Arif बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में कहा गया:
“इस मामले में मुकदमे की निरंतरता न्याय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।”
जस्टिस पहल ने यह भी कहा:
“एफआईआर, जो संबंध टूटने के बाद दर्ज की गई है, एक भावनात्मक प्रतिक्रिया प्रतीत होती है, न कि किसी वास्तविक आपराधिक शिकायत का परिणाम।”
जमानत के लिए मुख्य आधार:
- एफआईआर दर्ज करने में लगभग 5 महीने की देरी हुई।
- IPC की धारा 313 और 377 जांच के दौरान हटा दी गईं।
- दोनों पक्ष सहमति से संबंध में थे; प्रारंभ में कोई स्पष्ट धोखाधड़ी नहीं दिखी।
- शिकायतकर्ता शिक्षित और कार्यरत महिला थी।
- आरोपी के खिलाफ कोई पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था।
- सबूतों से छेड़छाड़ या फरार होने की कोई आशंका नहीं थी।
कोर्ट ने दोहराया:
“जब तक अपराध सिद्ध न हो, तब तक निर्दोष मानने का सिद्धांत, ‘जमानत सामान्य नियम है, कारावास अपवाद’, का आधार बनता है।”
Satender Kumar Antil बनाम CBI में कहा गया:
“अनुच्छेद 21 के तहत किसी की व्यक्तिगत स्वतंत्रता तभी छीनी जा सकती है जब वह न्यायसंगत प्रक्रिया के तहत हो।”
Manish Sisodia बनाम प्रवर्तन निदेशालय में दोहराया गया:
“जमानत को दंड के रूप में नहीं रोका जाना चाहिए। अब समय आ गया है कि कोर्ट यह मान्यता दे कि ‘जमानत एक नियम है और जेल अपवाद’।”
जमानत मंजूर:
कोर्ट ने कहा कि अभियोजन द्वारा कोई असाधारण परिस्थिति नहीं बताई गई जिससे जमानत रोकी जा सके। आरोपी को व्यक्तिगत मुचलके और जमानतदारों के साथ रिहा करने का आदेश दिया गया, साथ ही ट्रायल में उपस्थिति सुनिश्चित करने और सबूतों से छेड़छाड़ से बचने की शर्तें लगाईं।
कोर्ट ने स्पष्ट किया:
“जमानत देते समय की गई टिप्पणियां किसी भी प्रकार से ट्रायल कोर्ट को स्वतंत्र रूप से गवाहों के साक्ष्य के आधार पर राय बनाने से नहीं रोकेंगी।”
