कोर्ट के निर्देशों के दायरे से बाहर जाकर शिक्षकों की नियुक्तियों की वैधता की जांच करना गलत; इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निरस्तीकरण के आदेशों को रद्द किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने राज्य अधिकारियों द्वारा पारित उन आदेशों की श्रृंखला को रद्द कर दिया है, जिनके माध्यम से लगभग दो दशक पहले सेवा में शामिल हुए दो सहायक शिक्षकों की नियुक्तियों को शून्य घोषित कर दिया गया था। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि लंबी और निर्बाध सेवा कर्मचारियों के पक्ष में एक वैध अधिकार (Equity) उत्पन्न करती है और कई वर्षों के बाद तकनीकी आधार पर नियुक्तियों को तब तक अस्थिर नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि उसमें कोई धोखाधड़ी शामिल न हो।

यह फैसला जस्टिस मंजू रानी चौहान ने श्रीमती मीनाक्षी शर्मा और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 3 अन्य (Writ – A No. 18434 of 2025) के मामले में सुनाया।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता श्रीमती मीनाक्षी शर्मा और एक अन्य की नियुक्ति 2006 के अंत में जिला गौतम बुद्ध नगर के एक सहायता प्राप्त संस्थान, राम सिंह विश्व चैतन्य कन्या जूनियर हाई स्कूल में सहायक शिक्षक के रूप में हुई थी। उनकी नियुक्ति चयन प्रक्रिया के बाद हुई थी, जिसमें जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी से पूर्व अनुमति, सार्वजनिक विज्ञापन और एक विधिवत गठित चयन समिति द्वारा साक्षात्कार शामिल थे।

दिसंबर 2006 में संस्थान को अनुदान सूची (Grant-in-aid) में शामिल किया गया था, लेकिन याचिकाकर्ताओं को वेतन के लिए लंबा संघर्ष करना पड़ा। 2018 में क्षेत्रीय अनुमोदन समिति ने उनके वेतन भुगतान को मंजूरी दी, जो दिसंबर 2014 से प्रभावी थी। हालांकि, याचिकाकर्ताओं को 2014 से 2018 के बीच के बकाया वेतन से वंचित कर दिया गया था।

बकाया वेतन के दावे पर विचार करने के हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच (स्पेशल अपील संख्या 488/2024) के निर्देश के बाद, सचिव (बेसिक शिक्षा) ने 26 अगस्त 2025 को एक आदेश पारित कर याचिकाकर्ताओं की 2006 की मूल नियुक्तियों को ही शून्य घोषित कर दिया। इसके बाद उनके काम करने पर रोक लगाने और पिछले अनुमोदनों को रद्द करने के आदेश जारी किए गए।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनकी नियुक्तियां 2006 में संस्थान के अनुदान सूची में आने से पहले प्रचलित नियमों के अनुसार की गई थीं। उन्होंने कहा कि अधिकारियों ने अपनी अधिकारिता का उल्लंघन करते हुए उन नियुक्तियों की वैधता को फिर से खोल दिया, जिनकी 2018 में क्षेत्रीय अनुमोदन समिति द्वारा पहले ही जांच और पुष्टि की जा चुकी थी। याचिकाकर्ताओं ने यह भी आरोप लगाया कि ये आदेश बिना किसी नोटिस या सुनवाई के अवसर के पारित किए गए, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का घोर उल्लंघन है।

राज्य उत्तरदाताओं ने दलील दी कि 2006 के विज्ञापन में न्यूनतम योग्यता का उल्लेख नहीं था, जो उत्तर प्रदेश मान्यता प्राप्त बेसिक स्कूल (जूनियर हाई स्कूल) (अध्यापकों की भर्ती और सेवा की शर्तें) नियमावली, 1978 का उल्लंघन है। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं के पास बी.एड. की डिग्री थी, जो 2008 के संशोधन से पहले सहायक शिक्षकों के लिए अनिवार्य योग्यता नहीं थी। इसलिए, अधिकारियों के अनुसार नियुक्तियां शुरू से ही अवैध थीं।

हाईकोर्ट का विश्लेषण

हाईकोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी अधिकारियों ने डिवीजन बेंच के स्पष्ट जनादेश का उल्लंघन किया है। डिवीजन बेंच ने सचिव को केवल “वेतन और बकाया राशि के भुगतान” के सीमित मुद्दे पर विचार करने का निर्देश दिया था, न कि नियुक्तियों की वैधता की फिर से जांच करने का।

हाईकोर्ट ने टिप्पणी की:

“यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी अधिकारियों ने याचिकाकर्ताओं के चयन की वैधता के प्रश्न को फिर से खोलने की कोशिश करके अपनी अधिकारिता का उल्लंघन किया है, जबकि यह मुद्दा पहले ही उचित विचार के बाद अंतिम रूप ले चुका था और कानून के अनुसार सही पाया गया था।”

लंबी सेवा और तकनीकी खामियों के मुद्दे पर हाईकोर्ट ने कई पुराने फैसलों का हवाला दिया। जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी, मऊ बनाम जगदंबा सिंह मामले का उल्लेख करते हुए कोर्ट ने कहा:

“जहां नियुक्ति को स्पष्ट रूप से मंजूरी दे दी गई है या कर्मचारी को बिना किसी आपत्ति के वर्षों तक सेवा जारी रखने की अनुमति दी गई है, वहां अधिकारियों के लिए यह उचित नहीं है कि वे बाद में उन आधारों पर नियुक्ति को अमान्य कर दें जो नियुक्ति के समय उपलब्ध थे लेकिन तब नहीं उठाए गए थे।”

बी.एड. योग्यता के संबंध में हाईकोर्ट ने रेखांकित किया कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले भी 2008 के संशोधन से पहले नियुक्त बी.एड. डिग्री धारक शिक्षकों को संरक्षण दिया है। कोर्ट ने विकास प्रताप सिंह बनाम छत्तीसगढ़ राज्य मामले का हवाला देते हुए कहा कि यदि नियुक्ति में याचिकाकर्ता की कोई गलती या धोखाधड़ी नहीं है, तो लंबी सेवा के बाद सहानुभूतिपूर्ण दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए।

हाईकोर्ट ने आगे पाया कि विवादित आदेश “पूरी तरह से मनमाने” और “प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत” थे क्योंकि वे बिना किसी जांच या सुनवाई के पारित किए गए थे।

कोर्ट का निर्णय

हाईकोर्ट ने याचिकाओं को स्वीकार करते हुए 26 अगस्त 2025, 30 अगस्त 2025, 1 सितंबर 2025 और 8 सितंबर 2025 के आदेशों को रद्द कर दिया। कोर्ट ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ताओं को वे सभी लाभ प्रदान किए जाएं जिनके वे हकदार हैं।

केस विवरण ब्लॉक:

• केस का शीर्षक: श्रीमती मीनाक्षी शर्मा और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 3 अन्य
• केस संख्या: रिट – ए संख्या 18434 ऑफ 2025 (रिट – ए संख्या 14225 ऑफ 2025 के साथ)
• पीठ: जस्टिस मंजू रानी चौहान
• दिनांक: 13 अप्रैल, 2026