सुप्रीम कोर्ट ने 10 अक्टूबर, 2025 को दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में कर्नल एस.के. जैन द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया है। इस निर्णय के साथ, कोर्ट ने सशस्त्र बल न्यायाधिकरण (AFT) के उस फैसले को बरकरार रखा है जिसमें उनकी दोषसिद्धि को प्रतिस्थापित किया गया था। AFT ने शस्त्र अधिनियम, 1959 के तहत एक नागरिक अपराध के लिए दी गई सजा को सेना अधिनियम, 1950 की धारा 63 के तहत “अच्छे आदेश और सैन्य अनुशासन के लिए पूर्वाग्रहपूर्ण कार्य” के रूप में बदल दिया था।
जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आलोक अराधे की पीठ ने जनरल कोर्ट मार्शल (GCM) के निष्कर्षों को संशोधित करने के AFT के अधिकार की पुष्टि की और कहा कि अधिकारी पर लगाई गई अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सज़ा न्यायपूर्ण और आनुपातिक थी।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, कर्नल एस.के. जैन, उधमपुर में उत्तरी कमान वाहन डिपो (NCVD) के कमांडेंट के रूप में कार्यरत थे। 2008 में, उन्होंने तीन आरोपों पर एक GCM का सामना किया:
- पहला आरोप: एक ठेकेदार, श्री सुमेश मगोत्रा से कथित तौर पर 10,000 रुपये प्राप्त करने के लिए अपनी स्थिति का दुरुपयोग करने के लिए सेना अधिनियम की धारा 69 के साथ पठित जम्मू-कश्मीर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 2006 की धारा 5(2) के तहत एक नागरिक अपराध।
- दूसरा आरोप: अनधिकृत रूप से गोला-बारूद (7.62 मिमी एसएलआर के चार राउंड, एक अलग लॉट का एक राउंड, और 9 मिमी के तीन राउंड) रखने के लिए सेना अधिनियम की धारा 69 के साथ पठित शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 25(1-बी) के तहत एक नागरिक अपराध।
- तीसरा आरोप: संतोषजनक स्पष्टीकरण के बिना 28,000 रुपये नकद रखने के लिए सेना अधिनियम की धारा 63 के तहत अच्छे आदेश और सैन्य अनुशासन के लिए पूर्वाग्रहपूर्ण कार्य।
26 मार्च, 2009 को, GCM ने कर्नल जैन को पहले दो आरोपों (भ्रष्टाचार और गोला-बारूद रखने) का दोषी पाया, लेकिन तीसरे आरोप (अस्पष्ट नकदी) से बरी कर दिया। उन्हें सेवा से बर्खास्त करने की सजा सुनाई गई थी।
सशस्त्र बल न्यायाधिकरण के समक्ष कार्यवाही
कर्नल जैन ने GCM के निष्कर्षों को सशस्त्र बल न्यायाधिकरण के समक्ष चुनौती दी। 1 जून, 2012 के अपने फैसले में, न्यायाधिकरण ने माना:
- पहले आरोप पर, “रिश्वत की मांग या स्वीकृति को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था,” और भ्रष्टाचार का आरोप साबित नहीं हुआ।
- दूसरे आरोप पर, न्यायाधिकरण ने पाया कि “सेना अधिनियम की धारा 69 के माध्यम से शस्त्र अधिनियम का सख्त आवेदन अनुचित था।” इसने कहा कि पुराने गोला-बारूद की बरामदगी “अधिशेष या पुराने गोला-बारूद के निपटान के लिए स्थायी निर्देशों का पालन करने में उपेक्षा और विफलता का संकेत” थी। AFT ने अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए शस्त्र अधिनियम के तहत दोषसिद्धि को सेना अधिनियम की धारा 63 के तहत एक अनुशासनात्मक अपराध में बदल दिया।
- तीसरे आरोप में बरी करने के फैसले को बरकरार रखा गया।
इसके परिणामस्वरूप, न्यायाधिकरण ने सजा को बर्खास्तगी से बदलकर सभी पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभों के साथ अनिवार्य सेवानिवृत्ति कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें
अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तर्क दिया कि न्यायाधिकरण ने दोषसिद्धि को प्रतिस्थापित करने में गलती की थी। उनके वकील ने कहा कि चूंकि न्यायाधिकरण ने उन्हें शस्त्र अधिनियम के तहत दोषी नहीं पाया, इसलिए वह उन्हें उन्हीं तथ्यों पर सैन्य अनुशासन के खिलाफ आचरण का दोषी नहीं ठहरा सकता। यह भी तर्क दिया गया कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सज़ा अनुपातहीन थी।
प्रतिवादी, भारत संघ ने तर्क दिया कि न्यायाधिकरण ने कोई त्रुटि नहीं की थी और AFT अधिनियम, 2007 की धारा 15 के तहत निष्कर्षों का प्रतिस्थापन कानूनी रूप से अनुमेय था, क्योंकि अपीलकर्ता को गोला-बारूद के अनधिकृत कब्जे में पाया गया था।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने सेना अधिनियम, 1950 की धारा 63 और 69, और सशस्त्र बल न्यायाधिकरण अधिनियम, 2007 की धारा 15(6) के वैधानिक प्रावधानों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया।
कोर्ट ने पाया कि 2007 अधिनियम की धारा 15(6) न्यायाधिकरण को “कोर्ट मार्शल के निष्कर्षों को किसी अन्य अपराध के लिए दोषी ठहराने के निष्कर्ष से प्रतिस्थापित करने की शक्ति” प्रदान करती है, जिसके लिए अपराधी को कोर्ट मार्शल द्वारा कानूनी रूप से दोषी पाया जा सकता था। पीठ ने कहा, “विधायी मंशा स्पष्ट प्रतीत होती है। इसका उद्देश्य यह है कि जहां साक्ष्य एक अलग, लेकिन संबंधित अपराध को साबित करते हैं, तो अपीलीय मंच को केवल इसलिए एक वैध निष्कर्ष देने की शक्ति से वंचित नहीं किया जाता है क्योंकि चार्जशीट में किसी अन्य प्रावधान का उल्लेख है।”
कोर्ट ने गोला-बारूद की बरामदगी के संबंध में तथ्यों के समवर्ती निष्कर्षों की पुष्टि की, जो कई अभियोजन पक्ष के गवाहों और भौतिक प्रदर्शनों द्वारा स्थापित किए गए थे। एक विशेषज्ञ गवाह ने यह भी पुष्टि की थी कि गोला-बारूद चलने में सक्षम था।
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि न्यायाधिकरण ने अपने वैधानिक ढांचे के भीतर काम किया, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि “न्यायाधिकरण ने सेवा की अनुशासनात्मक जरूरतों को व्यक्ति के प्रति निष्पक्षता के साथ संतुलित करते हुए, न्यायपूर्ण और आनुपातिक तरीके से अपने विवेक का प्रयोग किया है।”
अपील में कोई योग्यता न पाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया, जिससे कर्नल एस.के. जैन के लिए AFT के फैसले और अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा की पुष्टि हुई।
