इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 34 के तहत आपराधिक दायित्व को केवल उपस्थिति या गवाहों के बयानों में बिना पुष्टि के किए गए सुधारों के आधार पर कायम नहीं रखा जा सकता, जहां साझा सामान्य इरादा साबित न हो। हत्या के प्रयास के 42 साल पुराने मामले में एक अपीलकर्ता की दोषसिद्धि और पांच साल के कठोर कारावास की सजा को रद्द करते हुए, सिंगल बेंच के जस्टिस संतोष राय ने माना कि अभियोजन पक्ष आरोपी की संलिप्तता और साझा सामान्य इरादे को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा, जिससे उसे संदेह का लाभ दिया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 20 जुलाई 1981 को सुबह करीब 9:30 बजे हमीरपुर में हुई एक घटना से जुड़ा है। फैमिली वेलफेयर सेंटर के अर्दली और शिकायतकर्ता हीरालाल (PW-2) द्वारा दर्ज कराई गई प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) के अनुसार, वह अपने बेटे चुन्नू (PW-4) के साथ बस स्टेशन की ओर पैदल जा रहा था। एक स्थानीय दुकान के पास, आरोपी मुन्नीलाल (अब मृत), उसका भतीजा बल्लू जो एक देशी तमंचे से लैस था, और दो अज्ञात व्यक्तियों ने उन्हें घेर लिया। मुन्नीलाल ने कथित तौर पर घोषणा की कि वह गोरेलाल की ओर से एक विवाद को सुलझाने आया है और चुन्नू को दबोच लिया। जब हीरालाल ने शोर मचाया, तो हमलावरों ने चुन्नू की हत्या के इरादे से उस पर गोली चला दी और मौके से फरार हो गए।
चुन्नू को हमीरपुर के जिला अस्पताल ले जाया गया, जहां डॉ. बी.के. निगम (PW-7) ने उसके पेट, बांह, जांघ और पीठ पर कई गोली लगने के घावों की जांच की। हीरालाल ने इसके बाद घटना के 45 मिनट बाद, सुबह 10:15 बजे हमीरपुर के कोतवाली पुलिस स्टेशन में एक लिखित रिपोर्ट दर्ज कराई। विशेष रूप से, प्रारंभिक FIR में अपीलकर्ता हस्सू का नाम नहीं था।
हस्सू को 7 अगस्त 1981 को गिरफ्तार किया गया था और महीनों बाद 2 दिसंबर 1981 को स्पेशल मजिस्ट्रेट एम.पी. अवस्थी (PW-5) के समक्ष टेस्ट आइडेंटिफ़िकेशन परेड (TIP) कराई गई थी। कमिटल की कार्यवाही के बाद, मुन्नीलाल, बल्लू और हस्सू के खिलाफ IPC की धारा 307 सहपठित धारा 34 के तहत आरोप तय किए गए थे।
16 अगस्त 1984 को, हमीरपुर के 5वें अपर सत्र न्यायाधीश ने बल्लू और हस्सू को IPC की धारा 307/34 के तहत दोषी ठहराया, और प्रत्येक को पांच साल के कठोर कारावास तथा 2,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई। दोनों दोषियों ने 1984 में हाईकोर्ट में अपील की थी। अपील के लंबित रहने के दौरान बल्लू का निधन हो गया, जिसके चलते उसके खिलाफ कार्यवाही का उपशमन हो गया, जिससे हस्सू एकमात्र जीवित अपीलकर्ता के रूप में बचा रहा।
पक्षों की दलीलें
हस्सू की ओर से पेश हुए वकील ने हाईकोर्ट के समक्ष दलील दी कि अपीलकर्ता को रंजिश के कारण झूठा फंसाया गया है और रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य उसकी भूमिका या साझा सामान्य इरादे को साबित करने में विफल रहे। यह बताया गया कि हस्सू का नाम कभी भी त्वरित FIR में नहीं था, चाकू से लैस होने के आरोपों के बावजूद कोई चाकू का घाव नहीं मिला, और अभियोजन पक्ष के मुख्य गवाहों ने अपने बयानों में विरोधाभास दिखाया।
इसके विपरीत, राज्य की ओर से पेश अपर सरकारी अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने घायल गवाह चुन्नू और त्वरित FIR सहित सात गवाहों के माध्यम से संदेह से परे अपना मामला साबित कर दिया है। राज्य ने तर्क दिया कि चुन्नू को गंभीर गोली के घाव लगे थे और जेल में हुई पहचान की कार्रवाई के दौरान हस्सू की पहचान की गई थी, जिससे सशस्त्र हमलावरों के साथ उसकी सक्रिय भागीदारी स्थापित होती है।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
साक्ष्यों का मूल्यांकन करते हुए, हाईकोर्ट ने इस बात पर विचार किया कि क्या अभियोजन पक्ष ने IPC की धारा 307/34 के तहत जीवित अपीलकर्ता की भागीदारी और सामान्य इरादे को स्थापित किया था।
सबसे पहले, कोर्ट ने सूचनादाता और पिता हीरालाल (PW-2) की गवाही की जांच की। हालांकि हीरालाल ने मुख्य परीक्षा में घटना देखने का दावा किया, लेकिन जिरह के दौरान उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने अपनी आंखों से घटना नहीं देखी थी और जब उन्हें गोलीबारी के बारे में फोन आया था, तब वह भलवा सुमेरपुर में थे। कोर्ट ने पाया कि इस विरोधाभास ने एक चश्मदीद गवाह के रूप में उनकी स्थिति को समाप्त कर दिया, यह नोट करते हुए कि FIR का तुरंत दर्ज होना घटनास्थल से अनुपस्थिति को ठीक नहीं कर सकता। इसके अलावा, दूसरे कथित चश्मदीद गवाह गोरेलाल केवट (PW-3) मुकर गए और उन्होंने किसी भी हमले को देखने से इनकार कर दिया।
इसके बाद, कोर्ट ने घायल गवाह चुन्नू (PW-4) की गवाही की जांच की। कोर्ट ने एक घायल गवाह की गवाही के महत्वपूर्ण वजन के स्थापित कानूनी सिद्धांत को स्वीकार किया, लेकिन इस बात पर जोर दिया कि प्रत्येक आरोपी की विशिष्ट भूमिका के संबंध में उस पर भरोसा अवश्य होना चाहिए। चुन्नू ने स्पष्ट रूप से मुन्नीलाल और बल्लू पर देशी तमंचों से गोली चलाने का आरोप लगाया। इसके विपरीत, उसने आरोप लगाया कि हस्सू एक चाकू से लैस था और उसने उसके बाल पकड़ लिए थे।
कोर्ट ने इस दावे में दो गंभीर कमियों को उजागर किया:
- चिकित्सकीय साक्ष्य का समर्थन न होना: डॉ. निगम की मेडिकल जांच में कई गोलियों के घाव मिले, लेकिन हस्सू के कथित हथियार या कृत्यों के अनुरूप एक भी चाकू का घाव या निशान नहीं था। कोर्ट ने कहा कि यदि हस्सू ने अन्य आरोपियों द्वारा नजदीक से गोलियां चलाए जाने के समय पीड़ित को पकड़ा हुआ था, तो हस्सू को कोई चोट न लगना या चुन्नू पर चाकू के घाव न होना अभियोजन पक्ष की कहानी पर गंभीर संदेह पैदा करता है।
- महत्वपूर्ण चूक जो विरोधाभास बनती है: अपनी जिरह के दौरान, चुन्नू ने यह विशिष्ट आरोप लगाया कि हस्सू ने उसके बाल पकड़ लिए थे—यह विवरण दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 161 के तहत पुलिस को दिए गए उसके प्रारंभिक बयान में पूरी तरह से अनुपस्थित था।
संविधान पीठ के फैसले तहसीलदार सिंह और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (AIR 1959 SC 1012) का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि किसी घटना की महत्वपूर्ण विशेषताओं के संबंध में महत्वपूर्ण चूक साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के तहत विरोधाभास बनती है। कोर्ट ने निर्धारित किया कि हस्सू को एक विशिष्ट शारीरिक भूमिका बाद में सौंपा जाना एक अस्वीकार्य महत्वपूर्ण सुधार था।
हाईकोर्ट ने स्पेशल मजिस्ट्रेट एम.पी. अवस्थी (PW-5) द्वारा की गई पहचान परेड को भी पूरी तरह से अविश्वसनीय पाया। यह परेड घटना के चार महीने बाद हुई थी, मजिस्ट्रेट ने जिरह के दौरान स्वीकार किया कि आरोपी को सीधे उनके सामने पेश नहीं किया गया था बल्कि उसके वकील की पहचान के आधार पर उसकी पहचान की गई थी, और पहचान ज्ञापन में इस बात को लेकर अस्पष्ट विरोधाभास थे कि आरोपी जमानत पर था या जेल की हिरासत में।
संयुक्त दायित्व के आवेदन को संबोधित करते हुए, कोर्ट ने IPC की धारा 34 के आवश्यक तत्वों का विश्लेषण किया, और दोहराया कि vicarious दायित्व के लिए एक आपराधिक कृत्य में भागीदारी और साझा सामान्य इरादे के प्रमाण दोनों की आवश्यकता होती है। शिवाजी साहेबराव बोबडे बनाम महाराष्ट्र राज्य ((1973) 2 SCC 793), पंजाब राज्य बनाम जागीर सिंह ((1974) 3 SCC 277), योगेश सिंह बनाम महावीर सिंह ((2017) 11 SCC 195), और सुरेश थिम्पप्पा शेट्टी बनाम महाराष्ट्र राज्य (2023 LiveLaw (SC) 682) जैसे ऐतिहासिक सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र का हवाला देते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि दोषसिद्धि अनुमानों या गहरे संदेह पर आधारित नहीं हो सकती।
कोर्ट ने सबूत के स्तर और IPC की धारा 34 पर मुख्य टिप्पणियां दर्ज कीं:
“सिद्ध किए गए सामान्य इरादे के आगे बढ़ने में भागीदारी की मौलिक आवश्यकता हस्सू के खिलाफ संतोषजनक रूप से स्थापित नहीं है। वर्तमान मामले के तथ्यों में, केवल उपस्थिति या पकड़े होने का अनिश्चित आरोप IPC की धारा 34 के तहत संयुक्त दायित्व में नहीं बदला जा सकता है। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता को अन्य आरोपियों द्वारा पहुँचाए गए गोली के घावों के लिए धारा 34 की सहायता से vicariously उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।”
“एक आरोपी की दोषसिद्धि केवल इसलिए नहीं टिक सकती है कि घटना और चोटें साबित हो गई हैं, जब तक कि विशेष आरोपी की भागीदारी भी संदेह से परे स्थापित न हो जाए।”
“संदेह, चाहे कितना भी मजबूत हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता है। जहां साक्ष्यों पर दो दृष्टिकोण उचित रूप से संभव हैं, वहां आरोपी के अनुकूल दृष्टिकोण अपनाया जाना आवश्यक है।”
अदालत का निर्णय
यह मानते हुए कि निचली अदालत ने महत्वपूर्ण विरोधाभास, त्वरित FIR में हस्सू के नाम का न होना, चाकू के घावों की अनुपस्थिति, Cr.P.C. की धारा 161 के तहत महत्वपूर्ण सुधार, और त्रुटिपूर्ण पहचान की कार्यवाही पर पर्याप्त विचार करने में विफलता दिखाई, हाईकोर्ट ने अपील मंजूर कर ली।
5वें अपर सत्र न्यायाधीश, हमीरपुर द्वारा सत्र वाद संख्या 153 के तहत 16 अगस्त 1984 को पारित निर्णय और दोषसिद्धि आदेश को रद्द कर दिया गया। अपीलकर्ता हस्सू को संदेह का लाभ देते हुए IPC की धारा 307/34 के आरोप से बरी कर दिया गया, और यदि वह किसी अन्य मामले में बंद नहीं है तो उसे तुरंत रिहा करने तथा उसके जमानत बांड डिस्चार्ज करने के निर्देश दिए गए।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: बल्लू और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 2257 ऑफ 1984
पीठ: जस्टिस संतोष राय
निर्णय की तिथि: 29 सितंबर, 2026
