बॉम्बे हाईकोर्ट ने जस्टिस गौरी गोडसे के एक आदेश में स्पष्ट किया है कि नोटरीकृत प्लेन्ट (याचिका) में पन्ने बदलना या प्रतिवादियों को बदली हुई प्रतियां सौंपना अदालती रिकॉर्ड और मूल याचिकाओं के साथ छेड़छाड़ माना जाएगा। एक कमर्शियल सूट में गंभीर प्रक्रियात्मक गड़बड़ियों और अनधिकृत बदलावों पर संज्ञान लेते हुए कोर्ट ने वादी, एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड और नोटरी पब्लिक की बिना शर्त माफी स्वीकार तो कर ली, लेकिन कोर्ट आपत्तियों को हटाने के दौरान घोर लापरवाही और अनुचित आचरण के लिए प्रत्येक पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया।
मामले का बैकग्राउंड
यह मामला 12 जनवरी 2026 को तब सामने आया, जब विलायती राम मित्तल द्वारा स्लम रिहैबिलिटेशन अथॉरिटी (एसआरए) और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ दायर एक कमर्शियल सूट की सुनवाई चल रही थी। प्रतिवादी संख्या 3 के वकील ने कोर्ट को सूचित किया कि मुकदमे में दावा 100 करोड़ रुपये से कम का है, इसलिए यह इस पीठ के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता।
मामले की जांच करने पर जस्टिस गोडसे ने गंभीर विसंगतियां पाईं:
- कोर्ट की आधिकारिक प्रति में प्रार्थना खंड (प्रेयर क्लॉज) में 195 करोड़ रुपये के मुआवजे का दावा किया गया था, जबकि दावे के विवरण में 84,69,70,368 रुपये का उल्लेख था।
- प्लेन्ट का अंतिम पन्ना (पन्ना संख्या 94) 10 दिसंबर 2018 की तारीख का था, जबकि पन्ना संख्या 95 पर सत्यापन (वेरिफिकेशन) खंड 8 दिसंबर 2018 को नोटरीकृत किया गया था।
- वादी सहित सभी पक्षों के वकीलों ने कहा कि प्रतिवादियों को दी गई प्लेन्ट की प्रतियों में कोर्ट के रिकॉर्ड में मौजूद प्रति से अलग प्रार्थना खंड था।
इसके बाद हाईकोर्ट ने याचिका दायर करने वाली वकील और प्लेन्ट को सत्यापित करने वाले वादी के पार्टनर को व्यक्तिगत एफिडेविट दायर कर इन विसंगतियों का स्पष्टीकरण देने का निर्देश दिया।
पक्षों और नोटरी द्वारा पेश किया गया स्पष्टीकरण
16 अप्रैल 2026 के अपने एफिडेविट में एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड ने कहा कि रजिस्ट्री द्वारा उठाई गई कोर्ट आपत्तियों को दूर करते समय उन्होंने पन्ना संख्या 92 और पन्ना संख्या 95 के वेरिफिकेशन खंड पर हाथ से सुधार किए थे। उन्होंने यह बात टेलीफोन पर वादी के दफ्तर के स्टाफ को बताई। हालांकि, स्टाफ ने निर्देश का गलत मतलब निकाला और अपने दफ्तर की प्रति में पन्ना संख्या 92 को दोबारा टाइप करके प्रार्थना खंड में मौद्रिक राशि को बदल दिया। वकील ने बताया कि इसी बदले हुए पन्ने की फोटोकॉपी प्रतिवादियों को भेजी गई थी। उन्होंने इसे बिना किसी गलत मंशा के अनजाने में हुई गलती बताया।
वादी के पार्टनर ने एक अलग एफिडेविट दायर कर बताया कि उनके क्लर्क मुकेश शर्मा 8 दिसंबर 2018 को नोटरी रंजीत सिंह द्वारा दस्तावेज नोटरीकृत किए जाने के दौरान फोटोकॉपी कराने के लिए प्लेन्ट ले गए थे। वकील का फोन आने के बाद क्लर्क ने बदली हुई राशि के साथ पन्ना संख्या 92 दोबारा टाइप किया, उसे दफ्तर की प्रति में बदला और प्रतिवादियों को भेजने के लिए फोटोकॉपी तैयार की।
नोटरी पब्लिक ने 3 जुलाई 2026 के अपने एफिडेविट में बताया कि उन्होंने 8 दिसंबर 2018 को मूल तीन-खंडों वाली प्लेन्ट को नोटरीकृत किया था। कुछ दिनों बाद क्लर्क उनके दफ्तर आया और कहा कि स्टैम्पिंग के दौरान पन्ना संख्या 92 छूट गया था। सद्भावपूर्वक, नोटरी ने पन्ना संख्या 92 के कोने पर अपनी गोल मुहर लगा दी, उन्हें यह जानकारी नहीं थी कि यह पन्ना दोबारा टाइप करके बदला गया था।
जुलाई 2026 में दायर उत्तरवर्ती एफिडेविट में वादी, एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड और नोटरी पब्लिक ने बिना शर्त माफी मांगी और भविष्य में सतर्क रहने का संकल्प लिया।
कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां
याचिकाओं में सुधार से जुड़े प्रक्रियात्मक नियमों की जांच के लिए कोर्ट ने प्रोथोनोटरी एंड सीनियर मास्टर से रिपोर्ट मांगी। रिपोर्ट में 31 अक्टूबर 2018 के एक ऑफिस ऑर्डर, प्रैक्टिस नोट संख्या 58 और हाईकोर्ट ओरिजिनल साइड नियमों के अध्याय IV का हवाला दिया गया।
कोर्ट ने नोट किया कि ओरिजिनल साइड नियमों के नियम 42 के उप-नियम (7) के तहत प्लेन्ट में किसी भी बदलाव, कटिंग या मिटाने को नामित अदालत अधिकारी के हस्ताक्षरों द्वारा प्रामाणिक बनाया जाना अनिवार्य है। इसके अलावा, 31 अक्टूबर 2018 का ऑफिस ऑर्डर स्पष्ट रूप से एक लिखित आवेदन, अधिकारी से औपचारिक अनुमति, याचिकाओं पर जवाबी हस्ताक्षर के साथ विशिष्ट पृष्ठांकन (एंडोर्समेंट) और विरोधी पक्ष को संशोधित प्रतियां देने के लिए वकील के अंडरटेकिंग को अनिवार्य बनाता है। इस मामले में ऐसी किसी प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया।
जस्टिस गोडसे ने टिप्पणी की कि किसी पन्ने को दोबारा टाइप करना और सर्व की गई प्रतियों या ऑफिस की प्रतियों में उसे बदलने के लिए उस पर नोटरी की मुहर लगवाना रिकॉर्ड से छेड़छाड़ के समान है। कोर्ट ने नोटरी अधिनियम, 1952 की धारा 8 और नोटरी नियम, 1956 के तहत नोटरी के वैधानिक कर्तव्य के पवित्र स्वरूप पर जोर दिया:
“इस प्रकार, जब किसी दस्तावेज को नोटरीकृत किया जाना होता है, तो वह नोटरी द्वारा दिलाई गई शपथ के तहत सत्यनिष्ठा पर होता है। एक बार जब शपथ दिला दी जाती है और नोटरी उस पर स्टैम्प लगा देता है, तो नोटरी को भी किसी भी पन्ने को बदलने की अनुमति नहीं होती है। यदि नोटरी या कोई भी पक्ष पन्ना बदलता है, तो ऐसा कृत्य मूल दस्तावेज के साथ छेड़छाड़ माना जाएगा।”
कोर्ट ने आगे कहा:
“अदालत में दायर नोटरीकृत याचिकाओं का हिस्सा दर्शाने के लिए पन्ना बदलना, प्रतिवादियों को दी गई मूल याचिकाओं के साथ भी छेड़छाड़ माना जाएगा।”
नोटरी के आचरण के संबंध में हाईकोर्ट ने कहा:
“नोटरी का ऐसा आचरण उनके द्वारा नोटरीकृत की गई और नोटरी रजिस्टर में दर्ज की गई मूल याचिका के साथ छेड़छाड़ के समान होगा। नोटरी के इस तरह के आचरण की निंदा की जानी चाहिए। यदि ऐसे आचरण को यूं ही छोड़ दिया गया, तो इससे पक्षों और नोटरी को शपथ दिलाने के बाद सत्यापित मूल याचिकाओं या दस्तावेजों से छेड़छाड़ करने का बढ़ावा मिलेगा।”
फैसले में हाईकोर्ट के 16 दिसंबर 2025 के एक पिछले आदेश का हवाला दिया गया, जिसमें नोटरीकरण में ऐसी लापरवाही पर विचार किया गया था:
“जिस तरीके से आवेदन को नोटरीकृत करने और ई-फाइल करने का प्रयास किया गया, वह चौंकाने वाला है। नोटरी द्वारा दस्तावेज या एफिडेविट की जांच किए बिना और शपथकर्ता के हस्ताक्षर के बिना अपनी मुहर और स्टैम्प लगाना पूरी तरह से अनुचित है। नोटरी अधिनियम, 1952 के तहत, नोटरी का कार्य शपथ दिलाना और दस्तावेजों व एफिडेविट को सत्यापित करना है। विधिवत नोटरीकृत दस्तावेजों को वास्तविक माना जाता है, जिससे संबंधित पक्षों के अधिकार प्रभावित हो सकते हैं। इसलिए, नोटरी लापरवाही से काम नहीं कर सकता। नोटरी का कोई भी कैजुअल या लापरवाह कृत्य स्वीकार्य नहीं हो सकता और इसे हल्के में नहीं लिया जा सकता। नोटरी के सामने शपथकर्ता द्वारा हस्ताक्षर किए बिना एफिडेविट पर मुहर और हस्ताक्षर करने का ऐसा कृत्य अवैध और कानून के अनुसार नहीं है। ऐसे कृत्यों के गंभीर परिणाम हो सकते हैं। इसलिए, संबंधित नोटरी द्वारा मांगी गई बिना शर्त माफी स्वीकार नहीं की जा सकती। प्रोथोनोटरी एंड सीनियर मास्टर इस आदेश को नोटरी अधिनियम, 1952 और उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत उचित कार्रवाई के लिए भारत सरकार के कानून एवं न्याय विभाग के प्रधान सचिव को भेजेंगे।”
मुकदमों के पक्षकारों और वकीलों की जिम्मेदारी पर जस्टिस गोडसे ने टिप्पणी की:
“किसी भी पक्ष को याचिकाओं और दस्तावेजों के साथ इस तरह से छेड़छाड़ करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। वकील का आचरण फाइलिंग और कोर्ट आपत्तियों को हटाने में पूरी लापरवाही को दर्शाता है।”
“एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड ने दायर और संशोधित मूल याचिकाओं के अनुसार अपनी दफ्तर की प्रति तक बनाए रखने की जहमत नहीं उठाई। ऐसे आचरण को केवल एक माफी और अंडरटेकिंग स्वीकार करके नहीं छोड़ा जा सकता।”
अंतिम निर्णय
हाईकोर्ट ने वादी, एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड और नोटरी पब्लिक द्वारा दी गई माफी और अंडरटेकिंग को स्वीकार तो कर लिया, लेकिन माना कि पुनरावृत्ति को रोकने के लिए उनके आचरण पर सख्त जुर्माना आवश्यक है:
- लगाया गया जुर्माना: वादी, एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड और नोटरी पब्लिक को चार सप्ताह के भीतर “हाईकोर्ट एम्प्लॉइज मेडिकल वेलफेयर फंड, मुंबई” में 50,000 रुपये प्रत्येक (कुल 1,50,000 रुपये) का भुगतान करने का आदेश दिया गया।
- केंद्र सरकार को निर्देश: आदेश की एक प्रति नोटरियों के लिए आवश्यक दिशा-निर्देश और सुधारात्मक उपाय जारी करने के लिए उप कानूनी सलाहकार, नोटरी सेल, कानूनी मामले विभाग, कानून और न्याय मंत्रालय, भारत सरकार को भेजी जाएगी।
- सर्कुलेशन एवं प्रक्रियात्मक सुधार: प्रोथोनोटरी और सीनियर मास्टर को आदेश को सभी नोटरी पब्लिक के बीच प्रसारित करने और कोर्ट आपत्तियों को हटाने से संबंधित ओरिजिनल साइड नियमों में संशोधन, प्रैक्टिस नोट या नियम बनाने के कदम उठाने का निर्देश दिया गया।
मामले को अगली सुनवाई के लिए 31 अगस्त 2026 को सूचीबद्ध किया गया है।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: विलायती राम मित्तल बनाम स्लम रिहैबिलिटेशन अथॉरिटी द्वारा मुख्य कार्यकारी अधिकारी
वाद संख्या: कमर्शियल सूट संख्या 173/2019 साथ में अंतरिम आवेदन एल संख्या 20144/2026
पीठ: जस्टिस गौरी गोडसे
निर्णय की तिथि: 28 जुलाई 2026
