आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की एक डिवीजन बेंच ने सिंगल जज के उस आदेश को रद्द कर दिया है जिसमें राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 के तहत दिए गए एक मध्यस्थता फैसले (आर्बिट्रल अवॉर्ड) में हस्तक्षेप किया गया था। जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस पुरुषोत्तम कुमार चिंतालापुडी की पीठ ने स्पष्ट किया कि मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत उपलब्ध वैधानिक उपाय का उपयोग किए बिना, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सीधे रिट याचिका दायर कर मध्यस्थता फैसले को चुनौती नहीं दी जा सकती, जब तक कि कोई असाधारण परिस्थिति मौजूद न हो। इसके अलावा, हाईकोर्ट ने यह भी पाया कि मध्यस्थ (आर्बिट्रेटर) ने मामले में उपलब्ध महत्वपूर्ण साक्ष्यों की अनदेखी नहीं की थी, जैसा कि सिंगल जज ने माना था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद अनाकापल्ली गांव और मंडल के सर्वेक्षण संख्या 1652/2A1 में राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 (एन.एच. एक्ट) के तहत भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही से शुरू हुआ था। सक्षम प्राधिकारी ने 5 नवंबर 2018 को अवॉर्ड संख्या 46 जारी किया था। निर्धारित मुआवजे से असंतुष्ट होकर भूमि स्वामियों—कंदुकुरी रामा और श्रीमती निर्मला बेन पटेल—ने एन.एच. एक्ट की धारा 3जी(6) के तहत मध्यस्थ (जिला कलेक्टर, विशाखापत्तनम) के समक्ष आर्बिट्रेशन संख्या 195/2019 दायर की।
21 मार्च 2022 को मध्यस्थ ने 17,500 रुपये प्रति वर्ग गज की व्यावसायिक दर से मुआवजा देने की मांग को खारिज करते हुए सक्षम प्राधिकारी के फैसले को बरकरार रखा। इसके बाद भूमि स्वामियों ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट में रिट याचिका संख्या 13038/2022 दायर की। उनका तर्क था कि मध्यस्थ ने विशाखापत्तनम शहरी विकास प्राधिकरण (वूडा) के 29 सितंबर 2018 के पत्र पर विचार नहीं किया, जिससे संकेत मिलता था कि यह भूमि औद्योगिक क्षेत्र में आती है।
24 जनवरी 2025 को हाईकोर्ट के एक सिंगल जज ने मध्यस्थ के फैसले को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए वापस भेज दिया, ताकि यह मूल्यांकन किया जा सके कि वूडा का पत्र वाणिज्यिक या औद्योगिक भूमि उपयोग को साबित करता है या नहीं। भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई) के प्रोजेक्ट डायरेक्टर ने इस आदेश को रिट अपील संख्या 799/2025 के माध्यम से चुनौती दी।
पक्षों की दलीलें
एनएचएआई के वकील ने तर्क दिया कि एन.एच. एक्ट की धारा 3जी(6) के तहत मध्यस्थता की कार्यवाही पर 1996 का अधिनियम लागू होता है। इसलिए, मध्यस्थता फैसले के खिलाफ भूमि स्वामियों के पास धारा 34 के तहत ही सही कानूनी उपाय मौजूद था। एनएचएआई का कहना था कि सीधे रिट याचिका स्वीकार नहीं की जानी चाहिए थी। इसके अलावा, एनएचएआई ने बताया कि मध्यस्थ ने वास्तव में वूडा के 29 सितंबर 2018 के पत्र की जांच की थी और सिंगल जज का आदेश तथ्यात्मक रूप से गलत धारणा पर आधारित था। एनएचएआई ने कृपाल सिंह बनाम भारत सरकार, वॉलंटरी कंज्यूमर असिस्टेंस नेटवर्क बनाम भारत संघ, और माशंकर यादव बनाम भारत संघ जैसे फैसलों का हवाला दिया।
दूसरी ओर, भूमि स्वामियों के वकील ने कहा कि धारा 34 के तहत वैकल्पिक उपाय का होना अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर करने पर पूर्ण रोक नहीं लगाता। उन्होंने दावा किया कि बाजार मूल्य सही ढंग से निर्धारित नहीं किया गया था और वूडा के पत्र का मध्यस्थ द्वारा सही मूल्यांकन नहीं किया गया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि चार साल बाद भूमि स्वामियों को धारा 34 की प्रक्रिया में भेजने से मुआवजे की प्रक्रिया में भारी देरी होगी। उन्होंने हरेशभाई पूनाभाई मोरडिया बनाम सक्षम प्राधिकारी, के. पेडा वेंकटैया बनाम आंध्र प्रदेश सरकार, अब्दुल हमीद बनाम डिप्टी कमिश्नर, और विट्ठल रेड्डी बनाम प्रमुख सचिव के मामलों पर भरोसा जताया।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां
हाईकोर्ट ने दो मुख्य बिंदुओं का मूल्यांकन किया: पहला, वैधानिक उपाय मौजूद होने पर मध्यस्थता फैसले के खिलाफ रिट याचिका की पोषणीयता (मेंटेनेबिलिटी), और दूसरा, क्या मध्यस्थ वास्तव में वूडा के पत्र पर विचार करने में विफल रहे थे।
वैकल्पिक उपाय के प्रश्न पर, पीठ के लिए निर्णय लिखते हुए जस्टिस रवि नाथ तिलहरी ने दोहराया कि हालांकि वैधानिक वैकल्पिक उपाय कोई पूर्ण रोक नहीं है, फिर भी हाईकोर्ट को सामान्यतः रिट याचिकाओं पर तब तक विचार नहीं करना चाहिए जब तक कि कुछ विशिष्ट अपवाद न हों—जैसे कि मौलिक अधिकारों का उल्लंघन, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन, क्षेत्राधिकार की कमी, या किसी कानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती।
हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के स्थापित मिसालों का हवाला दिया:
- व्हर्लपूल कॉरपोरेशन बनाम रजिस्ट्रार ऑफ ट्रेड मार्क्स में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि प्रभावी वैकल्पिक उपाय मौजूद होने पर हाईकोर्ट स्वयं पर कुछ प्रतिबंध लागू करता है।
- कमिश्नर ऑफ इनकम टैक्स बनाम छबील दास अग्रवाल में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जब कानून में पूरी व्यवस्था मौजूद हो, तो वैधानिक तंत्र की अनदेखी करके रिट याचिका स्वीकार नहीं की जानी चाहिए।
- रिखब चंद जैन बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट ने थानसिंह नाथमल बनाम सुपरिटेंडेंट ऑफ टैक्सेस के सिद्धांत को दोहराया, जिसमें कहा गया था: “…संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट का क्षेत्राधिकार व्यापक शब्दों में निहित है और इसका प्रयोग अनुच्छेद में स्पष्ट रूप से प्रदान किए गए क्षेत्रीय प्रतिबंधों के अलावा किसी अन्य प्रतिबंध के अधीन नहीं है। लेकिन इस क्षेत्राधिकार का प्रयोग विवेकाधीन है; यह केवल इसलिए प्रयोग नहीं किया जाता क्योंकि ऐसा करना वैध है। क्षेत्राधिकार का यह विस्तार मांग करता है कि इसका प्रयोग सामान्यतः कुछ स्व-आरोपित सीमाओं के अधीन किया जाए। उस क्षेत्राधिकार का सहारा लेना किसी मुकदमे या कानून द्वारा निर्धारित अन्य माध्यमों से प्राप्त की जा सकने वाली राहत का वैकल्पिक उपाय नहीं है।”
- रमाशंकर यादव बनाम भारत संघ में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला था कि मध्यस्थता फैसलों को दुर्लभ से दुर्लभतम मामलों को छोड़कर धारा 34 के तहत ही चुनौती दी जानी चाहिए।
इन कानूनी सिद्धांतों का विश्लेषण करते हुए हाईकोर्ट ने टिप्पणी की: “एन.एच. एक्ट और 1996 का अधिनियम अपने आप में एक संपूर्ण कानून (कंप्लीट कोड) हैं। कानून निर्दिष्ट आधारों पर मध्यस्थ के फैसले को चुनौती देने के लिए 1996 के अधिनियम की धारा 34 के तहत उपाय प्रदान करता है और धारा 34 के तहत निर्णय से व्यथित किसी भी पक्ष के पास धारा 37 के तहत अपील का वैधानिक उपाय उपलब्ध है। इसलिए, सामान्यतः किसी फैसले को चुनौती 1996 के अधिनियम की धारा 34 के तहत वैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त आधारों पर ही की जानी चाहिए। किसी स्थापित अपवाद के अभाव में, 1996 के अधिनियम की धारा 34 का सहारा लिए बिना सीधे भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत फैसले को चुनौती देना वैधानिक वैकल्पिक उपाय के आधार पर खारिज किया जाना चाहिए।”
मामले के तथ्यों का विश्लेषण करते हुए पीठ ने मध्यस्थ के आदेश का अध्ययन किया और पाया कि 29 सितंबर 2018 के वूडा पत्र पर फैसले में विस्तार से चर्चा की गई थी। मध्यस्थ ने नोट किया था कि यद्यपि पत्र से पता चलता है कि सर्वेक्षण संख्या आंशिक रूप से औद्योगिक उपयोग के लिए चिन्हित थी, लेकिन इसमें सर्वेक्षण संख्या 1652/2A1 का स्पष्ट उल्लेख नहीं था। मध्यस्थ ने यह भी माना था कि एपीएमआरयूडीए अधिनियम, 2016 के तहत, जब तक भूमि को औपचारिक रूप से अधिसूचित न किया जाए और भूमि उपयोग परिवर्तन (CLU) शुल्क न दिया जाए, तब तक कोई भू-स्वामी वाणिज्यिक या औद्योगिक दर का दावा नहीं कर सकता।
यह मानते हुए कि सिंगल जज के समक्ष फैसले की पूरी प्रति प्रस्तुत नहीं की गई थी, हाईकोर्ट ने टिप्पणी की: “उपरोक्त से यह बिना किसी संदेह के स्पष्ट है कि मध्यस्थ द्वारा फैसला सुनाते समय वूडा (VUDA) के दिनांक 29.09.2018 के पत्र पर विचार किया गया था, लेकिन स्वयं फैसले में दर्ज कारणों से उस पर भरोसा नहीं किया गया… इसलिए, हमारे विचार में, यह वूडा के 29.09.2018 के पत्र को अनदेखा करने या उस पर विचार न करने का मामला नहीं है।”
कोर्ट ने भूमि स्वामियों द्वारा पेश की गई नज़ीरों (हरेशभाई पूनाभाई मोरडिया, के. पेडा वेंकटैया, विट्ठल रेड्डी, और अब्दुल हमीद) को भी अलग संदर्भ का बताया, क्योंकि वे मामले अनिवार्य वैधानिक विचारों की अनदेखी या बिना किसी मध्यस्थता फैसले की स्थिति से संबंधित थे।
कोर्ट का निर्णय
हाईकोर्ट ने रिट अपील संख्या 799/2025 को स्वीकार कर लिया और 24 जनवरी 2025 को रिट याचिका संख्या 13038/2022 में पारित सिंगल जज के आदेश को रद्द कर दिया। कोर्ट ने भूमि स्वामियों को कानून के अनुसार सक्षम मंच के समक्ष उपलब्ध उचित कानूनी उपाय तलाशने की स्वतंत्रता दी। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: द प्रोजेक्ट डायरेक्टर, नेशनल हाईवे अथॉरिटी ऑफ इंडिया प्रोजेक्ट इम्प्लीमेंटेशन यूनिट बनाम कंदुकुरी रामा एवं 9 अन्य
वाद संख्या: रिट अपील संख्या 799/2025
पीठ: जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस पुरुषोत्तम कुमार चिंतालापुडी
निर्णय की तिथि: 21.07.2026
