सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 8 के तहत किसी हिंदू पुरुष की अलग संपत्ति को विरासत में पाने वाले वारिस निश्चित हिस्सों के साथ ‘टीनेंट्स-इन-कॉमन’ के रूप में ऐसा करते हैं, जिससे ऐसी संपत्ति के लिए ‘कर्ता’ या प्रबंधक की भूमिका पूरी तरह से खत्म हो जाती है। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के आदेश को बरकरार रखते हुए इस कानूनी स्थिति को स्पष्ट किया, और अंततः एक सौतेली माँ द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसने कानूनी आवश्यकता के कारण ‘कर्ता’ के रूप में कार्य करने का दावा करके विरासत में मिली पारिवारिक संपत्ति का एक हिस्सा बेचने का प्रयास किया था।
विवाद की पृष्ठभूमि
आधी सदी से भी अधिक समय तक चली कानूनी लड़ाई स्वर्गीय दाजिबा की अलग संपत्ति के इर्द-गिर्द घूमती है, जिसमें सप्ती गांव में जमीन और घर शामिल हैं। यह विवाद दाजिबा की विधवा दारुबाई (मूल प्रतिवादी और अपीलकर्ता) और दूसरी शादी से उसकी चार बेटियों (वादी) के बीच उत्पन्न हुआ।
दाजिबा की मृत्यु के बाद, चार बेटियों ने संपत्ति के 4/5 वें हिस्से की मालकिन होने का दावा करते हुए विभाजन और अलग कब्जे के लिए एक मुकदमा दायर किया। संघर्ष इसलिए बढ़ गया क्योंकि दारुबाई ने दत्तात्रेय नामक खरीदार को वाद संपत्ति का एक हिस्सा बेचने पर सहमति व्यक्त की थी। उसने यह दावा करके बिक्री का बचाव किया कि वह परिवार की ‘कर्ता’ थी और यह लेनदेन वादी बेटियों में से एक की शादी के वित्तपोषण के लिए “कानूनी आवश्यकता” से प्रेरित था।
सिविल कोर्ट ने शुरू में दारुबाई के कानूनी आवश्यकता के दावे को खारिज करते हुए बेटियों के पक्ष में मुकदमे का फैसला सुनाया। हालाँकि, प्रथम अपीलीय न्यायालय ने इस निष्कर्ष को पलट दिया, कानूनी आवश्यकता के आधार और संपत्ति का प्रबंधन करने के प्रतिवादी के अधिकार दोनों को मान्य किया। इसके बाद मामला बॉम्बे हाईकोर्ट, औरंगाबाद पीठ पहुंचा, जिसने प्रथम अपीलीय न्यायालय के फैसले को पलट दिया और सिविल कोर्ट के फैसले को बहाल कर दिया, जिसके बाद दारुबाई ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
तर्क और मुख्य कानूनी मुद्दा
शीर्ष अदालत के समक्ष, पक्षों के बीच संबंध और यह तथ्य कि संपत्ति दाजिबा की अलग संपत्ति थी, विवाद में नहीं थे। न्यायालय को जिस मुख्य प्रश्न का उत्तर देना था, वह यह था कि क्या प्रतिवादी परिवार के ‘कर्ता’ के रूप में कानूनी आवश्यकता के आधार का लाभ उठा सकता है, और क्या हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 8 के तहत वारिस वाद संपत्तियों के उत्तराधिकारी ‘जॉइंट टीनेंट्स’ या ‘टीनेंट्स-इन-कॉमन’ के रूप में बने।
न्यायालय का विश्लेषण
विवाद को हल करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 8, 10 और 19 की व्यापक जांच की, और ‘जॉइंट टेनेंसी’ और ‘टेनेंसी-इन-कॉमन’ के बीच एक स्पष्ट अंतर खींचा।
न्यायालय ने पाया कि ‘जॉइंट टेनेंसी’ में – उत्तरजीविता के नियम द्वारा शासित – सभी सह-मालिक एक साथ स्वामित्व का गठन करते हैं, और किसी भी सह-मालिक का अलग-अलग विरासत में मिलने वाला हिस्सा नहीं होता है जबकि टेनेंसी मौजूद होती है। जोगेश्वर नारायण देव बनाम राम चंद दत्त में प्रिवी काउंसिल के ऐतिहासिक रुख का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा: “संयुक्त किरायेदारी (जॉइंट टेनेंसी) का सिद्धांत हिंदू कानून के लिए अज्ञात प्रतीत होता है, सिवाय एक अविभाजित परिवार के सदस्यों के बीच सहदायिकी के मामले में।”
इसके विपरीत, ‘टेनेंसी-इन-कॉमन’ के तहत, प्रत्येक सह-मालिक का एक अलग, अविभाजित हिस्सा होता है। सह-मालिक की मृत्यु पर, उनका हिस्सा बचे हुए सह-मालिकों को स्वतः मिलने के बजाय उत्तराधिकार के कानून के अनुसार उनके अपने कानूनी वारिसों को हस्तांतरित हो जाता है। नवाब निसार अली खान बनाम सरदार नवाजिश अली खान में लाहौर उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए, पीठ ने प्रकाश डाला: “जहां शीर्षक की संयुक्तता है, प्रत्येक सहदायिक संयुक्त संपत्ति के हर हिस्से के कब्जे में है जबकि उसका हिस्सा परिभाषित नहीं है… इस तरह के शीर्षक की संयुक्तता आम तौर पर केवल सहदायिकी संपत्ति के मामले में ही मौजूद हो सकती है, लेकिन जहां सह-मालिकों के शेयर ज्ञात और सुनिश्चित होते हैं, विभाजन के लिए एक मुकदमा वास्तव में संयुक्त परिवार की संपत्ति में हिस्सा पाने के अधिकार को लागू करने के लिए एक मुकदमा है।”
पीठ ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के अजीजुन निसा बनाम सहायक कस्टोडियन के फैसले के लेंस के माध्यम से इस पर और गौर किया, इस सिद्धांत को पुख्ता किया कि एक ‘टेनेंसी-इन-कॉमन’ में, शेयर हमेशा अलग किए जा सकते हैं।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने सीडब्ल्यूटी बनाम चंदर सेन और युधिष्ठिर बनाम अशोक कुमार जैसे ऐतिहासिक फैसलों पर भरोसा किया, जिसने निर्णायक रूप से यह तय किया कि धारा 8 के तहत एक बेटे को मिलने वाली संपत्ति उसकी व्यक्तिगत क्षमता में ली जाती है, न कि उसके अपने हिंदू अविभाजित परिवार के कर्ता के रूप में। एम. अरुमुगम बनाम अम्मानीअम्मल के हालिया मामले के साथ इस रुख की पुष्टि करते हुए, न्यायालय ने कहा कि सांसदों का इरादा ऐसे वारिसों के लिए संपत्ति को “टेनेंट्स-इन-कॉमन के रूप में न कि जॉइंट टेनेंट्स के रूप में” रखना था।
न्यायालय ने दृढ़ता से स्थापित किया कि धारा 8 उत्तराधिकार के संदर्भ में, एक कर्ता की अवधारणा केवल इसलिए उत्पन्न नहीं होती है क्योंकि संपत्ति पैतृक पूर्वज की थी। विरासत व्यक्तिगत, वैधानिक है, और उत्तरजीविता के बजाय उत्तराधिकार द्वारा हस्तांतरित होती है।
निर्णय
तथ्यों पर इन कानूनी सिद्धांतों को लागू करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि दाजिबा की मृत्यु पर, उसकी विधवा दारुबाई और उसकी चार सौतेली बेटियां तुरंत ‘टीनेंट्स-इन-कॉमन’ बन गईं, जिनमें से प्रत्येक को एस्टेट में एक निश्चित और अलग 1/5 वां हिस्सा मिला।
चूंकि शेयर कानूनी रूप से विशिष्ट और अलग थे, इसलिए न्यायालय ने माना कि सौतेली माँ के पास ‘कर्ता’ के रूप में कार्य करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था। वह कानूनी आवश्यकता की आड़ में व्यापक पारिवारिक संपत्ति को वैध रूप से नहीं बेच सकती थी।
“जब उनमें से प्रत्येक के पास अलग और पहचानने योग्य शेयर होते हैं, तो इस न्यायालय के सुविचारित विचार में, कानूनी आवश्यकता के कारण प्रतिवादी के संपत्ति के एक हिस्से को बेचने के लिए कर्ता के रूप में कार्य करने का कोई सवाल ही नहीं उठता, चाहे वह किसी भी कारण से हो, क्योंकि उसे संपत्ति के 1/5 वें हिस्से के साथ जो कुछ भी वह करना चाहती थी उसे करने का अधिकार था जो उसमें निहित था,” फैसले में कहा गया है।
सुप्रीम कोर्ट ने बिना किसी लागत आदेश के अपील को खारिज कर दिया, और उम्मीद जताई कि फैसले की अंतिमता पक्षों को लंबे समय से चल रहे विवाद को पीछे छोड़ने और शांतिपूर्ण ढंग से आगे बढ़ने की अनुमति देगी।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: दारुबाई और अन्य बनाम कमलाबाई और अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या ___ / 2026 (@ विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 13232 / 2022) पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह निर्णय की तिथि: 1 जून 2026
