सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 506 के तहत आपराधिक धमकी के मामलों में मोबाइल फोन या संबंधित वीडियो सामग्री का बरामद न होना दोषसिद्धि के लिए बाधक नहीं है, बशर्ते धमकी के संबंध में अन्य विश्वसनीय मौखिक साक्ष्य मौजूद हों। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि किसी महिला का नहाते हुए या कपड़े बदलते हुए वीडियो सोशल मीडिया पर सार्वजनिक करने की धमकी देना आईपीसी की धारा 506 के भाग II के तहत ‘अशुचिता का आरोप लगाने’ (Imputing Unchastity) के समान है, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उसकी निजता, गरिमा और यौन स्वायत्तता (sexual autonomy) का सीधा उल्लंघन करता है।
जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने अपीलकर्ता विजयकुमार की दोषसिद्धि के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया, लेकिन मामले की परिस्थितियों को देखते हुए उसकी तीन साल की कठोर कारावास की सजा को अब तक काटी गई हिरासत की अवधि में बदल दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 10 अगस्त 2015 को पीड़िता (PW-1) द्वारा ऑल वुमन पुलिस स्टेशन, गिंगी, तमिलनाडु में दर्ज कराई गई एक शिकायत से शुरू हुआ था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, अपीलकर्ता और पीड़िता साल 2013 से लगभग दो वर्षों तक एक-दूसरे के साथ गहरे प्रेम और शारीरिक संबंध में थे। पीड़िता का आरोप था कि अपीलकर्ता ने शादी का झूठा वादा करके उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए थे।
पीड़िता ने अपनी शिकायत में आरोप लगाया कि एक दिन अपीलकर्ता ने अपने मोबाइल फोन का कैमरा ऑन करके उसे चुपके से बाथरूम में छोड़ दिया और उसका नहाते समय का वीडियो रिकॉर्ड कर लिया। दो दिन बाद, अपीलकर्ता ने उसे इस रिकॉर्डिंग के बारे में बताया, लेकिन रोने-बिलखने पर आश्वासन दिया कि वह इसे डिलीट कर देगा।
समय के साथ दोनों के रिश्तों में दरार आ गई। जब पीड़िता के परिवार ने उसके लिए शादी के रिश्ते तलाशने शुरू किए, तो अपीलकर्ता ने कथित तौर पर एक मंदिर में उसके गले में मंगलसूत्र के रूप में एक पीला धागा बांध दिया, लेकिन बाद में वह मुकर गया। जब पीड़िता ने उसके साथ पत्नी के रूप में रहने की जिद की, तो अपीलकर्ता ने उसे धमकी दी कि अगर उसने आगे कोई फोन कॉल या संपर्क किया, तो वह नहाने का वीडियो फेसबुक पर अपलोड कर देगा। उसने पीड़िता पर मंगलसूत्र हटाने और उनके साथ में खींचे गए फोटो को फाड़ने के लिए भी दबाव डाला।
जांच पूरी होने के बाद, अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 376 (बलात्कार), 493 (धोखे से वैध विवाह का विश्वास दिलाकर सहवास करना), 354C (दृश्यरतिकता/वोयेरिज़्म) और धारा 506 के भाग II (आपराधिक धमकी) के तहत आरोप तय किए गए।
निचली अदालतों के फैसले
सुनवाई के बाद विल्लुपुरम के सत्र न्यायालय (फास्ट ट्रैक महिला कोर्ट) ने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 376, 493 और 354C के आरोपों से बरी कर दिया। कोर्ट ने माना कि शारीरिक संबंध दोनों की आपसी सहमति से बने थे क्योंकि पीड़िता एक वयस्क और समझदार महिला थी। मोबाइल फोन या वीडियो बरामद न होने के कारण धारा 354C (वोयेरिज़्म) का आरोप भी साबित नहीं हो सका।
हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने पीड़िता (PW-1) की गवाही और उसकी बहनों (PW-5 और PW-10) व भाभी (PW-7) के बयानों के आधार पर अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 506 के भाग II के तहत दोषी पाया। कोर्ट ने उसे तीन साल के कठोर कारावास और 3,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई।
मद्रास हाईकोर्ट ने 28 फरवरी 2024 को इस दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए कहा कि अपीलकर्ता का उद्देश्य पीड़िता को डराना था ताकि वह उसके साथ शादीशुदा जिंदगी जीने की मांग न करे। इसके बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता के तर्क
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि उसे बलात्कार (धारा 376), सहवास (धारा 493) और वोयेरिज़्म (धारा 354C) के परस्पर संबंधित आरोपों से बरी कर दिया गया है, इसलिए केवल धारा 506 के तहत दोषसिद्धि को कायम नहीं रखा जा सकता।
अपीलकर्ता ने यह भी कहा कि जांच के दौरान पुलिस कोई भी मोबाइल फोन या वीडियो बरामद करने में पूरी तरह विफल रही। भौतिक साक्ष्य की अनुपस्थिति में आपराधिक धमकी के आरोप को बिना किसी संदेह के साबित नहीं माना जा सकता। अपीलकर्ता का दावा था कि रिश्ता टूटने के कारण पीड़िता ने यह शिकायत केवल द्वेषवश दर्ज कराई थी।
राज्य के तर्क
राज्य सरकार ने निचली अदालतों के निष्कर्षों का समर्थन किया। उन्होंने दलील दी कि पीड़िता की मौखिक गवाही पूरी तरह विश्वसनीय थी और उसकी बहनों व भाभी जैसी स्वतंत्र गवाहों द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी, जिन्होंने पीड़िता को घबराते हुए देखा था और फोन पर उसकी बातचीत सुनी थी। भौतिक साक्ष्य की बरामदगी न होने से पीड़िता को मिली धमकी का प्रभाव कम नहीं हो जाता।
अदालत का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने आरोपों की स्वतंत्र प्रकृति, ‘अशुचिता’ (Chastity) की बदलती परिभाषा, आपराधिक धमकी के कानूनी मानकों और पारस्परिक संबंधों में साक्ष्य के नियमों का व्यापक विश्लेषण किया।
1. आरोपों का स्वतंत्र मूल्यांकन
कोर्ट ने अपीलकर्ता की इस दलील को सिरे से खारिज कर दिया कि अन्य धाराओं में बरी होने से धारा 506 में बरी होना अनिवार्य हो जाता है। खंडपीठ ने टिप्पणी की:
“एक ही घटनाक्रम से जुड़े कई अपराधों के मामले में भी, प्रत्येक आरोप की स्वतंत्र रूप से जांच की जानी चाहिए क्योंकि उनके कानूनी तत्व भिन्न हो सकते हैं।”
आपसी सहमति से बने संबंधों और निजी मीडिया साझा करने की सहमति के बीच अंतर स्पष्ट करते हुए कोर्ट ने कहा:
“यह सोचना बेहद कठिन है कि कोई महिला, भले ही वह आपसी सहमति के रिश्ते में हो, अपने साथी द्वारा उसके किसी बेहद निजी कृत्य की तस्वीरों या वीडियो को सार्वजनिक क्षेत्र में जारी करने की अनुमति देगी, जिससे उसकी निजता और गरिमा को गंभीर ठेस पहुंचे।”
2. ‘अशुचिता’ (Chastity) की आधुनिक परिभाषा और अनुच्छेद 21
सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर विचार किया कि क्या नहाने का वीडियो अपलोड करने की धमकी देना आईपीसी की धारा 506 के तहत ‘अशुचिता का आरोप लगाने’ के दायरे में आता है। जस्टिस कोटिश्वर सिंह ने प्राचीन औपनिवेशिक संपत्ति कानूनों से लेकर आधुनिक संवैधानिक सिद्धांतों तक ‘चैस्टिटी’ (अशुचिता) के इतिहास का विश्लेषण किया।
जॉसेफ शाइन बनाम भारत संघ (2019) 3 SCC 39 का हवाला देते हुए कोर्ट ने रेखांकित किया:
“अशुचिता और सम्मान की प्राचीन और रूढ़िवादी धारणाओं ने सदियों से महिलाओं के सामाजिक और सांस्कृतिक जीवन को नियंत्रित किया है, जिससे वे संविधान में दी गई गरिमा और निजता की गारंटी से वंचित रही हैं।”
कोर्ट ने पवन कुमार बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2017) 7 SCC 780 और के.एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017) 10 SCC 1 का भी हवाला दिया और कहा कि किसी व्यक्ति की गरिमा और निजता से समझौता नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने उल्लेख किया:
“अशुचिता को केवल पारंपरिक नैतिक मूल्यों के संकीर्ण दृष्टिकोण से नहीं देखा जाना चाहिए; इसे किसी महिला के अपनी यौन प्राथमिकताओं को तय करने के अधिकार और गरिमा के नजरिए से देखा जाना चाहिए।”
और आगे कहा:
“निजता और शारीरिक गरिमा का उल्लंघन करने वाला ऐसा कोई भी कृत्य जो महिला की यौन स्वायत्तता और पहचान को नुकसान पहुंचाता है, उसे उसकी अशुचिता पर हमला माना जाएगा, जो आईपीसी की धारा 506 के भाग II के तहत अशुचिता का आरोप लगाने के समान है।”
3. मोबाइल फोन/वीडियो की बरामदगी न होना बाधक नहीं
अपीलकर्ता के मुख्य बचाव का जवाब देते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अपराध में इस्तेमाल वस्तु की जब्ती दोषसिद्धि के लिए अनिवार्य शर्त नहीं है। गोवर्धन बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2025) 3 SCC 378 का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि हथियार की बरामदगी न होना मामले के लिए घातक नहीं है यदि प्रत्यक्ष और विश्वसनीय गवाह मौजूद हों।
कोर्ट ने ‘खिलौना बंदूक’ (toy gun) का उदाहरण देकर समझाया कि आपराधिक धमकी पीड़ित की वास्तविक धारणा पर काम करती है। यदि कोई व्यक्ति असली जैसी दिखने वाली खिलौना बंदूक से डरकर काम करता है, तो आपराधिक धमकी का अपराध पूरा हो जाता है। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला:
“यदि पीड़िता को यह पूरा विश्वास था कि वीडियो अस्तित्व में है और उसे अपलोड करने की धमकी दी गई थी, तो मोबाइल फोन या वीडियो की अनुपस्थिति अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर नहीं करती।”
4. विशेष ज्ञान और पारस्परिक संबंध (धारा 106 और 114)
कोर्ट ने पारस्परिक संबंधों में साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 (विशेष ज्ञान) के अनुप्रयोग पर चर्चा की। चूंकि दो साल के अंतरंग संबंधों का बुनियादी तथ्य स्थापित था, इसलिए आरोपी पर यह जिम्मेदारी थी कि वह सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपनी स्थिति स्पष्ट करे। कोर्ट ने कहा:
“यह विशेष ज्ञान केवल भौतिक सीमाओं तक सीमित नहीं है, बल्कि पारस्परिक संबंधों तक भी विस्तारित है जहां केवल आरोपी और पीड़ित ही अपनी निजी बातचीत के साक्षी होते हैं।”
5. आरोपी की चुप्पी और विश्वसनीयता
कोर्ट ने पाया कि आरोपी ने जिरह के दौरान पीड़िता की विश्वसनीयता को चुनौती देने का कोई गंभीर प्रयास नहीं किया। सीआरपीसी की धारा 313 के तहत बयान दर्ज करते समय उसने केवल ‘झूठा साक्ष्य’ कहकर चुप्पी साध ली। कोर्ट ने वादीवेलु थेवर बनाम मद्रास राज्य (1957) और सोहराब बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1972) का संदर्भ देते हुए कहा कि अदालत साक्ष्य की गुणवत्ता को देखती है, मात्रा को नहीं।
6. जांच अधिकारी (IO) की विफलता
कोर्ट ने डिजिटल साक्ष्य एकत्र न कर पाने पर पुलिस जांच के प्रति निराशा व्यक्त की:
“जांच अधिकारी द्वारा इस मामले में मोबाइल और वीडियो बरामद करने का प्रयास न करना बेहद निराशाजनक है। डिजिटल साक्ष्य वाले मामलों में जांच अधिकारी की यह जिम्मेदारी है कि वह साक्ष्य एकत्र करे और ऐसा न कर पाना उनकी अक्षमता या तकनीकी विशेषज्ञता की कमी को दर्शाता है।”
कोर्ट ने सक्षम अधिकारियों को इस तरह की जांच संबंधी खामियों को दूर करने के निर्देश दिए।
अदालत का फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट के निष्कर्षों को बरकरार रखते हुए माना कि आईपीसी की धारा 503 के तहत परिभाषित और धारा 506 के भाग II के तहत दंडनीय आपराधिक धमकी का मामला बिना किसी संदेह के साबित होता है।
अदालत ने मेकला शिवैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2022) 8 SCC 253 का हवाला देते हुए दोहराया कि जब तक कानून की कोई स्पष्ट अनदेखी या गंभीर अन्याय न हुआ हो, तब तक सुप्रीम कोर्ट निचली अदालतों के साझा निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करता।
हालांकि, घटना के वर्ष 2015 की होने और समय बीत जाने को ध्यान में रखते हुए, कोर्ट ने अपीलकर्ता की सजा को उसके द्वारा पहले ही काटी जा चुकी हिरासत की अवधि तक सीमित कर दिया। उसे जमानत बांड और मुचलके से मुक्त कर दिया गया।
केस का विवरण
- केस का शीर्षक: विजयकुमार बनाम तमिलनाडु राज्य, इंस्पेक्टर ऑफ पुलिस के माध्यम से
- अपील संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 2859/2025
- पीठ: जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह
- फैसले की तारीख: 22 मई, 2026
