भरण-पोषण के दावे के लिए पत्नी आरटीआई के तहत पति के आयकर रिटर्न का विवरण नहीं मांग सकती: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने यह फैसला सुनाया है कि किसी जीवनसाथी का आयकर विवरण “व्यक्तिगत जानकारी” है और इसे सूचना का अधिकार (RTI) अधिनियम, 2005 की धारा 8(1)(j) के तहत सार्वजनिक किए जाने से छूट प्राप्त है। अदालत ने केंद्रीय सूचना आयोग (CIC) के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसमें एक चल रहे वैवाहिक विवाद के बीच पति की आय का विवरण पत्नी को देने का निर्देश दिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला याचिकाकर्ता (पति) और प्रतिवादी नंबर 2 (पत्नी) के बीच चल रहे वैवाहिक विवाद से जुड़ा है। पत्नी ने पति के खिलाफ भरण-पोषण (maintenance) का दावा दायर किया था, जिसे इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा क्रिमिनल रिवीजन नंबर 179/2024 में प्रधान न्यायाधीश (Principal Judge) को वापस भेज दिया गया है।

इस विवाद के दौरान, पत्नी ने वित्तीय वर्ष 2007-08 से अपने पति की शुद्ध कर योग्य आय का विवरण मांगा था। 22 जुलाई 2021 को, CIC ने विवादित आदेश पारित करते हुए इन आय विवरणों को प्रकट करने का निर्देश दिया। इससे व्यथित होकर, पति ने CIC के आदेश को रद्द करने और अधिकारियों को अपनी आय का विवरण पत्नी के साथ साझा न करने का निर्देश देने की मांग करते हुए दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर की।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता (पति): पति ने तर्क दिया कि जिस जानकारी को प्रकट करने का निर्देश दिया गया है वह उसकी व्यक्तिगत जानकारी है और आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(j) के तहत इसे साझा करने से स्पष्ट रूप से छूट प्राप्त है। उन्होंने दलील दी कि यह आदेश उनकी निजता पर “अनुचित हस्तक्षेप” है।

प्रतिवादी नंबर 2 (पत्नी): पत्नी ने तर्क दिया कि अपने चल रहे भरण-पोषण के दावे में उचित राहत पाने के लिए पति की आय का विवरण जानने में उसका “सीधा और वैध हित” है।

अदालत का विश्लेषण

न्यायमूर्ति पुरुषेंद्र कुमार कौरव की पीठ ने आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(j) के प्रावधानों का विश्लेषण किया। हाईकोर्ट ने कहा कि इस प्रावधान के तहत सामान्य नियम यह है कि व्यक्तिगत जानकारी को प्रकटीकरण से आमतौर पर छूट दी जाती है यदि इसका सार्वजनिक हित से कोई संबंध नहीं है या यदि यह किसी व्यक्ति की निजता का अनावश्यक रूप से उल्लंघन करता है। इसका एकमात्र अपवाद तब है जब ऐसी जानकारी का खुलासा “व्यापक जनहित” में उचित हो।

हाईकोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा, “वर्तमान याचिका में, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा मांगी गई जानकारी याचिकाकर्ता की ‘व्यक्तिगत जानकारी’ है।” गिरीश रामचंद्र देशपांडे बनाम केंद्रीय सूचना आयुक्त और अन्य (एसएलपी(सी) नंबर 27734/2012) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा जताते हुए, हाईकोर्ट ने दोहराया कि किसी व्यक्ति का आयकर रिटर्न व्यक्तिगत जानकारी के अंतर्गत आता है और धारा 8(1)(j) के तहत प्रकटीकरण से मुक्त है।

अपवाद को संबोधित करते हुए, अदालत ने कहा कि सार्वजनिक अधिकारियों के कामकाज में पारदर्शिता को बढ़ावा देने के आरटीआई अधिनियम के उद्देश्य के अनुरूप ही “व्यापक जनहित” की व्याख्या की जानी चाहिए। हाईकोर्ट ने टिप्पणी की: “विधायिका का इरादा उन व्यक्तियों की व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण की अनुमति देना नहीं हो सकता है, जिसका आम जनता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। इसलिए, ‘व्यापक जनहित’ की अवधारणा की व्याख्या इस तरह से नहीं की जा सकती है जो अधिनियम के प्रावधानों के दुरुपयोग की अनुमति देती हो।” नतीजतन, अदालत ने पाया कि मांगी गई जानकारी “व्यापक जनहित” के अपवाद के अंतर्गत नहीं आती है।

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने पत्नी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उसके भरण-पोषण के दावे के न्यायनिर्णयन के लिए आरटीआई के तहत आय विवरण का खुलासा आवश्यक था। रजनेश बनाम नेहा और अन्य ((2020) 2 एससीसी 324) में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि भरण-पोषण के दावे में दोनों पक्षों को अनिवार्य रूप से “संबंधित अदालत के समक्ष एक अनिवार्य आवश्यकता के रूप में संपत्ति और देनदारियों के प्रकटीकरण के हलफनामे के साथ, सीमित दलीलों के साथ अंतरिम भरण-पोषण के लिए एक संक्षिप्त आवेदन दाखिल करने की आवश्यकता है।” अदालत ने कहा कि इन हलफनामों के आधार पर, परिवार अदालत “अंतरिम स्तर पर भरण-पोषण की दिशा में दी जाने वाली अनुमानित राशि का वस्तुनिष्ठ आकलन करने की स्थिति में होगी।”

फैसला

हाईकोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी नंबर 2 “उपायहीन नहीं है”, क्योंकि दोनों पक्ष रजनेश मामले के दिशानिर्देशों के अनुसार दूसरे जीवनसाथी को अनिवार्य हलफनामा रिकॉर्ड पर रखने के लिए मजबूर करने हेतु कानून में उपलब्ध कानूनी उपायों का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र हैं।

CIC द्वारा पारित निर्देशों को “कानून में टिकने योग्य नहीं” पाते हुए, हाईकोर्ट ने 22 जुलाई 2021 के आदेश को रद्द कर दिया और याचिका का निपटारा कर दिया।

मामले का विवरण:

केस का शीर्षक: कपिल अग्रवाल बनाम सीपीआईओ इनकम टैक्स ऑफिसर मुरादाबाद और अन्य
केस नंबर: डब्ल्यूपी(सी) 8481/2021 और सीएम आवेदन 26235/2021
पीठ: न्यायमूर्ति पुरुषेंद्र कुमार कौरव
तारीख: 28.04.2026