हाईकोर्ट की लखनऊ पीठ ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में उन आदेशों को रद्द कर दिया है, जिनके तहत कई स्वतंत्र खाताधारकों की भूमि को सीलिंग सीमा के निर्धारण के लिए किसी अन्य व्यक्ति की जोत के साथ जोड़ दिया गया था। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि राज्य यह साबित करने में विफल रहा कि संबंधित भूमि ‘बेनामी’ या ‘छद्म’ (ostensible) रूप से धारित थी। कोर्ट ने टिप्पणी की कि बिना किसी पुख्ता साक्ष्य के केवल लेखपाल की रिपोर्ट किसी खाताधारक को उसके संपत्ति के अधिकार से वंचित करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता कुलवंत सिंह और अन्य, राजस्व अभिलेखों में विभिन्न भूखंडों के दर्ज खाताधारक थे। उत्तर प्रदेश जोत की अधिकतम सीमा अधिरोपण अधिनियम, 1961 के तहत कार्यवाही के दौरान, राज्य ने धारा 10(2) के तहत श्री सोबरन सिंह (प्रतिवादी संख्या 4) को नोटिस जारी किया। इसके बाद, याचिकाकर्ताओं की भूमि को सोबरन सिंह की भूमि के साथ जोड़ दिया गया (clubbing)।
हालांकि याचिकाकर्ताओं ने स्वतंत्र स्वामित्व और खेती के कब्जे का दावा किया था, और सोबरन सिंह ने भी बयान दिया था कि उनका याचिकाकर्ताओं की भूमि से कोई संबंध नहीं है, फिर भी निर्धारित प्राधिकारी (सीलिंग), खीरी ने 30 मार्च, 1994 को याचिकाकर्ताओं की भूमि को शामिल करते हुए 33.913 हेक्टेयर सिंचित भूमि को अतिरिक्त (सरप्लस) घोषित कर दिया। अपीलीय प्राधिकारी ने भी 28 दिसंबर, 1998 को याचिकाकर्ताओं की अपील खारिज कर दी थी।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि अधिकारियों ने अपने अधिकार क्षेत्र का सही प्रयोग नहीं किया। उनका कहना था कि चूंकि याचिकाकर्ताओं के नाम राजस्व रिकॉर्ड में दर्ज हैं, इसलिए लेखपाल का यह बयान कि सोबरन सिंह का उन जमीनों पर कब्जा है, पूरी तरह से “गलत और भ्रामक” है। उन्होंने दलील दी कि राज्य ने केवल लेखपाल के मौखिक बयान के आधार पर भूमि को बेनामी मान लिया, जो कानूनन गलत है।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ताओं ने आदेशों का बचाव करते हुए कहा कि सोबरन सिंह ही “वास्तविक मालिक” थे और याचिकाकर्ता केवल “नाम मात्र के धारक” (name-lenders) थे। उन्होंने तर्क दिया कि सोबरन सिंह ने नोटिस प्राप्त किए थे और उनके पास याचिकाकर्ताओं की कृषि उपज की रसीदें भी मिली थीं। राज्य का कहना था कि यह तथ्यों से जुड़ा मामला है जिसमें हाईकोर्ट को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
जस्टिस इर्शाद अली ने साक्ष्यों और स्थापित कानूनी सिद्धांतों का सूक्ष्म परीक्षण किया। हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि राजस्व अभिलेखों में दर्ज नाम कानून के तहत “सही होने की धारणा” (presumption of correctness) रखते हैं।
बेनामी जोत के दावों पर कोर्ट ने टिप्पणी की:
“निर्धारित प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष पूरी तरह से लेखपाल के बयान/रिपोर्ट पर आधारित हैं। यह स्थापित कानून है कि ऐसी रिपोर्ट, पुख्ता साक्ष्यों के अभाव में, राज्य पर उस भारी बोझ को कम नहीं कर सकती जो यह साबित करने के लिए आवश्यक है कि कोई लेनदेन या जोत बेनामी है।”
हाईकोर्ट ने प्रीतम सिंह बनाम यूपी राज्य और शिशुपाल सिंह बनाम निर्धारित प्राधिकारी जैसे मिसालों का हवाला देते हुए कहा कि सीलिंग अधिनियम एक “हस्तक्षेपकारी कानून” (expropriatory nature) है और इसकी व्याख्या कड़ाई से की जानी चाहिए। कोर्ट ने कहा:
“यदि राज्य द्वारा अधिनियम 1960 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए किसी दर्ज खाताधारक की भूमि ली जानी है, तो यह राज्य का दायित्व है कि वह यह स्थापित करे कि अधिनियम में निर्धारित शर्तें पूरी तरह से स्पष्ट हैं।”
अदालत ने याचिकाकर्ताओं पर सबूत का बोझ डालने के लिए अधिकारियों की आलोचना करते हुए कहा:
“अधिकारियों ने इस गलत धारणा पर काम किया कि एक बार नोटिस में आरोप लग जाने के बाद, उसे गलत साबित करने का बोझ याचिकाकर्ताओं पर आ जाता है। ऐसा दृष्टिकोण स्थापित कानूनी स्थिति के विपरीत है।”
निर्णय
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिफल के स्रोत, कब्जे की प्रकृति या पक्षों के आचरण से संबंधित ठोस सबूतों की कमी के कारण अधिकारियों के निष्कर्ष “कानूनी रूप से अस्थिर” हैं।
अदालत ने कहा, “निचले अधिकारियों के निष्कर्ष ठोस साक्ष्यों के अभाव, सबूत के बोझ के गलत प्रयोग और अपर्याप्त सामग्री पर आधारित होने के कारण दूषित हैं।” इसी के साथ रिट याचिका स्वीकार कर ली गई और 28 दिसंबर, 1998 तथा 30 मार्च, 1994 के आदेशों को रद्द कर दिया गया।
मामले का विवरण:
- केस टाइटल: कुलवंत सिंह और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य
- केस नंबर: रिट-सी संख्या – 3000033/1999
- पीठ: जस्टिस इर्शाद अली
- दिनांक: 3 अप्रैल, 2026
