हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने चेक बाउंस के एक मामले में दोषी द्वारा दायर क्रिमिनल रिवीजन याचिका को खारिज कर दिया है। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि यदि चेक जारी करने और उस पर हस्ताक्षर की बात स्वीकार कर ली जाती है, तो परक्राम्य लिखत अधिनियम (NI Act) के तहत वैधानिक धारणा (statutory presumption) प्रभावी हो जाती है। ऐसी स्थिति में, यह साबित करने का भार आरोपी पर चला जाता है कि चेक किसी कानूनी देनदारी के बदले नहीं दिया गया था।
जस्टिस राकेश कैंथला ने मामले की सुनवाई करते हुए कहा कि 9 लाख रुपये के चेक के बदले 15 लाख रुपये का मुआवजा अत्यधिक नहीं है। कोर्ट ने इसके पीछे 10 वर्षों से अधिक का समय बीतने और शिकायतकर्ता को हुए ब्याज के नुकसान को मुख्य आधार माना।
मामले की पृष्ठभूमि
यह कानूनी विवाद किशन चंद (शिकायतकर्ता) द्वारा इंद्रजीत (आरोपी) के खिलाफ दायर एक शिकायत से शुरू हुआ था। शिकायत के अनुसार, आरोपी ने जुलाई 2011 में शिकायतकर्ता से 9,00,000/- रुपये उधार लिए थे। इस कर्ज को चुकाने के लिए आरोपी ने 25 अक्टूबर, 2011 को यूनियन बैंक ऑफ इंडिया, भुंतर का एक चेक जारी किया।
जब चेक को बैंक में लगाया गया, तो वह ‘अपर्याप्त धन’ (funds insufficient) होने के कारण बाउंस हो गया। वैधानिक नोटिस लेने से इनकार करने के बाद, मामला अदालत पहुंचा। 7 दिसंबर, 2022 को मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, कुल्लू ने आरोपी को दोषी ठहराते हुए छह महीने की साधारण कैद और 15,00,000/- रुपये मुआवजे की सजा सुनाई। इस फैसले को 3 अक्टूबर, 2023 को सत्र न्यायाधीश, कुल्लू ने भी बरकरार रखा था।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता (आरोपी) की ओर से: आरोपी के वकील श्री मान सिंह ने तर्क दिया कि निचली अदालतों ने NI एक्ट की धारा 118(a) और 139 के तहत गलत तरीके से धारणा बनाई। उन्होंने कहा कि आरोपी ने अपने हस्ताक्षर और चेक जारी करने की बात से इनकार किया था। उनकी अन्य दलीलें थीं:
- शिकायत समय से पहले (premature) दर्ज की गई थी।
- शिकायतकर्ता ने 9 लाख रुपये देने का कोई सबूत, रसीद या इनकम टैक्स रिटर्न (ITR) पेश नहीं किया।
- शिकायत का हलफनामा ‘कारण’ (cause of action) पैदा होने से पहले ही तैयार कर लिया गया था।
प्रतिवादी (शिकायतकर्ता) की ओर से: शिकायतकर्ता के वकील श्री सूर्य चौहान ने दलील दी कि जिरह के दौरान आरोपी ने चेक जारी करने पर सवाल नहीं उठाया था। उन्होंने बताया कि शिकायतकर्ता ने बैंक स्टेटमेंट पेश किया था, जिससे यह साबित हुआ कि 5 जुलाई, 2011 को बैंक से 9 लाख रुपये निकाले गए थे।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और महत्वपूर्ण टिप्पणियां
हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि रिवीजन के दौरान उसकी शक्तियां सीमित हैं। मलकीत सिंह गिल बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2022) और बीर सिंह बनाम मुकेश कुमार (2019) का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:
“दोषसिद्धि के खिलाफ क्रिमिनल रिवीजन में हाईकोर्ट से अपीलीय अदालत की तरह क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने की अपेक्षा नहीं की जाती है, और रिवीजन में हस्तक्षेप का दायरा अत्यंत संकीर्ण है।”
देयता की धारणा पर: अदालत ने पाया कि जिरह के दौरान बचाव पक्ष ने सुझाव दिया था कि चेक बैंक मैनेजर के माध्यम से मिला था, जो अप्रत्यक्ष रूप से चेक के अस्तित्व को स्वीकार करता है। जस्टिस कैंथला ने टिप्पणी की:
“एक बार जब चेक निष्पादन (execution) स्वीकार कर लिया जाता है, तो NI एक्ट की धारा 118 के तहत यह धारणा कि चेक प्रतिफल (consideration) के लिए जारी किया गया था और धारा 139 के तहत यह कि धारक ने चेक कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के भुगतान में प्राप्त किया था, आरोपी के विरुद्ध उत्पन्न हो जाती है।”
कोर्ट ने APS फॉरेक्स सर्विसेज (P) Ltd. बनाम शक्ति इंटरनेशनल फैशन लिंकर्स (2020) का संदर्भ देते हुए कहा कि जब हस्ताक्षर विवादित न हों, तो यह साबित करना आरोपी का काम है कि देनदारी नहीं थी, जिसमें याचिकाकर्ता विफल रहा।
वित्तीय क्षमता और ITR पर: ITR पेश न करने के तर्क पर कोर्ट ने सुरेंद्र सिंह बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2018) और अशोक सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2025) का उल्लेख करते हुए कहा:
“सिर्फ एक संभावित बचाव खड़ा करने के लिए जवाबी रुख अपनाने से शिकायतकर्ता पर भार स्थानांतरित नहीं होगा… भले ही यह मान लिया जाए कि शिकायतकर्ता ने बैंक विवरण या ITR के माध्यम से धन का स्रोत साबित नहीं किया है, फिर भी यह दावे को नकार नहीं सकता क्योंकि चेक जारी करने और हस्ताक्षर करने से इनकार नहीं किया गया है।”
नोटिस की तामील और शिकायत पर: कोर्ट ने ‘समय से पहले शिकायत’ के तर्क को खारिज करते हुए कहा कि पंजीकृत पत्र पर ‘इनकार’ (refused) की टिप्पणी को तामील मान लिया जाता है। C.C. अलावी हाजी बनाम पाला पेली मोहम्मद (2007) का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि शिकायत दर्ज करने की तारीख तक ‘कारण’ पूरा हो चुका था।
अदालत का निर्णय
हाईकोर्ट को रिवीजन याचिका में कोई दम नजर नहीं आया। सजा और मुआवजे पर कोर्ट ने कहा कि धारा 138 का दंडात्मक प्रावधान एक निवारक (deterrent) के रूप में कार्य करता है।
मुआवजे की राशि पर कोर्ट ने गणना की कि 2012 में चेक जारी हुआ था और मुआवजा 2023 में तय हुआ। कलामणि टेक्स बनाम पी. बालासुब्रमण्यम (2021) का संदर्भ लेते हुए कोर्ट ने माना कि 9 लाख रुपये पर 10 साल का 9% वार्षिक ब्याज लगभग 8,10,000/- रुपये होता है। इस आधार पर 15 लाख रुपये का कुल मुआवजा पूरी तरह उचित है।
मामले का विवरण:
- केस शीर्षक: इंद्रजीत बनाम किशन चंद
- केस संख्या: क्रिमिनल रिवीजन नंबर 556 ऑफ 2023
- पीठ: जस्टिस राकेश कैंथला
