इलाहाबाद हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि किसी व्यक्ति का अपनी पसंद के साथी के साथ रहने का अधिकार, चाहे उनका धर्म कुछ भी हो, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अनिवार्य हिस्सा है। हाईकोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि अंतरधार्मिक लिव-इन संबंध स्वतः ही ‘उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म परिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम, 2021’ के तहत अपराध नहीं बन जाते, जब तक कि जबरन या धोखाधड़ी से धर्म परिवर्तन का प्रयास न किया गया हो।
यह निर्णय न्यायमूर्ति विवेक कुमार सिंह की एकल पीठ ने 12 रिट याचिकाओं के एक समूह पर सुनवाई करते हुए सुनाया। इन याचिकाओं में अंतरधार्मिक जोड़ों ने अपने परिजनों और निजी प्रतिवादियों के हस्तक्षेप से सुरक्षा की मांग की थी।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ताओं में अलग-अलग धर्मों के वयस्क व्यक्ति शामिल थे (जिनमें सात मुस्लिम महिलाएं हिंदू पुरुषों के साथ और पांच हिंदू महिलाएं मुस्लिम पुरुषों के साथ रह रही थीं)। इन जोड़ों ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाकर सुरक्षा की मांग की थी। उनका आरोप था कि वे आपसी सहमति से लिव-इन रिलेशनशिप में रह रहे हैं, लेकिन उन्हें उनके परिवारों और अन्य निजी पक्षों से जान का खतरा है। स्थानीय पुलिस से मदद न मिलने के कारण उन्होंने हाईकोर्ट का रुख किया।
पक्षों के तर्क
याचिकाकर्ताओं की ओर से: वरिष्ठ अधिवक्ता श्री श्वेताश्व अग्रवाल, जो ‘एमिकस क्यूरी’ (न्याय मित्र) के रूप में उपस्थित हुए, ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 21 किसी व्यक्ति को यह चुनने की स्वतंत्रता देता है कि वह विवाह करे या लिव-इन संबंध में रहे। उनके मुख्य तर्क थे:
- एक वयस्क व्यक्ति को अपनी पसंद के साथी के साथ बिना विवाह के भी रहने का कानूनी अधिकार है।
- अनुच्छेद 14 कानून के समान संरक्षण की गारंटी देता है, और सहमति देने वाले वयस्कों के बीच ऐसे संबंध किसी अपराध की श्रेणी में नहीं आते।
- उन्होंने लता सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और शफीन जहां बनाम अशोकन के.एम. जैसे सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का हवाला देते हुए व्यक्तिगत स्वायत्तता पर जोर दिया।
राज्य की ओर से: अपर मुख्य स्थायी अधिवक्ता ने इन याचिकाओं का विरोध करते हुए कहा:
- याचिकाकर्ताओं ने ‘यूपी धर्मांतरण विरोधी अधिनियम, 2021’ की धारा 8 और 9 के प्रावधानों का पालन नहीं किया है।
- तर्क दिया गया कि कानून के तहत न केवल विवाह के लिए, बल्कि “विवाह की प्रकृति वाले किसी भी संबंध” के लिए भी धर्म परिवर्तन का पालन आवश्यक है।
- राज्य ने किरण रावत बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले का सहारा लेते हुए कहा कि मुस्लिम कानून विवाह के बाहर यौन संबंधों (“ज़िना”) को मान्यता नहीं देता है।
- पुलिस सुरक्षा तभी दी जा सकती है जब कोई वास्तविक खतरा हो और याचिकाकर्ताओं ने कोई गैर-कानूनी कार्य (2021 अधिनियम का उल्लंघन) न किया हो।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
हाईकोर्ट ने मौलिक अधिकारों और 2021 के अधिनियम के बीच संतुलन का सूक्ष्म विश्लेषण किया।
1. व्यक्तिगत स्वतंत्रता और अनुच्छेद 21: हाईकोर्ट ने अवलोकन किया कि वह याचिकाकर्ताओं को “हिंदू और मुस्लिम” के रूप में नहीं, बल्कि “दो वयस्क व्यक्तियों” के रूप में देखता है जो अपनी पसंद से साथ रह रहे हैं। न्यायमूर्ति सिंह ने कहा:
“अदालतें और विशेष रूप से संवैधानिक अदालतें संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत व्यक्ति के जीवन और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए बाध्य हैं। अपनी पसंद के व्यक्ति के साथ रहने का अधिकार, चाहे उनका धर्म कुछ भी हो, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार में निहित है।”
2. समानता और गैर-भेदभाव (अनुच्छेद 14 और 15): हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि यदि कानून एक ही लिंग के दो व्यक्तियों को शांति से साथ रहने की अनुमति देता है, तो किसी व्यक्ति, परिवार या राज्य को विपरीत लिंग के दो वयस्क व्यक्तियों के संबंधों पर आपत्ति नहीं होनी चाहिए। न्यायमूर्ति सिंह ने टिप्पणी की:
“यदि एक ही धर्म के दो व्यक्ति लिव-इन संबंध में रह सकते हैं, तो अलग-अलग धर्म वाले अन्य व्यक्ति भी लिव-इन संबंध में रह सकते हैं।”
3. 2021 के अधिनियम की व्याख्या: हाईकोर्ट ने कहा कि 2021 के अधिनियम की धारा 3 और 5 के तहत अपराध के लिए “धर्म परिवर्तन” एक आवश्यक पूर्व शर्त है। चूंकि किसी भी याचिकाकर्ता ने धर्म परिवर्तन का दावा नहीं किया और न ही किसी जबरन परिवर्तन की बात सामने आई, इसलिए अधिनियम का उल्लंघन नहीं माना जा सकता। न्यायालय ने कहा:
“इन मामलों में किसी भी याचिकाकर्ता ने यह दावा नहीं किया कि धर्म परिवर्तन के लिए कोई प्रयास किया गया था… यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ताओं द्वारा 2021 के अधिनियम के किसी प्रावधान का उल्लंघन किया गया है।”
हाईकोर्ट का निर्णय
हाईकोर्ट ने रिट याचिकाओं को स्वीकार करते हुए निम्नलिखित निर्देश जारी किए:
- याचिकाकर्ता अपनी शिकायतों के निवारण के लिए पुलिस अधिकारियों से संपर्क करने के लिए स्वतंत्र हैं।
- पुलिस अधिकारियों को मामले की जांच करनी चाहिए और यदि आरोपों में सच्चाई पाई जाती है, तो सुरक्षा प्रदान करनी चाहिए।
- 31.08.2019 के सरकारी आदेश (G.O.) के निर्देश, जो अंतरधार्मिक जोड़ों के लिए सुरक्षित आवास और सुरक्षा का प्रावधान करते हैं, सभी संबंधित अधिकारियों पर बाध्यकारी हैं और उनका कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए।
- हाईकोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि यह आदेश किसी अन्य कानूनी कार्रवाई में बाधा नहीं बनेगा और न ही यह याचिकाकर्ताओं की आयु का अंतिम निर्धारण है।
हाईकोर्ट ने इस मामले में सहायता के लिए ‘एमिकस क्यूरी’ और राज्य के वकीलों के योगदान की सराहना की। साथ ही, फैसले के शोध में सहायता के लिए रिसर्च एसोसिएट सुश्री प्रियांशी हिरवानी की भी प्रशंसा की।
मामले के वकील
याचिकाकर्ताओं के लिए: श्री श्वेताश्व अग्रवाल (वरिष्ठ अधिवक्ता/न्याय मित्र), श्री यशराज वर्मा, श्री दिनकर लाल, श्री सिराजुद्दीन, श्री सुबीर लाल, श्री सौष्ठव गुहा, श्री अखिलेश कुमार यादव और श्री श्लोक जयसवाल।
राज्य के लिए: श्री अश्वनी कुमार त्रिपाठी और श्री प्रभाष कुमार तिवारी (अपर मुख्य स्थायी अधिवक्ता), श्री उदय भान सिंह (मुख्य स्थायी अधिवक्ता), और स्थायी अधिवक्ता गण – श्री योगेश कुमार, श्री प्रमित कुमार पाल, श्री सुरेश बाबू, श्री अरविंद कुमार सिंह, श्री विजय कुमार श्रीवास्तव व श्री फूल चंद।
केस : नूरी और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 4 अन्य (संबद्ध याचिकाओं के साथ) रिट याचिका संख्या: WRIT-C No. 41127 of 2025
