इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया है कि 1943 में किसी व्यक्ति के नाम पर खरीदी गई संपत्ति को केवल एस्टेट ड्यूटी (संपदा शुल्क) कार्यवाही में की गई किसी स्वीकृति (Admission) के आधार पर हिंदू अविभक्त परिवार (HUF) की संपत्ति नहीं माना जा सकता। कोर्ट ने कहा कि वादी प्रथम दृष्टया (Prima Facie) यह साबित करने में विफल रहा कि संपत्ति HUF के फंड से खरीदी गई थी।
न्यायमूर्ति संदीप जैन की पीठ ने यह फैसला सुनाते हुए महोबा के अपर जिला न्यायाधीश (FTC) के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें वादी की अंतरिम निषेधाज्ञा (Injunction) की याचिका खारिज कर दी गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद महोबा स्थित ‘शंकर गोदाम’ नामक संपत्ति से जुड़ा है। अपीलकर्ता-वादी राधेश्याम लाल गुप्ता ने वाद (O.S. No. 3 of 2025) दायर कर दावा किया कि उक्त संपत्ति 31 अगस्त 1943 को HUF “काशी प्रसाद गया प्रसाद” की आय से इसके साझेदार सेठ गया प्रसाद के नाम पर खरीदी गई थी। वादी का तर्क था कि चूंकि यह HUF की संपत्ति है, इसलिए गया प्रसाद के पुत्र (प्रतिवादी संख्या 1, श्याम सुंदर गुप्ता) को इसे अकेले बेचने का अधिकार नहीं है।
वादी ने प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा 30 जनवरी 2025 को प्रतिवादी संख्या 7 और 8 के पक्ष में किए गए दो बैनामों (Sale Deeds) को चुनौती दी और निर्माण कार्य रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 1 ने तर्क दिया कि उनके पिता गया प्रसाद ने अपनी स्वयं की कमाई से यह संपत्ति खरीदी थी और वे इसके एकमात्र स्वामी थे। उन्होंने 1 फरवरी 1972 को अपने पिता द्वारा निष्पादित एक पंजीकृत वसीयत का हवाला दिया। प्रतिवादियों ने यह भी दलील दी कि जिस HUF की बात की जा रही है, उसका गठन 1951 में हुआ था, जबकि संपत्ति 1943 में खरीदी गई थी, जिससे यह स्पष्ट होता है कि HUF के फंड का उपयोग नहीं किया गया था।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि संपत्ति फर्म के एक भागीदार के नाम पर खरीदी गई थी, इसलिए यह माना जाना चाहिए कि यह HUF की संपत्ति है। उन्होंने 1978 के एक एस्टेट ड्यूटी निर्धारण आदेश पर बहुत जोर दिया, जिसमें कथित तौर पर परिवार के एक प्रतिनिधि ने स्वीकार किया था कि मृतक गया प्रसाद का HUF संपत्ति में केवल 20% हिस्सा था।
प्रतिवादियों के वकील ने दलील दी कि संपत्ति HUF की है, यह साबित करने का भार वादी पर है, जिसे वह निभाने में विफल रहा। उन्होंने बताया कि 1943 के बैनामे को 80 वर्षों तक चुनौती नहीं दी गई। इसके अलावा, वादी ने इसी संपत्ति और इन्हीं पक्षों से जुड़े दो अन्य मुकदमों (1991 और 2024 के वाद) की जानकारी छिपाई।
कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियाँ
हाईकोर्ट ने सबूतों और निचली अदालत के निष्कर्षों का बारीकी से परीक्षण किया। न्यायमूर्ति जैन ने पाया कि वादी 1943 में HUF “काशी प्रसाद गया प्रसाद” के अस्तित्व या यह साबित करने के लिए कोई ठोस दस्तावेजी सबूत (जैसे इनकम टैक्स रिटर्न, बैलेंस शीट या साझेदारी विलेख) पेश नहीं कर सका कि संपत्ति HUF के कोष (Nucleus) से खरीदी गई थी।
एस्टेट ड्यूटी कार्यवाही में स्वीकृति पर: कोर्ट ने 1978 के एस्टेट ड्यूटी आदेश पर वादी की निर्भरता को खारिज कर दिया, जहां मृतक के चचेरे भाई ने जानकारी दी थी। कोर्ट ने कहा कि ऐसी स्वीकृति स्वामित्व का निर्णायक सबूत नहीं है।
“निचली अदालत ने यह निष्कर्ष निकालने में कोई गलती नहीं की है कि एस्टेट ड्यूटी अधिकारी के समक्ष कार्यवाही में रामस्वरूप द्वारा दी गई स्वीकृति के आधार पर विवादित संपत्ति को HUF ‘काशी प्रसाद गया प्रसाद’ की संपत्ति नहीं माना जा सकता… यह भी स्पष्ट है कि केवल स्वीकृति के आधार पर, विवादित संपत्ति का स्वामित्व वादी के पक्ष में नहीं माना जा सकता।”
सबूत का भार (Burden of Proof): सुप्रीम कोर्ट के मुदिगौड़ा गौड़प्पा संख बनाम रामचंद्र रेवगौड़ा संख के फैसले का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने दोहराया कि जो व्यक्ति संपत्ति को संयुक्त होने का दावा करता है, उसे पर्याप्त पारिवारिक कोष (Nucleus) के अस्तित्व को साबित करना होगा।
“यह स्पष्ट है कि वर्तमान मामले में यह साबित करने का भार वादी पर है कि वर्ष 1943 में HUF ‘काशी प्रसाद गया प्रसाद’ के पास पर्याप्त आय/कोष था, जिसके माध्यम से गया प्रसाद विवादित संपत्ति खरीद सकते थे, लेकिन वादी द्वारा प्रथम दृष्टया इस भार का निर्वहन नहीं किया गया है।”
अपीलीय हस्तक्षेप पर: कोर्ट ने वांडर लिमिटेड बनाम एंटॉक्स इंडिया प्रा. लि. और रमाकांत अंबालाल चोकसी बनाम हरीश अंबालाल चोकसी के सिद्धांतों का उल्लेख करते हुए कहा कि अपीलीय अदालत को निचली अदालत के विवेकाधीन आदेश में तब तक हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जब तक कि वह आदेश मनमाना या विकृत (Perverse) न हो।
निर्णय
हाईकोर्ट ने पाया कि निचली अदालत का आदेश विकृत नहीं था और साक्ष्यों पर आधारित एक संभव दृष्टिकोण था। कोर्ट ने कहा कि सुविधा का संतुलन (Balance of Convenience) वादी के पक्ष में नहीं है, खासकर तब जब संपत्ति पहले ही बेची जा चुकी है और खरीदारों ने निर्माण शुरू कर दिया है।
तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई और ट्रायल कोर्ट को 6 महीने के भीतर गुण-दोष के आधार पर मुकदमे का फैसला करने का निर्देश दिया गया।
- केस शीर्षक: राधे लाल गुप्ता बनाम श्याम सुंदर गुप्ता उर्फ गणेश प्रसाद गुप्ता और 7 अन्य
- केस संख्या: फर्स्ट अपील फ्रॉम ऑर्डर (FAFO) संख्या 2756/2025
