बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद पीठ ने एक अवमानना याचिका को खारिज करते हुए स्पष्ट किया है कि कथित घटना के चार साल बाद अवमानना की कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती। न्यायमूर्ति वाई. जी. खोबरागड़े ने याचिका को “होपलेसली बार्ड बाय लिमिटेशन” (समय सीमा से पूरी तरह बाधित) करार दिया और कहा कि न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 20 के तहत कार्रवाई शुरू करने के लिए एक वर्ष की सख्त समय सीमा निर्धारित है।
कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि महज आदेश की अवज्ञा नागरिक अवमानना के लिए पर्याप्त नहीं है, बल्कि अवज्ञा ‘जानबूझकर’ की गई होनी चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता संतोष पुंजराम पाखरे (मूल वादी) ने 1995 में एक नियमित दीवानी मुकदमा (RCS No. 584/1995) दायर किया था। 30 दिसंबर, 2004 को निचली अदालत ने उनके पक्ष में फैसला सुनाते हुए प्रतिवादियों, विनायक संपतराव वाघ और अन्य, के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा (Perpetual Injunction) जारी की थी। हालांकि, प्रथम अपीलीय अदालत ने 5 अक्टूबर, 2006 को इस डिक्री को रद्द कर दिया और मुकदमा खारिज कर दिया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट में दूसरी अपील (Second Appeal No. 141 of 2007) दायर की। अपील के लंबित रहने के दौरान, हाईकोर्ट (कोरम: आर. एम. बोर्डे, जे.) ने 14 अक्टूबर, 2008 को एक अंतरिम आदेश पारित किया। इस आदेश के तहत प्रतिवादियों को जालना जिले के गोंडेगांव स्थित 2 एकड़ 25 गुंठा भूमि पर याचिकाकर्ता के शांतिपूर्ण कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोका गया था।
याचिकाकर्ता का आरोप था कि 28 मई, 2021 को प्रतिवादियों ने विवादित भूमि में प्रवेश किया, उनके परिवार के सदस्यों के साथ मारपीट की और उनके कब्जे में बाधा डालने का प्रयास किया। इसे 2008 के आदेश की जानबूझकर की गई अवज्ञा मानते हुए याचिकाकर्ता ने 2025 में न्यायालय की अवमानना अधिनियम की धारा 10 और 12 के तहत यह याचिका दायर की।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता श्री वी. डी. सपकाल ने तर्क दिया कि निषेधाज्ञा आदेश लागू होने के बावजूद प्रतिवादी लगातार याचिकाकर्ता को परेशान कर रहे हैं। उन्होंने कहा कि 28 मई, 2021 को जब याचिकाकर्ता का परिवार खेती कर रहा था, तब प्रतिवादियों ने खेत में घुसकर गाली-गलौज और मारपीट की। इस संबंध में एक एफआईआर (संख्या 232/2021) भी दर्ज कराई गई थी।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के वकील श्री गोविंद भगवान चाटे ने इन आरोपों का खंडन किया। उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिवादियों ने कभी भी भूमि पर अतिक्रमण नहीं किया और न ही कोर्ट के आदेश की अवमानना की। उन्होंने तहसीलदार-सह-तालुका मजिस्ट्रेट द्वारा 7 जून, 2023 को पारित एक आदेश का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि प्रतिवादियों द्वारा कोई अतिक्रमण नहीं किया गया है।
प्रतिवादियों का मुख्य तर्क यह था कि यह याचिका समय सीमा (Limitation) से बाधित है। उन्होंने कोर्ट का ध्यान इस ओर दिलाया कि निषेधाज्ञा आदेश 2008 का है और कथित घटना मई 2021 की है, जबकि याचिका फरवरी 2025 में दायर की गई है।
कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
न्यायमूर्ति वाई. जी. खोबरागड़े ने रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद पाया कि याचिकाकर्ता वर्तमान में भूमि के कब्जे में है। कोर्ट ने नोट किया कि हालांकि 28 मई, 2021 को मारपीट और गाली-गलौज के आरोप लगाए गए थे, लेकिन रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री यह साबित नहीं करती कि याचिकाकर्ता को भूमि से बेदखल (Dispossess) किया गया था।
कोर्ट ने एफआईआर का जिक्र करते हुए कहा:
“उक्त एफआईआर के अवलोकन से यह पता नहीं चलता है कि प्रतिवादियों/अवमाननाकर्ताओं ने याचिकाकर्ता को विवादित भूमि से बेदखल कर दिया है।”
सुप्रीम कोर्ट के फैसले अनिल रतन सरकार बनाम हिरत घोष (AIR 2002 SC 1405) का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने दोहराया कि कोर्ट के आदेश की महज अवज्ञा नागरिक अवमानना के दायरे में नहीं आती, जब तक कि उसमें ‘जानबूझकर’ (Willfulness) का तत्व शामिल न हो। कोर्ट ने कहा कि केवल खेत में प्रवेश करना और गाली-गलौज करना, बिना बेदखली के, प्रथम दृष्टया निषेधाज्ञा की जानबूझकर अवज्ञा नहीं दर्शाता है।
याचिका को खारिज करने का मुख्य आधार वैधानिक समय सीमा थी। कोर्ट ने न्यायालय की अवमानना अधिनियम की धारा 20 का उल्लेख किया, जो अवमानना की कार्यवाही शुरू करने के लिए एक वर्ष की अवधि निर्धारित करती है।
कोर्ट ने अपने आदेश में कहा:
“मौजूदा मामले में, याचिकाकर्ता ने 25 फरवरी, 2025 को वर्तमान अवमानना याचिका दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि 28.05.2021 को प्रतिवादियों ने उनके खेत में प्रवेश किया और उन्हें बेदखल करने की कोशिश की। इसलिए, प्रथम दृष्टया यह प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता ने चार साल से अधिक समय बीत जाने के बाद यह याचिका दायर की है।”
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि याचिका कानून द्वारा निर्धारित एक वर्ष की अवधि के बहुत बाद दायर की गई है, इसलिए इस पर विचार नहीं किया जा सकता। हाईकोर्ट ने याचिका को “समय सीमा से पूरी तरह बाधित” (Hopelessly barred by limitation) मानते हुए खारिज कर दिया।
केस डिटेल:
- केस टाइटल: संतोष पुत्र पुंजराम पाखरे बनाम विनायक पुत्र संपतराव वाघ और अन्य
- केस नंबर: अवमानना याचिका संख्या 226 ऑफ 2025 (इन सिविल एप्लीकेशन नंबर 4249 ऑफ 2018 इन सिविल एप्लीकेशन नंबर 1446 ऑफ 2007 इन सेकेंड अपील नंबर 141 ऑफ 2007)
- कोर्ट: बॉम्बे हाईकोर्ट, औरंगाबाद पीठ
- कोरम: न्यायमूर्ति वाई. जी. खोबरागड़े
- याचिकाकर्ता के वकील: श्री वी. डी. सपकाल, वरिष्ठ अधिवक्ता (द्वारा श्री संदीप आर. सपकाल)
- प्रतिवादियों के वकील: श्री गोविंद भगवान चाटे
