केवल ‘सामान्य आरोपों’ पर दहेज हत्या में सजा नहीं दी जा सकती; सुप्रीम कोर्ट ने सास को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट ने दहेज हत्या के एक मामले में सास की सजा को रद्द करते हुए उसे बरी कर दिया है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उत्पीड़न के केवल ‘सामान्य आरोप’ (General Allegations), बिना किसी विशिष्ट घटना के जो “मौत से ठीक पहले” (Soon before death) हुई हो, भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 304-B के तहत सजा बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।

जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की पीठ ने मुन्नी देवी द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए यह फैसला सुनाया। शीर्ष अदालत ने उन्हें आईपीसी की धारा 304-B (दहेज हत्या) और धारा 316 (अजन्मे बच्चे की मृत्यु कारित करना) के आरोपों से बरी कर दिया। कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि मृतका को उसकी आत्महत्या से ठीक पहले दहेज की मांग के संबंध में अपीलकर्ता द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला अलका उर्फ पूजा की मृत्यु से संबंधित है, जिसका विवाह 2 दिसंबर 2010 को अपीलकर्ता (मुन्नी देवी) के बेटे राहुल के साथ हुआ था। 3 अगस्त 2011 को अलका की मृत्यु हो गई। उसके भाई, अनिल सिंह तोमर ने एक प्राथमिकी (FIR) दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसकी बहन को उसके पति, उसकी सास (अपीलकर्ता) और अन्य ससुराल वालों द्वारा 2,00,000 रुपये और एक कार की दहेज मांग के लिए प्रताड़ित किया जा रहा था।

ट्रायल कोर्ट ने 10 अगस्त 2018 को अपने फैसले में पति, उसके भाई और सास को आईपीसी की धारा 498-A, 304-B, 316 और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 3 और 4 के तहत दोषी ठहराया था। उन्हें धारा 304-B के अपराध के लिए दस साल की कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।

अपील पर, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने देवर (पति के भाई) को सभी आरोपों से बरी कर दिया था। पति और सास के संबंध में, हाईकोर्ट ने आईपीसी की धारा 498-A और दहेज निषेध अधिनियम के तहत उनकी सजा को रद्द कर दिया था, लेकिन आईपीसी की धारा 304-B और 316 के तहत सजा को बरकरार रखा था। हाईकोर्ट ने मुन्नी देवी की सजा को घटाकर सात साल कर दिया था। इसी फैसले से व्यथित होकर मुन्नी देवी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।

यह उल्लेखनीय है कि पति राहुल ने भी अपील दायर की थी, लेकिन कार्यवाही के दौरान उसकी मृत्यु हो जाने के कारण उसकी अपील समाप्त (abated) हो गई।

कोर्ट के समक्ष दलीलें

अपीलकर्ता का पक्ष अपीलकर्ता मुन्नी देवी की ओर से पेश विद्वान वकील अभिजीत बनर्जी ने तर्क दिया कि “आईपीसी की धारा 304-B के तहत अपीलकर्ता की सजा को बनाए रखने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है।” उन्होंने कहा कि हालांकि मौत शादी के सात साल के भीतर हुई थी, लेकिन अभियोजन पक्ष ऐसा कोई सबूत पेश नहीं कर सका जिससे यह साबित हो सके कि मृतका को “मौत से ठीक पहले” अपीलकर्ता द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया था।

वकील ने जोर दिया कि आरोप सामान्य प्रकृति के थे। यद्यपि शिकायतकर्ता ने उत्पीड़न के संबंध में 7 अप्रैल 2011 के एक पंजीकृत पत्र का उल्लेख किया था, लेकिन ऐसा कोई पत्र न तो एफआईआर में उल्लेखित था और न ही ट्रायल के दौरान पेश किया गया। उन्होंने आगे तर्क दिया कि चूंकि हाईकोर्ट ने पहले ही अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 498-A और दहेज निषेध अधिनियम के तहत बरी कर दिया है, इसलिए धारा 316 आईपीसी के तहत सजा भी अस्थिर है।

प्रतिवादी का पक्ष उत्तर प्रदेश राज्य की ओर से पेश सुश्री रुचिरा गोयल ने हाईकोर्ट के फैसले का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि आत्महत्या के कारण शादी के एक साल के भीतर मौत हुई थी, इसलिए भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 113-B के तहत उपधारणा (presumption) लागू होती है। उन्होंने दलील दी कि रिश्तेदारों द्वारा दिए गए सबूतों ने दहेज की निरंतर मांग को स्थापित किया, जिसने मृतका को, जो चौंतीस सप्ताह के गर्भ से थी, आत्महत्या करने के लिए मजबूर किया।

कोर्ट का विश्लेषण और अवलोकन

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात की जांच की कि क्या अभियोजन पक्ष ने धारा 304-B आईपीसी के तहत सजा के लिए आवश्यक तत्वों को पूरा किया है, विशेष रूप से “मौत से ठीक पहले” क्रूरता के संबंध में।

सामान्य आरोप पर्याप्त नहीं पीठ ने शिकायतकर्ता (PW2 अनिल सिंह तोमर) की गवाही की बारीकी से जांच की। कोर्ट ने पाया कि उनके बयान में केवल “मानसिक और शारीरिक उत्पीड़न” के बारे में सामान्य बयान थे, बिना किसी विशिष्ट घटना के जो अपीलकर्ता (सास) को जिम्मेदार ठहराते हों।

कोर्ट ने कहा, “अपनी बहन को ससुराल वालों द्वारा मानसिक और शारीरिक उत्पीड़न दिए जाने के सामान्य बयानों के अलावा, अपीलकर्ता के लिए विशेष रूप से जिम्मेदार ठहराई गई एक भी घटना नहीं है… उनका बयान सामान्य शब्दों में है, जिसमें अपीलकर्ता द्वारा उनकी बहन के साथ की गई क्रूरता या उत्पीड़न की किसी भी घटना का कोई विशिष्ट विवरण नहीं दिया गया है।”

दहेज की मांग और क्रूरता में अंतर कोर्ट ने मांग करने और क्रूरता करने के बीच अंतर स्पष्ट किया।

“दहेज की मांग करना एक बात है और दहेज की ऐसी मांग के संबंध में क्रूरता या उत्पीड़न करना दूसरी बात है।”

‘मौत से ठीक पहले’ की आवश्यकता पीठ ने दोहराया कि धारा 304-B आईपीसी के तहत दोषसिद्धि बनाए रखने के लिए, यह साबित करना अनिवार्य है कि पीड़िता को उसकी मृत्यु से ठीक पहले (soon before her death) दहेज की मांग के संबंध में क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया था। कोर्ट ने नोट किया:

“हालांकि, वर्तमान मामले में ऐसे सबूत नदारद हैं।”

धारा 316 आईपीसी के तहत बरी धारा 316 आईपीसी (अजन्मे बच्चे की मृत्यु कारित करना) के आरोप के संबंध में, कोर्ट ने कहा कि चूंकि धारा 304-B के तहत मुख्य आरोप साबित नहीं हुआ है, इसलिए धारा 316 के तहत सजा नहीं दी जा सकती।

“जब अभियोजन पक्ष द्वारा आईपीसी की धारा 304-B के तहत अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप साबित नहीं किया गया है, तो आईपीसी की धारा 316 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बनाए रखने का कोई आधार नहीं होगा।”

अपीलकर्ता की अनुपस्थिति (Alibi) कोर्ट ने इस तथ्य पर भी प्रकाश डाला कि घटना के समय अपीलकर्ता घटनास्थल पर मौजूद नहीं थी।

“यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि 03.08.2011 को जब मृत्यु हुई थी, तब अपीलकर्ता अपने बेटे के ससुराल (घर) पर मौजूद नहीं थी। यह तथ्य PW2/अनिल सिंह तोमर द्वारा स्वीकार किया गया है।”

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट के 2 मार्च 2021 के फैसले को रद्द कर दिया। कोर्ट ने मुन्नी देवी को आईपीसी की धारा 304-B और 316 के आरोपों से बरी कर दिया।

कोर्ट ने आदेश दिया:

“उन्हें तुरंत रिहा किया जाए, यदि किसी अन्य मामले में उनकी आवश्यकता न हो। यदि अपीलकर्ता को अपील के लंबित रहने के दौरान जमानत पर रिहा किया गया है, तो उनके जमानत मुचलके (bail bonds) डिस्चार्ज माने जाएंगे।”

केस डिटेल्स

• केस टाइटल: मुन्नी देवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य
• केस नंबर: क्रिमिनल अपील नंबर 532 ऑफ 2021
• कोरम: जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर