सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए स्पष्ट किया है कि पावर ऑफ अटॉर्नी (PoA) की फोटोकॉपी ‘द्वितीयक साक्ष्य’ (Secondary Evidence) की श्रेणी में आती है। न्यायालय ने कहा कि जब तक भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 के तहत अनिवार्य प्रक्रिया का सख्ती से पालन नहीं किया जाता, तब तक संपत्ति को बेचने के अधिकार को साबित करने के लिए ऐसी फोटोकॉपी पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।
जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी की खंडपीठ ने थारम्मेल पीतांबरन और अन्य बनाम टी. उषाकृष्णन और अन्य (2026 INSC 134) के मामले में सिविल अपील को खारिज करते हुए हाईकोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखा, जिसमें पावर ऑफ अटॉर्नी की नोटरीकृत फोटोकॉपी के आधार पर निष्पादित बैनामों (Sale Deeds) को रद्द कर दिया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद भाई-बहनों के बीच तीन अचल संपत्तियों को लेकर था। वादी (प्रतिवादी संख्या 1), जो मुंबई में रहती हैं, इन संपत्तियों की मालिक थीं। प्रतिवादी संख्या 1 (अपीलकर्ता), जो वादी का भाई है, कोझिकोड में रहता है।
वादी ने 31 जुलाई, 1998 को अपने भाई के पक्ष में एक पावर ऑफ अटॉर्नी (PoA) निष्पादित की थी। 15 मार्च, 2007 को भाई ने इस PoA के अधिकार का हवाला देते हुए अपने ससुराल वालों (प्रतिवादी संख्या 2 और 3) के पक्ष में पंजीकृत बैनामा (Sale Deeds) निष्पादित कर दिया।
वादी ने यह कहते हुए मुकदमा (O.S. No. 197 of 2013) दायर किया कि बैनामे अवैध हैं। उनका तर्क था कि उन्होंने केवल संपत्ति की देखभाल का अधिकार दिया था। उन्होंने आरोप लगाया कि मसौदा PoA में ‘बिक्री’ और ‘गिरवी’ से संबंधित धाराओं को उन्होंने काट दिया था, लेकिन भाई ने जिस दस्तावेज का इस्तेमाल किया वह फर्जी था।
भाई ने PoA की एक नोटरीकृत फोटोकॉपी (प्रदर्श B-2) पर भरोसा जताया और दावा किया कि उसे संपत्ति बेचने का पूरा अधिकार था। उसने यह भी तर्क दिया कि वादी ने प्रतिफल (Consideration) का हिस्सा स्वीकार करके बिक्री की पुष्टि की थी।
निचली अदालतों की कार्यवाही
ट्रायल कोर्ट ने भाई के दावों को खारिज कर दिया। कोर्ट ने नोट किया कि वह मूल PoA पेश करने में विफल रहा। मसौदे (प्रदर्श A-4) और फोटोकॉपी (प्रदर्श B-2) की तुलना करने पर, ट्रायल कोर्ट ने पाया कि ‘बिक्री’ शब्द मूल दस्तावेज के साथ मेल नहीं खा रहे थे और अक्षरों के बीच की दूरी (Spacing) अलग थी, जो बाद में जोड़-तोड़ (Interpolation) का संकेत देती थी। कोर्ट ने बैनामों को अमान्य घोषित कर दिया।
प्रथम अपीलीय न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया। इसने माना कि नोटरीकृत फोटोकॉपी (प्रदर्श B-2) को साक्ष्य अधिनियम की धारा 85 और धारा 114(e) के तहत वैध निष्पादन का अनुमान (Presumption) प्राप्त है।
हाईकोर्ट ने दूसरी अपील में ट्रायल कोर्ट की डिक्री को बहाल कर दिया। हाईकोर्ट ने कहा कि प्रदर्श B-2 एक फोटोकॉपी थी और चूंकि मूल दस्तावेज पेश नहीं किया गया था, इसलिए प्रतिवादी साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 और 66 के तहत द्वितीयक साक्ष्य की आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहा।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य रूप से दो मुद्दों पर विचार किया: क्या हाईकोर्ट को तथ्यों के निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने का अधिकार था, और क्या PoA की फोटोकॉपी साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य है।
1. धारा 100 सीपीसी के तहत अधिकार क्षेत्र
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करके अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है। सुप्रीम कोर्ट ने इसे खारिज करते हुए कहा:
“जहां तथ्यों के निष्कर्ष धारणाओं, अनुमानों पर आधारित होते हैं, या विकृति (Perversity) से ग्रस्त होते हैं, वहां हाईकोर्ट तथ्यों के निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने के अपने अधिकार क्षेत्र में है।”
2. द्वितीयक साक्ष्य की स्वीकार्यता (प्रदर्श B-2)
कोर्ट ने पाया कि भाई मूल PoA पेश करने में विफल रहा और केवल एक नोटरीकृत फोटोकॉपी पर निर्भर था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि फोटोकॉपी “द्वितीयक साक्ष्य” है और इसके लिए भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत प्रक्रिया का पालन करना आवश्यक है।
पीठ की ओर से फैसला लिखते हुए जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी ने कहा:
“कानून में, तथ्यात्मक आधार रखने और प्रक्रिया का पालन किए बिना, प्रदर्श B-2 के अस्तित्व को प्रतिवादी संख्या 1 के वादी ए-शेड्यूल संपत्ति को अलग करने की शक्ति के दावे की सराहना करने के उद्देश्य से नजरअंदाज किया जाना चाहिए।”
कोर्ट ने द्वितीयक साक्ष्य को स्वीकार करने के लिए दोहरी आवश्यकताओं को रेखांकित किया:
- तथ्यात्मक आधार: पक्षकार को यह साबित करना होगा कि मूल दस्तावेज मौजूद था, निष्पादित किया गया था, और इसके पेश न किए जाने के वैध कारण (जैसे खो जाना, नष्ट होना, या विरोधी के कब्जे में होना) स्थापित करने होंगे।
- प्रक्रिया: पक्षकार को साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 की शर्तों को पूरा करना होगा।
कोर्ट ने नोट किया कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष द्वितीयक साक्ष्य को रिकॉर्ड पर लाने के लिए कोई उचित आदेश पेश नहीं किया गया था।
3. साक्ष्य अधिनियम की धारा 85 की अनुपयुक्तता
अपीलकर्ताओं का तर्क था कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 85 (पावर ऑफ अटॉर्नी के बारे में उपधारणा) के तहत PoA को वैध माना जाना चाहिए। कोर्ट ने इसे खारिज करते हुए कहा कि धारा 85 उस दस्तावेज पर लागू नहीं की जा सकती जिसे साक्ष्य में उचित रूप से स्वीकार नहीं किया गया है।
“मूल या कम से कम द्वितीयक साक्ष्य के अभाव में, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 85 को लागू करना… अस्वीकार्य है… किसी दस्तावेज की फोटोकॉपी तब तक साक्ष्य नहीं है जब तक कि निर्धारित प्रक्रिया का पालन करके उसे साबित न किया जाए।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने आवश्यक कानूनी आधार के बिना फोटोकॉपी पर भरोसा करके “अस्वीकार्य साक्ष्य” पर कार्य किया था। इसलिए, हाईकोर्ट द्वारा इस त्रुटि को सुधारना सही था।
कोर्ट ने अपील खारिज कर दी और पुष्टि की कि भाई यह साबित करने में विफल रहा कि उसके पास संपत्ति बेचने का अधिकार था। नतीजतन, प्रतिवादी संख्या 2 और 3 के पक्ष में निष्पादित बैनामे अमान्य और शून्य माने गए।
केस विवरण:
- केस का शीर्षक: थारम्मेल पीतांबरन और अन्य बनाम टी. उषाकृष्णन और अन्य
- केस नंबर: सिविल अपील संख्या 2026 (@ SLP (C) No. 11868 of 2024) [2026 INSC 134]
- पीठ: जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी
