प्रशासनिक सिफारिश पर साक्षात्कार में शामिल होने से वैधानिक आयु अयोग्यता खत्म नहीं होती: दिल्ली हाईकोर्ट

February 5, 2026 2:34 PM

दिल्ली हाईकोर्ट ने लेडी इरविन सीनियर सेकेंडरी स्कूल में लाइब्रेरियन पद के लिए भर्ती प्रक्रिया को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका को खारिज कर दिया है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि केवल प्रशासनिक सिफारिश के आधार पर साक्षात्कार (Interview) में भाग लेने की अनुमति मिलने से किसी उम्मीदवार की वैधानिक आयु सीमा संबंधी अयोग्यता (Age Ineligibility) समाप्त नहीं हो जाती। इसके साथ ही, कोर्ट ने यह भी कहा कि शिक्षा निदेशालय (DoE) की मार्किंग योजना के तहत पार्ट-टाइम और समेकित वेतन (Consolidated Pay) पर कार्य करने वाले उम्मीदवार अनुभव के अंकों का दावा नहीं कर सकते, यदि वे विशिष्ट सत्यापन शर्तों को पूरा नहीं करते।

जस्टिस संजीव नरूला की पीठ ने याचिकाकर्ता सुनीता रानी द्वारा दायर मामले में यह निर्णय सुनाया। याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 5 के चयन को रद्द करने की मांग की थी। उनका तर्क था कि स्कूल में पार्ट-टाइम लाइब्रेरियन के रूप में उनकी लंबी सेवा को नजरअंदाज करते हुए उन्हें अनुभव का लाभ (Weightage) नहीं दिया गया। साथ ही, उन्होंने ‘अनारक्षित’ (UR) श्रेणी के रूप में विज्ञापित रिक्ति पर दिव्यांग (PwD) उम्मीदवार की नियुक्ति को भी चुनौती दी थी।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता सुनीता रानी को प्रतिवादी स्कूल द्वारा अप्रैल 2006 में समेकित पारिश्रमिक पर अस्थायी पार्ट-टाइम लाइब्रेरियन के रूप में नियुक्त किया गया था। 31 मई, 2018 को स्कूल ने विभिन्न पदों के लिए विज्ञापन जारी किया, जिसमें “लाइब्रेरियन: 01 (UR)” का पद भी शामिल था। विज्ञापन में उल्लेख किया गया था कि आयु और योग्यता दिल्ली सरकार के सहायता प्राप्त स्कूलों के भर्ती नियमों के अनुसार होगी और ग्रुप ‘बी’ के चार पदों को दिव्यांग व्यक्तियों के लिए चिह्नित किया गया था।

याचिकाकर्ता ने इस पद के लिए आवेदन किया, लेकिन उन्हें सूचित किया गया कि उनके पिछले अनुभव की गणना नहीं की जाएगी। राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग (National Commission for Scheduled Castes) की सिफारिश के बाद, उन्हें साक्षात्कार के लिए बुलाया गया। अंतिम चयन सूची में याचिकाकर्ता को 47 अंकों के साथ क्रम संख्या 15 पर रखा गया और उन्हें “अधिक आयु” (Overage) के रूप में नोट किया गया, जबकि श्रवण बाधित श्रेणी के प्रतिवादी संख्या 5 को 54.2 अंकों के साथ चयनित किया गया।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता अदिति गुप्ता (DHCLSC) ने तर्क दिया कि उनकी 12 वर्षों की सेवा के लिए अनुभव के अंक न देना मनमाना है। उन्होंने शिक्षा निदेशालय के 26 फरवरी, 2014 के आदेश का हवाला दिया, जिसमें अधिकतम 10 अंकों तक प्रत्येक वर्ष के अनुभव के लिए एक अंक देने का प्रावधान है। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि पद को ‘अनारक्षित’ विज्ञापित किया गया था, इसलिए प्रक्रिया शुरू होने के बाद इसे दिव्यांग आरक्षित सीट में नहीं बदला जा सकता था।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता शुरुआत से ही आयु सीमा पार करने के कारण अयोग्य थीं। भर्ती नियमों के अनुसार सीधी भर्ती के लिए अधिकतम आयु सीमा 30 वर्ष (अनुसूचित जाति के लिए 35 वर्ष तक छूट) निर्धारित थी, जिसे 1980 में जन्मी याचिकाकर्ता विज्ञापन की तिथि तक पार कर चुकी थीं। अनुभव के अंकों के संबंध में, प्रतिवादियों ने कहा कि DoE की योजना स्पष्ट रूप से तदर्थ (Ad-hoc) या अनुबंधित शिक्षकों को बाहर रखती है और इसके लिए वेतनमान (Pay Scale) निर्दिष्ट करने वाले अनुभव प्रमाण पत्र की आवश्यकता होती है, जो याचिकाकर्ता प्रस्तुत नहीं कर सकती थीं क्योंकि वे समेकित वेतन पर थीं।

कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

आयु सीमा पर: कोर्ट ने पाया कि विज्ञापन की तिथि पर याचिकाकर्ता 35 वर्ष की अधिकतम आयु सीमा को पार कर चुकी थीं। जस्टिस नरूला ने कहा कि राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग की सिफारिश पर साक्षात्कार में याचिकाकर्ता की भागीदारी ने वैधानिक आवश्यकता को माफ नहीं किया।

कोर्ट ने कहा, “एक बार जब चयन रिकॉर्ड पर अयोग्यता स्थापित हो जाती है, तो कोर्ट नियोक्ता को उम्मीदवार को योग्य मानने के लिए बाध्य नहीं कर सकता… सिफारिश के प्रशासनिक उत्तर के रूप में दी गई भागीदारी भर्ती नियमों की छूट के रूप में कार्य नहीं कर सकती।”

अनुभव के अंकों पर: पीठ ने 26 फरवरी, 2014 की DoE मार्किंग योजना को सही ठहराया। कोर्ट ने नोट किया कि योजना में स्पष्ट है कि “तदर्थ/अनुबंधित शिक्षक को अनुभव का कोई लाभ नहीं दिया जाएगा” और इसके लिए पद और वेतनमान के प्रमाणीकरण की आवश्यकता होती है।

जस्टिस नरूला ने टिप्पणी की, “न्यायिक समीक्षा कोर्ट को योजना को फिर से लिखने की अनुमति नहीं देती है कि वह पार्ट-टाइम समेकित नियुक्तियों को वेतनमान में नियमित सेवा के बराबर माने, और साथ ही योजना के स्वयं के प्रमाणन ढांचे की अनदेखी करे।”

दिव्यांग आरक्षण पर: ‘अनारक्षित’ पद पर PwD उम्मीदवार के चयन की चुनौती पर, कोर्ट ने दिव्यांगजन अधिकार अधिनियम, 2016 की धारा 34 के तहत क्षैतिज आरक्षण (Horizontal Reservation) की प्रकृति को स्पष्ट किया। कोर्ट ने कहा कि विज्ञापन में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि ग्रुप ‘बी’ के चार पद दिव्यांग व्यक्तियों के लिए चिह्नित थे।

निर्णय में कहा गया, “उस ढांचे में, रिक्ति तालिका में ‘UR’ विवरण वर्टिकल श्रेणी को संदर्भित करता है, जबकि ‘UR(PH)’ जैसा नोटेशन अनारक्षित स्ट्रीम के भीतर क्षैतिज आरक्षण के आवेदन को दर्शाता है।”

कोई पूर्वाग्रह नहीं: कोर्ट ने एक काल्पनिक गणना भी की, जिसमें यह देखा गया कि यदि याचिकाकर्ता को अनुभव के लिए अधिकतम 10 अंक भी दे दिए जाते, तो भी उनका कुल स्कोर 57.0 होता। यह अभी भी 59.7 और 57.6 अंक प्राप्त करने वाले शीर्ष उम्मीदवारों से कम होता।

कोर्ट ने कहा, “रिट राहत किसी अमूर्त अनियमितता को सुधारने के लिए नहीं दी जाती है जब याचिकाकर्ता यह स्थापित नहीं कर सकता कि राहत कानूनी रूप से उसकी नियुक्ति में परिणत होगी।”

निर्णय

हाईकोर्ट ने याचिका को खारिज कर दिया और फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता आयु के आधार पर अयोग्य थीं और प्रतिवादी संख्या 5 की नियुक्ति में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं बनता, जो जुलाई 2019 से सेवा में हैं।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला: “अनुभव के लाभ (Weightage) का दावा मार्किंग योजना की अपनी शर्तों और सत्यापन आवश्यकताओं के भीतर एक लागू करने योग्य अधिकार में तब्दील नहीं होता है।”

केस विवरण: