सिर्फ फ्लैट किराए पर देने से खरीदार ‘उपभोक्ता’ की श्रेणी से बाहर नहीं होता, जब तक कि मुख्य उद्देश्य व्यावसायिक न हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि केवल आवासीय फ्लैट को किराए पर देने का कार्य स्वतः ही उस लेनदेन को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत “व्यावसायिक उद्देश्य” (Commercial Purpose) में परिवर्तित नहीं करता है। शीर्ष अदालत ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें शिकायत को केवल इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि शिकायतकर्ताओं ने अपनी संपत्ति किराए पर दे दी थी, इसलिए वे ‘उपभोक्ता’ नहीं रहे।

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की पीठ ने विनीत बाहरी और अन्य बनाम मेसर्स एमजीएफ डेवलपर्स लिमिटेड और अन्य के मामले में सुनवाई करते हुए कहा कि यह सिद्ध करने का भार सेवा प्रदाता (Service Provider) पर है कि खरीद के पीछे का “मुख्य उद्देश्य” (Dominant Purpose) लाभ कमाना था।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता, विनीत बाहरी और एक अन्य ने मार्च 2005 में गुड़गांव में प्रतिवादी, मेसर्स एमजीएफ डेवलपर्स लिमिटेड द्वारा विकसित ग्रुप हाउसिंग प्रोजेक्ट ‘द विला’ में एक आवासीय फ्लैट बुक किया था। 12 जून, 2006 को फ्लैट बायर एग्रीमेंट निष्पादित किया गया, जिसके अनुसार 90 दिनों की ग्रेस अवधि के साथ 36 महीनों के भीतर कब्जा सौंपा जाना था।

अपीलकर्ताओं का आरोप था कि डेवलपर ने एकतरफा तरीके से ‘टावर-सी’ के लेआउट प्लान में बदलाव किया और कब्जे में देरी की। जबकि कब्जे की नियत तारीख सितंबर 2009 में समाप्त हो गई थी, अपीलकर्ताओं को अंततः 8 जनवरी, 2015 को विरोध दर्ज कराते हुए कब्जा मिला। कब्जा मिलने के बाद, मार्च 2015 में फ्लैट को एक किराएदार, श्री सुनील रमन को पट्टे पर दे दिया गया।

10 जनवरी, 2017 को अपीलकर्ताओं ने सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार का आरोप लगाते हुए NCDRC के समक्ष उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई। उन्होंने भुगतान की गई राशि पर 18% ब्याज, मानसिक पीड़ा के लिए मुआवजा और अतिरिक्त शुल्क की वापसी की मांग की।

इसके जवाब में, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अपीलकर्ताओं ने फ्लैट व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए खरीदा था, जिसका प्रमाण यह है कि कब्जा मिलने के तुरंत बाद इसे किराए पर दे दिया गया। उन्होंने दलील दी कि इसलिए अपीलकर्ता ‘उपभोक्ता’ की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते हैं। NCDRC ने इस दलील को स्वीकार कर लिया और 11 मई, 2023 को शिकायत खारिज कर दी।

दलीलें

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि आवासीय इकाई पूरी तरह से व्यक्तिगत उपयोग के लिए खरीदी गई थी, विशेष रूप से “अपने माता-पिता के करीब रहने के लिए।” उन्होंने इरेओ प्राइवेट लिमिटेड बनाम आलोक आनंद और अन्य तथा सिन्को टेक्सटाइल्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम ग्रीव्स कॉटन एंड कंपनी लिमिटेड के फैसलों का हवाला देते हुए दावा किया कि संपत्ति को किराए पर देने के बावजूद वे उपभोक्ता बने रहेंगे।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों के वरिष्ठ वकील ने NCDRC के निष्कर्षों का समर्थन किया और कहा कि फ्लैट को किराए पर देना लेनदेन की व्यावसायिक प्रकृति की पुष्टि करता है, जिससे यह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2(1)(d) के अपवाद खंड के तहत आता है।

कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने 1986 के अधिनियम की धारा 2(1)(d) के तहत ‘उपभोक्ता’ की परिभाषा की जांच की, जो उन व्यक्तियों को बाहर करती है जो “किसी भी व्यावसायिक उद्देश्य” के लिए सामान प्राप्त करते हैं। कोर्ट ने दोहराया कि “लेनदेन का मुख्य इरादा या मुख्य उद्देश्य ही यह निर्धारित करता है कि खरीदार अपवाद खंड के भीतर आता है या नहीं।”

लक्ष्मी इंजीनियरिंग वर्क्स बनाम पी.एस.जी. इंडस्ट्रियल इंस्टीट्यूट (1995) के फैसले का संदर्भ देते हुए, पीठ ने देखा कि वैधानिक परिभाषा के अभाव में, ‘व्यावसायिक उद्देश्य’ का अर्थ लाभ के लिए बड़े पैमाने पर खरीद और बिक्री से जुड़ी गतिविधियों से है।

कोर्ट ने लीलावती कीर्तिलाल मेहता मेडिकल ट्रस्ट बनाम यूनिक शांति डेवलपर्स और अन्य (2020) में प्रतिपादित सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए कहा:

“वस्तु या सेवा की खरीद का लाभ कमाने वाली गतिविधि के साथ घनिष्ठ और सीधा संबंध होना चाहिए… यह देखा जाना चाहिए कि क्या लेनदेन का मुख्य इरादा या मुख्य उद्देश्य खरीदार और/या उनके लाभार्थी के लिए किसी प्रकार का लाभ अर्जित करना था।”

इसके अलावा, श्रीराम चिट्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड बनाम राघवचंद एसोसिएट्स (2024) के हालिया फैसले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने सबूत के भार (Burden of Proof) को स्पष्ट किया:

“यह साबित करने का भार कि व्यक्ति अपवाद के दायरे में आता है, अनिवार्य रूप से सेवा प्रदाता पर होना चाहिए न कि शिकायतकर्ता पर… चूंकि यह हमेशा सेवा प्रदाता होता है जो दलील देता है कि सेवा व्यावसायिक उद्देश्य के लिए प्राप्त की गई थी, इसलिए इसे साबित करने का भार उसी को उठाना होगा।”

इन सिद्धांतों को वर्तमान तथ्यों पर लागू करते हुए, पीठ ने पाया कि प्रतिवादी इस भार को उठाने में विफल रहे। कोर्ट ने टिप्पणी की:

“फ्लैट को किराए पर देने का केवल तथ्य, अपने आप में यह प्रदर्शित नहीं करता है कि अपीलकर्ताओं ने व्यावसायिक गतिविधि में संलग्न होने के मुख्य उद्देश्य से संपत्ति खरीदी थी… इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि अचल संपत्ति, यहां तक कि कई इकाइयों को खरीदने का कार्य भी, 1986 के अधिनियम की धारा 2(1)(d) के अपवाद खंड को तब तक आकर्षित नहीं कर सकता जब तक कि यह साबित न हो जाए कि ऐसी खरीद के पीछे का मुख्य उद्देश्य प्रकृति में व्यावसायिक था।”

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार किया और NCDRC के 11 मई, 2023 के फैसले को रद्द कर दिया। कोर्ट ने कहा कि खरीद और लाभ कमाने वाली गतिविधि के बीच सीधा संबंध दिखाने वाले सबूतों के अभाव में, अपीलकर्ताओं को ‘उपभोक्ता’ की परिभाषा से बाहर नहीं किया जा सकता है।

मामले को कानून के अनुसार गुण-दोष के आधार पर उपभोक्ता शिकायत का निर्णय लेने के लिए NCDRC को वापस भेज दिया गया।

केस विवरण:

• केस टाइटल: विनीत बाहरी और अन्य बनाम मेसर्स एमजीएफ डेवलपर्स लिमिटेड और अन्य
• केस नंबर: सिविल अपील संख्या 6588/2023
• कोरम: जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस एन.वी. अंजारिया