सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि यदि सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC), 1908 के तहत वादपत्र (Plaint) को खारिज करने का विशिष्ट उपाय मौजूद है, विशेष रूप से आदेश VII नियम 11 के तहत, तो हाईकोर्ट संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अपने पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र का उपयोग करके उसे खारिज नहीं कर सकता।
जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 227 के तहत अधीक्षण की शक्ति का प्रयोग बहुत ही संयम से किया जाना चाहिए और इसका उपयोग विधायिका द्वारा प्रदान किए गए विशिष्ट वैधानिक उपायों को दरकिनार करने के लिए नहीं किया जा सकता।
शीर्ष अदालत ने मद्रास हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें हाईकोर्ट ने अनुच्छेद 227 का उपयोग करते हुए एक दीवानी मुकदमे में वादपत्र को खारिज कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चूंकि CPC में वादपत्र को खारिज करने (आदेश VII नियम 11) और अभिवचनों को काटने (आदेश VI नियम 16) के लिए विशिष्ट प्रावधान हैं, इसलिए हाईकोर्ट ने अपनी संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग करके इन वैधानिक प्रक्रियाओं को नजरअंदाज करते हुए स्पष्ट त्रुटि की है। कोर्ट ने जिला मुंसिफ कोर्ट, तांबरम की फाइल पर मुकदमा बहाल कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता पी. सुरेश (मूल वादी) ने जिला मुंसिफ कोर्ट, तांबरम के समक्ष मूल वाद संख्या 93/2020 दायर किया था, जिसमें प्रतिवादियों के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा (Permanent Injunction) की मांग की गई थी। मामला सर्वे नंबर 125/1A, 125/1C और 230/1B में स्थित संपत्ति से संबंधित था।
वादी ने अपनी मां, मीना के माध्यम से संपत्ति पर मालिकाना हक का दावा किया, जिन्होंने कथित तौर पर 20 अक्टूबर 1975 को एक पंजीकृत बिक्री विलेख (Sale Deed) के माध्यम से संबंदम चेट्टियार से इसे खरीदा था। वादी का कहना था कि 1985 में मां की मृत्यु के बाद उसे संपत्ति विरासत में मिली और वह विशेष कब्जे में है।
प्रतिवादियों ने मुकदमे का विरोध करते हुए दावा किया कि वादी द्वारा जिस बिक्री विलेख पर भरोसा किया गया है वह फर्जी है और वाद संपत्ति से संबंधित नहीं है। उन्होंने जोर देकर कहा कि संपत्ति 1922/1928 से संबंदम चेट्टियार और उनकी मां की थी और बाद में प्रतिवादियों को विरासत में मिली।
ट्रायल कोर्ट के समक्ष CPC के तहत आवेदन दायर करने के बजाय, प्रतिवादियों ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष एक सिविल रिविजन याचिका दायर की। 3 जून, 2025 को हाईकोर्ट ने याचिका स्वीकार कर ली और यह निष्कर्ष दर्ज किया कि वादी का दस्तावेज जाली था और मुकदमा झूठा था। नतीजतन, हाईकोर्ट ने वादपत्र को खारिज कर दिया।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट वादपत्र को रद्द करने के लिए अनुच्छेद 227 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने में न्यायोचित नहीं था। यह प्रस्तुत किया गया कि पर्यवेक्षी शक्तियों का प्रयोग संयम से किया जाना चाहिए, विशेष रूप से तब जब क़ानून की किताब में आदेश VII नियम 11 CPC के रूप में एक विशिष्ट प्रावधान मौजूद है।
इसके विपरीत, प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट की पर्यवेक्षी शक्तियां इतनी व्यापक हैं कि वह किसी त्रुटिपूर्ण या धोखाधड़ी वाले वादपत्र को खारिज कर सकता है। आदेश VI नियम 16 CPC का भी हवाला दिया गया, जो अदालत को तुच्छ या तंग करने वाले अभिवचनों (Pleadings) को काटने की अनुमति देता है।
कोर्ट का विश्लेषण
फैसला लिखते हुए जस्टिस एन.वी. अंजारिया ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि अनुच्छेद 227 हाईकोर्ट को अधीक्षण की शक्ति प्रदान करता है, लेकिन यह शक्ति विवेकाधीन है और इसका प्रयोग उच्च स्तर के न्यायिक अनुशासन के साथ किया जाना चाहिए।
शालिनी श्याम शेट्टी बनाम राजेंद्र शंकर पाटिल (2010) और स्टेट बनाम नवजोत संधू (2003) जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि अनुच्छेद 227 के तहत अधिकार क्षेत्र का मतलब केवल त्रुटियों को सुधारना या “छिपी हुई अपील” (Appeal in disguise) के रूप में कार्य करना नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट ने विरुधुनगर हिंदू नादरगल धर्म परिपालन सबई बनाम तूतीकोरिन एजुकेशनल सोसाइटी (2019) में निर्धारित सिद्धांत पर भारी भरोसा जताया, जिसमें कहा गया था:
“उन मामलों के संबंध में जो पहली श्रेणी में आते हैं, जिनमें दीवानी अदालतों के समक्ष मुकदमे और अन्य कार्यवाही शामिल हो सकती हैं, CPC के प्रावधानों के तहत अपीलीय उपाय की उपलब्धता को (अनुच्छेद 227 के प्रयोग पर) लगभग पूर्ण प्रतिबंध के रूप में माना जाना चाहिए।”
आदेश VII नियम 11 CPC पर: कोर्ट ने नोट किया कि आदेश VII नियम 11 CPC वादपत्र को खारिज करने के लिए विशिष्ट आधार सूचीबद्ध करता है, जैसे कि वाद का कारण न बताना या कानून द्वारा मुकदमा वर्जित होना। कोर्ट ने कहा कि इन आधारों को निर्धारित करने के लिए अक्सर तथ्यात्मक जांच की आवश्यकता होती है।
“इसलिए, यह निष्कर्ष निकालना पूरी तरह से उचित होगा कि जब वादपत्र को खारिज करने के आधार, जो वैधानिक प्रावधान में दिए गए हैं, मामले के तथ्यों पर विचार करने की मांग करते हैं, तो ऐसे मुद्दे को अनुच्छेद 227 के तहत पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करके हल नहीं किया जाना चाहिए।”
आदेश VI नियम 16 CPC पर: पीठ ने हाईकोर्ट के आदेश को सही ठहराने के लिए आदेश VI नियम 16 CPC पर प्रतिवादियों की निर्भरता को खारिज कर दिया। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि आदेश VI नियम 16 अभिवचनों के विशिष्ट भागों को काटने से संबंधित है जो निंदनीय या अनावश्यक हैं, न कि पूरे वादपत्र को खारिज करने से।
“यह व्याख्या करना कानून के तर्क से परे होगा कि आदेश VI नियम 16 का उपयोग पूरे वादपत्र को रद्द करने के लिए किया जा सकता है।”
अनुच्छेद 227 पर निष्कर्ष: कोर्ट ने माना कि CPC के तहत उपाय की उपलब्धता अनुच्छेद 227 के प्रयोग पर “लगभग पूर्ण प्रतिबंध” के रूप में कार्य करती है।
“इसलिए, यह माना जाता है कि एक बार जब CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत विशिष्ट प्रावधान उपलब्ध है, तो हाईकोर्ट वादपत्र को अस्वीकार या खारिज करने के लिए अनुच्छेद 227 के तहत शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकता।”
फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली और मद्रास हाईकोर्ट के 3 जून, 2025 के फैसले को रद्द कर दिया।
- मुकदमा बहाल: मूल वाद संख्या 93/2020 को जिला मुंसिफ कोर्ट, तांबरम की फाइल पर बहाल किया गया है।
- पक्षों को निर्देश: पार्टियों को 16 फरवरी, 2026 को ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया गया है।
- स्वतंत्रता दी गई: प्रतिवादियों को आदेश VII नियम 11 CPC के तहत आवेदन दायर करने की स्वतंत्रता दी गई है, जिस पर ट्रायल कोर्ट द्वारा कानून के अनुसार सख्ती से विचार किया जाएगा।
केस डिटेल्स
- केस टाइटल: पी. सुरेश बनाम डी. कलैवनी और अन्य
- केस नंबर: सिविल अपील संख्या 739/2026 (@ एसएलपी (सिविल) संख्या 20423/2025)
- कोरम: जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एन.वी. अंजारिया
