मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने दो दशक से अधिक समय तक सेवा देने के बाद नौकरी से निकाले गए जिला न्यायालय के तृतीय श्रेणी (Class-III) कर्मचारियों को बड़ी राहत दी है। जस्टिस विवेक रूसिया और जस्टिस प्रदीप मित्तल की खंडपीठ ने वर्ष 2017 में जारी किए गए बर्खास्तगी आदेशों को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि 1994-1995 में की गई नियुक्तियां अधिक से अधिक “अनियमित” (Irregular) हो सकती हैं, लेकिन उन्हें “अवैध” (Illegal) नहीं कहा जा सकता। कोर्ट ने कहा कि मनसुख लाल सर्राफ के फैसले का हवाला देकर इतने लंबे समय बाद मामलों को फिर से खोलना उचित नहीं है।
कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को उनके पदों पर बहाल करने का निर्देश दिया है। उन्हें सेवा के सभी लाभ और पदोन्नति का लाभ मिलेगा, हालांकि उन्हें पिछले वेतन (बैक वेजेस) का भुगतान नहीं किया जाएगा।
क्या था पूरा मामला?
यह मामला उन कर्मचारियों से जुड़ा है जिनकी नियुक्ति 1994 और 1995 में जिला न्यायालयों में विभिन्न पदों (लोअर डिवीजन क्लर्क, प्रोसेस राइटर, सहायक ग्रेड-III) पर हुई थी। इन कर्मचारियों के पिता या माता ने विभाग की एक योजना के तहत स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति (VRS) ली थी, जिसमें आश्रित परिवार के सदस्य को नौकरी देने का प्रावधान था। याचिकाकर्ताओं का चयन लिखित परीक्षा और साक्षात्कार सहित पूरी प्रक्रिया के बाद किया गया था।
हालांकि, 28 अक्टूबर 2017 को, मनसुख लाल सर्राफ बनाम अरुण कुमार तिवारी और अन्य (2016) मामले में हाईकोर्ट द्वारा दिए गए निर्देशों के अनुपालन में की गई जांच के आधार पर इन कर्मचारियों को सेवा से हटा दिया गया था। जांच समिति का निष्कर्ष था कि ये नियुक्तियां अवैध थीं क्योंकि याचिकाकर्ताओं के पिता म.प्र. सिविल सेवा (चिकित्सा परीक्षा) नियम, 1972 के तहत चिकित्सकीय रूप से अनफिट घोषित नहीं थे और भर्ती प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था।
कोर्ट में क्या तर्क रखे गए?
याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री मनोज कुमार शर्मा ने तर्क दिया कि नियुक्तियां 1995 में प्रचलित नीति के अनुसार की गई थीं। उन्होंने बताया कि उस समय जिला न्यायालयों में तृतीय श्रेणी के कर्मचारियों के लिए कोई वैधानिक भर्ती नियम नहीं थे। उन्होंने दलील दी कि इन नियुक्तियों में न तो कोई धोखाधड़ी थी और न ही तथ्यों को छिपाया गया था, इसलिए 22 साल बाद इन्हें अवैध नहीं ठहराया जा सकता। इसके लिए उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के स्टेट ऑफ कर्नाटक बनाम उमादेवी (2006) के फैसले का हवाला दिया।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के अधिवक्ता श्री ब्रजेश नाथ मिश्रा ने तर्क दिया कि ये नियुक्तियां शुरू से ही शून्य (void ab initio) थीं क्योंकि ये मेडिकल डिसएबिलिटी नियमों और भर्ती प्रक्रिया के खिलाफ थीं। उन्होंने राकेश दुबे बनाम जिला एवं सत्र न्यायाधीश, जबलपुर (2020) के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें इसी तरह की बर्खास्तगी को सही ठहराया गया था।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
खंडपीठ ने 1994-1995 के दौरान लागू नियमों की विस्तृत जांच की। कोर्ट ने पाया कि 2016 से पहले जिला न्यायालय स्थापना में कर्मचारियों की नियुक्ति के लिए कोई वैधानिक नियम नहीं थे।
1994-95 में नियमों का अभाव
कोर्ट ने नोट किया कि 1984 के एक परिपत्र (Circular) ने जिला न्यायाधीशों को “सामान्य तरीके से” उम्मीदवारों की भर्ती करने का विवेकाधिकार दिया था। पीठ ने कहा:
“यह जिला न्यायाधीश का विशेषाधिकार था कि वह कौन सी प्रक्रिया या नियम अपनाएं, क्योंकि उस समय जिला न्यायालय स्थापना के कर्मचारियों की नियुक्ति के लिए कोई विशिष्ट नियम नहीं थे।”
‘अवैध’ और ‘अनियमित’ में अंतर
कोर्ट ने ‘अवैध’ और ‘अनियमित’ नियुक्तियों के बीच महत्वपूर्ण अंतर स्पष्ट किया। कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ताओं को सक्षम प्राधिकारी (जिला न्यायाधीश) द्वारा रिक्त पदों पर चयन प्रक्रिया के बाद नियुक्त किया गया था। यदि किसी परिपत्र के अनुसार हाईकोर्ट से पूर्व अनुमति नहीं ली गई थी, तो यह केवल एक “अनियमितता” थी, अवैधता नहीं।
कोर्ट ने टिप्पणी की:
“याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति अवैध या शुरू से शून्य नहीं थी; अधिक से अधिक, यह एक अनियमितता थी, जो याचिकाकर्ताओं द्वारा लगभग 25 वर्षों की सेवा देने के बाद स्वतः ही ठीक हो गई।”
‘राकेश दुबे’ का फैसला लागू नहीं
कोर्ट ने राकेश दुबे के फैसले पर प्रतिवादियों की निर्भरता को खारिज कर दिया। कोर्ट ने इसे per incuriam (कानून की अनदेखी में दिया गया फैसला) माना क्योंकि उस फैसले में इस तथ्य पर विचार नहीं किया गया था कि 1994-1995 में कोई वैधानिक नियम मौजूद नहीं थे और राज्य सरकार के नियमों को उस समय अपनाया नहीं गया था।
निर्णय
हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि मनसुख लाल का फैसला केवल “अवैध नियुक्तियों” पर लागू होता है, न कि “अनियमित नियुक्तियों” पर। संविधान पीठ के उमादेवी फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि पुराने मामलों को फिर से नहीं खोला जाना चाहिए।
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ताओं द्वारा तथ्यों को गलत तरीके से पेश नहीं किया गया था और विभाग ने खुली आंखों से उनके दावे पर विचार कर उन्हें नियुक्त किया था। इसलिए, 22 साल की सेवा के बाद बर्खास्तगी कानून की नजर में गलत है।
तदनुसार, 28.10.2017 के बर्खास्तगी आदेशों को रद्द कर दिया गया और याचिकाकर्ताओं को बहाली का आदेश दिया गया।
मामले का विवरण:
- केस टाइटल: मोहम्मद शमीम और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य (तथा अन्य याचिकाएं)
- केस नंबर: रिट पिटीशन नंबर 11415 ऑफ 2018
- कोरम: जस्टिस विवेक रूसिया और जस्टिस प्रदीप मित्तल
